Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

[kuzdov]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Арменец ако не ти скрои шапката, кой друг?! Майтапа настрана, много хора не знаят какво е неизбежна самоотбрана и крайна необходимост. Даже имаше и тема "Имам ли право да гръмна куче при неизбежна самоотбрана..." или нещо от сорта. Все повече ще се налага освен "правата" , да си знаем и задълженията.
П.П. Относно това, че масовото притежание на оръжие ще стане възпиращ фактор - ми не, няма да стане. Просто престъпниците ще станат по-предпазливи и по-jumpy, казано на чист български. В Щатите, дето все си мерим пи%$ите с тях, поне половината от убийствата са заради заср@л се грабеж или кражба. Като опре ситуацията до "той или аз" оцелява този, който използва предимството на изненадата (най-често престъпника, за съжаление). В сегашната ситуация, когато има лесна плячка и "трудна"( в смисъл с охрана, или "луд гидия" с лек спусък) естествено, че ще налитат на лесното, но ако шансовете са еднакви навсякъде, айдуците ще си пишат домашното по-старателно и пак ще вършеят. Та мисълта ми е, че оръжието не е панацея и без силна държава престъпността няма да спадне в незабележими размери.

[sek.1]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Случаят в резюме:
Дължи Минасян едни пари (нищо особено - нормална "междуфирмена" задлъжнялост). При поредното посещение от рекетьор (и това нищо особено - стандартна форма на взаимоотношения по съответното време), нашият човек му казва: "-Ми нямам, взимай колата!" (МБ "S" W140). Онзи се качва и нашият го гръмва (впрочем Минасян е със юридическо образование). Всичко това се случва в имот на Минасян на "Симеоновско шосе" и прочие - условията напълно уреждат онази форма на закона.

п п Да кажем: "По една случайност" познавах и двамата действащи лица, та и още разни, та и някакви работи си имахме с тях.

Както казва един приятел прокурор от казано до доказано разликата е от небето до земята . Въпроса е в крайна сметка какво ще успееш да докажеш .

Убуу, а смяташ ли че кражбата на кола заслужава смъртна присъда ?

Ами не знам . На тебе крали ли са ти кола ? На мене в началото на демокрацията ми изчезна един Опел Кадет от тия преди капката . Три пъти се опитваха да ми откраднат МВ 123 300 Д спаси го само една система която бях направил на запалването . Капак на всичко беше когато една сутрин си намерих волгата с изтръгнати кабели там пък ме спаси че беше умрял акумолатора и сутрин я палех с манивелата айдука или е бил сам или не им е стискало да бутат да запали 2 тона кола . Ако погледнем в историята и за много по малко са бесили ; горили ; разстрелвали и тнт .

[Ясен]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

оръжието не е панацея и без силна държава престъпността няма да спадне в незабележими размери.

Нормално е един представител на "силовата" част на държавата да мисли така, нали битие и съзнание и тн.

И то оръжието не е панацея (то нищо не е), но понеже битието влияе на съзнанието, се пропускат едни важни факти.

Първият е, че от гледна точка на държавата крадецът също е човек. Това, че някой го е очистил при кражба (независимо от конкретните обстоятелства) на държавата и се води тежка загуба (1 човешки живот). Но за тази част от държавата, която реално създава и/или законно ползва благата, това представлява една беля по-малко. Та зависи от гледната точка - държавата или държавата без разбойниците.

Вторият е, че ако шансовете са еднакви (и високи!) почти навсякъде е едно (такова, каквото имаме сега). Но ако шансовете са еднакви и ниски навсякъде, ще стане неизгодно да се краде - писането на домашното и рисковете ще са повече от евентуалната плячка, с все загуби при пласирането. Няма по-голяма спирачка от това.

Третият е, че САЩ имат много различно обществено устройство от България и всякакви сравнения на нивото на престъпността там и тук предполагат отчитане на тези разлики. Една такава разлика е, че там много повече хора имат интерес от високата престъпност - и далеч не всички те са престъпници.

Има и други.

Не, че една силна държава няма къде в схемата да се намеси с драстичен ефект, тя просто не го прави.

[Mad Dog]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Интересното колеги е, че на стрелеца никога не се гледа, като на жертва, която се е опитала да защити личните или обществените интереси! Винаги се търси първо неговата вина. Истина е, че в голяма част от обществените случаи имаме превишаване пределите на неизбежната отбрана, но не винаги е така. Въпреки всичко на хората дръзнали да се защитят се гледа, като на публични врагове! В някой от постовете си споменах за нуждата да бъде избегнат конфликта дори и с позорната постъпка - "бягство" и един човек, който с всеки свой пост декларира, че е на "Всяко гърне похлупак", ме поздрави за будната ми гражданска позиция/или нещо от сорта/, като за пореден път доказва, че ще има все повече хора превишаващи пределите на неизбежната отбрана. НЕ Е срамно да се опиташ да избегнеш критична ситуация, ПОЗОРНО е да се правиш на гЪзар с пищов на кръста. За съжаление има ситуации от които просто няма друг изход, като на НИКОЙ от вас НЕ пожелавам да изпада в такава!

Когато обществото ми е гласувало доверието да ми разреши да нося оръжие, лично аз считам че съм в известен дълг на същото това общество. И, че ако имам възможността да предотвратя престъпление със законно притежаваното си оръжие трябва да го направя. Хубаво да се отбележи, че още в текста "неизбежна отбрана и крайна необходимост" думата самоОтбрана не съществува. Т.е. дали защитавам себе си или трето лице - въпрос е единствено да не я превишавам. Избягвал съм критични ситуации със сигурност повече от теб- все пак не знам ти от колко години носиш КНО - при мене са над 15, и същевременно съм бил поне в три ситуации когато "демонстрирането" на огнестрелно оръжие е предотвратило сериозни инциденти. само в един от случаите съм действал в свой личен интерес. Или като се разхождаш вечер в парка и чуеш викове за помощ -кво- "Бе не е моя работа" и фъс на обратно? А според мен, ако се докаже, че си имал възможността да предотвратиш престъпление и не си го направил трябва да се отнема разрешителното за носене, поради отпаднала необходимост. В противен случай изпадаме в ситуацията от оня виц: Бит и обран и на въпроса - "А с пищова кво стана?" - отговора е "А него не го намериха!". Да се "гъзарея" с оръжие - ми е минало още на 2Х години- повярвай ме като поносиш повечко се убеждаваш, че оръжието освен всичкото е сериозна отговорност (например наливане с безалкохолна бира докато другите пийват бърбънче). Но пак повтарям- за мен лично всеки един въоръжен гражданин е в дълг към обществото и ако за останалите "гражданската" активност е препоръчителна - за него би следвало да е задължителна - дори до степен на вменяване с закон. В противен случай и по два патлака на къща да има- същите мишоци ще си останем.

[Mad Dog]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Нормално е един представител на "силовата" част на държавата да мисли така, нали битие и съзнание и тн.

И то оръжието не е панацея (то нищо не е), но понеже битието влияе на съзнанието, се пропускат едни важни факти.

Първият е, че от гледна точка на държавата крадецът също е човек. Това, че някой го е очистил при кражба (независимо от конкретните обстоятелства) на държавата и се води тежка загуба (1 човешки живот). Но за тази част от държавата, която реално създава и/или законно ползва благата, това представлява една беля по-малко. Та зависи от гледната точка - държавата или държавата без разбойниците.

Вторият е, че ако шансовете са еднакви (и високи!) почти навсякъде е едно (такова, каквото имаме сега). Но ако шансовете са еднакви и ниски навсякъде, ще стане неизгодно да се краде - писането на домашното и рисковете ще са повече от евентуалната плячка, с все загуби при пласирането. Няма по-голяма спирачка от това.

Третият е, че САЩ имат много различно обществено устройство от България и всякакви сравнения на нивото на престъпността там и тук предполагат отчитане на тези разлики. Една такава разлика е, че там много повече хора имат интерес от високата престъпност - и далеч не всички те са престъпници.

Има и други.

Не, че една силна държава няма къде в схемата да се намеси с драстичен ефект, тя просто не го прави.

Лично аз не считам че КНО (или изобщо огнестрелното оръжие) е някаква панацея.
По ред причини ситуациите в които то трябва и може да се употреби са изключително редки- по тази причина аз почти три години не носих активно оръжие в града (имах си всички разрешителни, но си стоеше в касата). Просто реално в София ситуации изискващи употребата на оръжие не са много- да не кажем, че ги няма почти - един спрей върши дори повече работа и носи значително по-малко главоболия.
Преди няколко месеца имахме "мишка" в мазето. Да- пистолета ми беше на кръста (под разкопчана риза), но до него така и не се стигна - 300 лумена фенер и Сейбър Ред свършиха доста повече работа. Даже нямаше и "саморазправа" - само дето служителите на реда бяха учудени на белезниците за еднократна употреба. Та откарахме едно 45 минути в приказки.
Оръжие може да се ползва тогава и само тогава когато употребата му е напълно неизбежна. Наркоманче в мазето не е точно тоя случай.
Според мен най разумният вариант за "масово" оръжие за домашна самоотбрана е пушка помпа със скъсена цев и задължително с не-смъртоносни/ с намалена смъртоносност боеприпаси. Което пък по закон пък не е разрешено.

[kuzdov]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Нормално е един представител на "силовата" част на държавата да мисли така, нали битие и съзнание и тн.

И то оръжието не е панацея (то нищо не е), но понеже битието влияе на съзнанието, се пропускат едни важни факти.....

Не, че не ми е омръзнало вече, ама ще го кажа пак - никой не се е родил с шапка, включително и аз. Преди да стана "преставител", съм бил и дете, и студент и обикновен бачкатор .... И съм си патил от престъпността като съвсем обикновен гражданин. Просто сега поради спецификата на професията контактувам повече с айдуци, отколкото със свесни хора и имам впечатления от начина им на мислене. На айдука му е все тая дали ще извърши едно престъпление повече. Никой от тях не го прави с мисълта, че за едното ще лежи толкова, за другото повече или ще го опаткат. Той го прави с нагласата, че няма да бъде хванат и ако му се объркат плановете ще направи всичко възможно (или поне колкото му е куража) за да се измъкне. В Щатите държавното устройство може да е различно, но хората са си същите. Примерът ми беше, че въпреки масовия свободен достъп до оръжие и сравнително либералните им закони относно употребата му при самозащита, има райони с огромна престъпност и такива с почти нулева. Разликата е в присъствието на държавата в тези райони, а не в броя цеви на глава от населението.

[turtey]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

В Щатите държавното устройство може да е различно, но хората са си същите.

Ич биля не са същите. Там се мисли по съвсем друг начин. Има една тема дето съм пуснал по въпроса.

[kuzdov]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Поставени в еднакви условия, няма разлика между американец, българин, индус или арабин по мои наблюдения.

[Ясен]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Поставени в еднакви условия, няма разлика между американец, българин, индус или арабин по мои наблюдения.

Ние тук нямаме безкраен опит с мигранти, но там, където те са ежедневие, хората са наясно. Разлика има и тя се заличава на второто или третото поколение. Средно.

[Mad Dog]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Не, че не ми е омръзнало вече, ама ще го кажа пак - никой не се е родил с шапка, включително и аз. Преди да стана "преставител", съм бил и дете, и студент и обикновен бачкатор .... И съм си патил от престъпността като съвсем обикновен гражданин. Просто сега поради спецификата на професията контактувам повече с айдуци, отколкото със свесни хора и имам впечатления от начина им на мислене. На айдука му е все тая дали ще извърши едно престъпление повече. Никой от тях не го прави с мисълта, че за едното ще лежи толкова, за другото повече или ще го опаткат. Той го прави с нагласата, че няма да бъде хванат и ако му се объркат плановете ще направи всичко възможно (или поне колкото му е куража) за да се измъкне. В Щатите държавното устройство може да е различно, но хората са си същите. Примерът ми беше, че въпреки масовия свободен достъп до оръжие и сравнително либералните им закони относно употребата му при самозащита, има райони с огромна престъпност и такива с почти нулева. Разликата е в присъствието на държавата в тези райони, а не в броя цеви на глава от населението.

Тука малко не съм съгласен с теб. Специално за Щатите де- често цитиран случай е Флорида, където промяната на закона към по- либерален имаше определен ефект:

Year	Violent Crimes	Population	Violent crime rate	Percent change, year to year	Percent change since 2000	Percent change since 2005
2000	128,041	15,982,378	801.1
2001	130,323	16,331,739	798.0	0%	0%
2002	127,905	16,674,608	767.1	-4%	-4%
2003	124,236	17,071,508	727.7	-5%	-9%
2004	123,697	17,516,732	706.2	-3%	-12%
2005	125,825	17,918,227	702.2	-1%	-12%
2006	129,501	18,349,132	705.8	1%	-12%	1%
2007	131,781	18,680,367	705.5	0%	-12%	0%
2008	126,072	18,807,219	670.3	-5%	-16%	-5%
2009	113,415	18,750,483	604.9	-10%	-24%	-14%
2010	101,906	18,771,768	542.9	-10%	-32%	-23%

Ето примерно и графика на убийствата:
http://www.justfacts.com/images/gunc...orida-full.png

Разбира се това е "факт от задния джоб", защото ситуацията тук и там е доста различна и като среда и като престъпност. То човек ако търси статистика за ефекта от забраната на оръжията или обратното - либерализирането на режима- факти от "чуждата" действителност бол. доколко обаче са приложими към Република България е тема на друг разговор.

[andreiS40]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Не ми е известно да има текст в закона задължаващ ме когато съм в къщи оръжието да се намира в касата. Освен това касата ми за оръжие може да се намира на един адрес, а примерно аз да пребивавам временно на друг. Касата се изисква с цел, когато поради ограниченията на закона (забраните за носене на оръжие на определени места) оръжието ми не е с мен то да бъде осигурено срещу кражба или достъп на не оторизирани лица. Когато съм си у нас оръжието ми се намира до мен- през цялото време. В касата отива само и единствено когато идват гости, или когато излизам без него. При това съгласно последните изменения в закона съхранението на оръжието може да става и извън постоянният ми адрес- т.е. мога да го съхранявам с договор при юридическо лице имащо разрешително за съхранение. Не мисля, че при използване на законно оръжие, въпроса защо не е било в касата изобщо е на дневен ред. "Чух шум от разбиване на вратата взех законно притежаваният ми пистолет и отидох да проверя... ". Въпреки ме най често посягам към помощните средства де.......

Трябва да призная, че не мога да не се съгласа с думите на Лудото Куче! добро го е написал......Следях и темата за КНО в еърсофт форума, където Мед Дог, по същия начин аргументира необходимостта от право на притежание и носене на КНО от цивилни...

Мед Дог, това за касата, оръжието и държането си пров , но най-вече при оръжие, притежавано и носене за самоохрана....При спортните и ловните е малко бамбашка...защо спортния ти пистолет да стои извън касата??? Нали говорим, когато си си вкъщи???

[r_vardarov]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Моето мнение е, че хората са еднакви,навсякъде,само законите ги правят различни.

[windwarrior]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

На тебе крали ли са ти кола ?

Крали са ми, и са ми разбивали. Продължавам да смятам че не заслужава смъртно наказание. Задълбочен разговор с помощни средства (крик) - да, и то само ако няма свидетели.

[Ясен]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Моето мнение е, че хората са еднакви,навсякъде,само законите ги правят различни.

То така, лошото е че законите попиват в човешките глави бавно. Па и не са само законите - това традиции, култура, навици...

[сто]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

..... Разликата е в присъствието на държавата в тези райони...

Точно!
Само че държавата ни се представлява винаги от някой, дето тя все му е длъжна. Или поне поданиците и.

На 112:
- Откраднаха ми документите!
- Елате в ре-пе-у-то, подайте си молба за нови, платете глоба и ще имате нови.
- Има камера на входа, минали са пет-шест човека само!
- Ма Вие да не очаквате да хукнем след всеки, дето не си е пазил документите? Казах Ви реда, правете каквото искате! Тряссс...

Това горното на жена ми, от служебен кабинет на държавна работа. Аз научих заедно с новите вече. Много и се сърдих дълго време (че и пин кода на картата беше прилежно сгънат в порфейла и до същата).