Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

[piton]

От: Клуб-Glock

Колега Mad Dog, май се поувлякохме в темата и дори минахме отвъд океана. Нищо чудно и Чък Норис да е смъртоносно оръжие, след като в Син Сити таваните падали като хвърлял салфетки .... Все пак, във форума влизат май главно обикновени хора, а не антитерористи.

И на мен ми е интересна тактикъл-командосията, но имаше 1 цитат в темата за нея, а и по-важното е, че съдът си гледа закона и правните учебници, а после друга литература. Все пак, методите на обучение се вземат предвид о т съда, и преди много години и сега. НО .... предполага се, че хора които са специално подбрани, доброволци са, минали са специално обучение и тренират ежедневно, имат многогодишен опит, плаща им се за това, следва да отговарят на доста по-високи изисквания за владеене на ситуация и употреба на оръжие, отколкото обикновен човек минал няколкодневен курс за КНО преди 15-на години. Логично все пак ...

[Mad Dog]

От: Клуб-Glock

О!... Тука има заровено голямо куче!!!

Въпросът реципрочността е много важен за съдиите и прокурорите по причини, които няма да ги пиша публично. Те затова й ги бяха натикали отникъде в закона. Какво значи реципрочност... Ако Джет Ли нахълта с нечисти намерения, но с голи ръце - аз нямам право да ползвам дори вилица, обувалка, четка за тоалетна чиния и т.н., защото ще се водя въоръжен и защитата ми няма да е реципрочна и оттам падат съставите на неизбежната отбрана...

Именно поради тази причина за мен основният въпрос е имало ли е или е нямало ситуация свързана с неизбежна отбрана - нападение с нож от 1 м. е точно толкова опасно колкото и нападение с пистолет от 10 м. Т.е. реципрочна е всяка защита която по своята опасност не надвишава опасността на нападението.

[Mad Dog]

От: Клуб-Glock

Колега Mad Dog, май се поувлякохме в темата и дори минахме отвъд океана. Нищо чудно и Чък Норис да е смъртоносно оръжие, след като в Син Сити таваните падали като хвърлял салфетки .... Все пак, във форума влизат май главно обикновени хора, а не антитерористи.

И на мен ми е интересна тактикъл-командосията, но имаше 1 цитат в темата за нея, а и по-важното е, че съдът си гледа закона и правните учебници, а после друга литература. Все пак, методите на обучение се вземат предвид о т съда, и преди много години и сега. НО .... предполага се, че хора които са специално подбрани, доброволци са, минали са специално обучение и тренират ежедневно, имат многогодишен опит, плаща им се за това, следва да отговарят на доста по-високи изисквания за владеене на ситуация и употреба на оръжие, отколкото обикновен човек минал няколкодневен курс за КНО преди 15-на години. Логично все пак ...

Именно- и които в критична ситуация ще реагират така както са обучавани. Предложих Ви да направите експеримент. В правните учебници нещата изглеждат по един начин в реалната действителност- по друг. Ножът с острие 15 см. на дистанция от 1 м. е точно толкова опасно оръжие колкото и пистолета ( да не кажем дори по- опасно). Не считам че съдът у нас изобщо е в час с тренировъчните методи. Предложеният на Вас експеримент го правихме с един приятел прокурор и той самият беше доста изненадан от резултата.

[сто]

От: Клуб-Glock

Именно поради тази причина за мен основният въпрос е имало ли е или е нямало ситуация свързана с неизбежна отбрана - нападение с нож от 1 м. е точно толкова опасно колкото и нападение с пистолет от 10 м. Т.е. реципрочна е всяка защита която по своята опасност не надвишава опасността на нападението.

Сигурно съм изпуснал нещо в случая "Лисичков" - да не се е появил случайно нож в ръцете на жертвата му няколко години след смъртта на същата?

[faster]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Закона на тая тема е болен,а че няма да подмина крадеца-престъпника е абсолютно сигурно,но поне ще гледам да остане жив!Не може някой да застрашава близките ти и да очаква милост,пък има и други средства, не само огнестрелни!

[Mad Dog]

От: Клуб-Glock

Сигурно съм изпуснал нещо в случая "Лисичков" - да не се е появил случайно нож в ръцете на жертвата му няколко години след смъртта на същата?

Говорим примерно. А конкретно за случая стоманената палка също е смъртоносна на тази дистанция - а другото лице е имало нож:

И за този съд е ясно,че иде реч за нападение в процес. След като потърпевшият като водач на МПС отнема предимството на управляващия мотор Л., изразява недоволство на употребата на звуков сигнал с нецензурна жестикулация, спира автомобила и заедно с държащия в себе си нож свидетел Т. А. се запътват застрашително към преустановилия движението си деец; след като последният вади палка, която след словно негодувание от страна на двамата младежи му бива отнета, той пада и бива ударен силно с нея от починалия, но по гърба, не без употребата на специални умения на касатора за това; отново с оглед тях се изправя и бива заобиколен от по-едрите от него С. и А., единият държейки палка, другият-нож; тогава Л. прострелва пострадалия четири пъти в тялото от много близко разстояние. Нападението бива окончателно отблъснато и респективно прекратено едва след прострелването на лицето в основата на шията вдясно, тъй като това прострелване е задължаващо за последвалото незабавно падане на убития на земята. При всички случаи преди това са нанесени нараняванията по горната повърхност на дясното му рамо, по външна повърхност на лява предмишница и в лява гръдна област отпред.

Апропо знаете ли че Лисичков му е възстановено разрешителното? Т.е. и в момента същият носи Глок 17 СЕТ?

[сто]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

По-надолу има още:

ВКС намира, че в настоящия казус не е налице институтът на неизбежната отбрана. Видно от мотивировката на първостепенния и второстепенния съдилища, за тях е безспорно, че подсъдимият е могъл да избегне нападението от страна на С. по друг начин, като не се стига до умъртвяването му. Истината е обаче, че не е посочено този начин какъв е- да се изтръгнат палката и ножът ли; да се простреля С. в неуязвимо за живота място ли или да се стреля по него само веднъж; да се остави да бъде бит ли подсъдимият и едва тогава да отвърне на нападател, дори с цената на умъртвяването му и т.н.

За разрешителното не, но какви ги е вършил по-преди сме попрочели...

[Mad Dog]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

По-надолу има още:



За разрешителното не, но какви ги е вършил по-преди сме попрочели...

За разрешителното- имайки предвид кого точно е рипнал - не мисля че има началник на РПУ който при оправдателна присъда по дело да откаже издаването на разрешително за носене. По добра мотивировка от заплахите на рижавеникавите - здраве му кажи. А кой кво е вършил в "хубавите силно законни времена" .... тва е тема която ще си я оставя за десерт. Говорим за конкретният казус - явява ли се нападението с нож и стоманена палка опасност за живота на Лисичков или не? Брадвата е ли "смъртоносно оръжие"? А чугунената тръба?

[сто]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

За конкретния казус и кой как го тълкува - прочети и особеното мнение в края. Ще стигнем неминуемо до това, кои доказателства се приемат и кои - не. После и защо е така и защо има възможност да бъде така.

[CAESAR]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

...пък има и други средства, не само огнестрелни!

Тъй е, ама аз дадох пример с неогнестрелни - вилица, обувалка, с които пак можеш да превишиш права по този състав...

[дядо владо]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Здравейте колеги, пиша със следния казус:.......

Виж в " Моята тема " някъде от средата нататтък.....още чакам решение по случея ,
П.П. .....и в подобна ситуация пак бих стрелял

[snowblind]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Примерно взел си да си чистиш пистолета и тогава някой те обезпокоил и си имаш готово оправдание, защо не ти е в касата и защо си го извадил. Един спрей за смазка, малко парцали и т.н.
Това е от опит, не личен. но човека е отървал затвора след, като двама крадци влизат с взло, той застрелва единия с брадва в ръка и остава на място. Другия прострелян, но така и не се разбрало какво е станало с него.

[Mad Dog]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Примерно взел си да си чистиш пистолета и тогава някой те обезпокоил и си имаш готово оправдание, защо не ти е в касата и защо си го извадил. Един спрей за смазка, малко парцали и т.н.
Това е от опит, не личен. но човека е отървал затвора след, като двама крадци влизат с взло, той застрелва единия с брадва в ръка и остава на място. Другия прострелян, но така и не се разбрало какво е станало с него.

Не ми е известно да има текст в закона задължаващ ме когато съм в къщи оръжието да се намира в касата. Освен това касата ми за оръжие може да се намира на един адрес, а примерно аз да пребивавам временно на друг. Касата се изисква с цел, когато поради ограниченията на закона (забраните за носене на оръжие на определени места) оръжието ми не е с мен то да бъде осигурено срещу кражба или достъп на не оторизирани лица. Когато съм си у нас оръжието ми се намира до мен- през цялото време. В касата отива само и единствено когато идват гости, или когато излизам без него. При това съгласно последните изменения в закона съхранението на оръжието може да става и извън постоянният ми адрес- т.е. мога да го съхранявам с договор при юридическо лице имащо разрешително за съхранение. Не мисля, че при използване на законно оръжие, въпроса защо не е било в касата изобщо е на дневен ред. "Чух шум от разбиване на вратата взех законно притежаваният ми пистолет и отидох да проверя... ". Въпреки ме най често посягам към помощните средства де.......

[mitkochanev]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Не знам защо ги коментираме тия неща, след като човека попаднал в реална ситуация,/съжалявам, забравих името на реставратора на икони - сещате се/ вече излежава ефективна присъда.

[Пламен Атанасов]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Да приемем че застреляш някой , без наказателни последствия . Примерно всичко отговаря по закон , и 100 % ще си оправдан . Нека сега всеки кандидат стрелец да се замисли -това обикновенно ще е в дома ви . Семейството ви неизбежно ще е свидетел на случилото се . За травмата за тях ,и вашата съвест ми е питането . Дори и без присъда всичко ще е коренно различно , колко от вас ще го понесат ?