Съветски/руски vs. западни танкове

[Пламен Златарев]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

[ATTACH=CONFIG]743679[/ATTACH]

Значи и ние имаме с такъв тип защита. Щора ли е, арена ли е, какво е това пред което е детето с жълтото яке?

"Тръбите" по купола са за изстрелване на "термитни шашки" за предпазване от ПТУРС( противотанков управляем реактивен снаряд), който се ориентира по топлината от двигателя, и удря машината точно. Тези шашки като се изстрелят, излитат на 15-20 метра височина, разделят се на две, и като паднат на земята започват да горят с пламък с доста по-висока температура отколкото има на радиатора на танка или ауспуха. Така се заблуждава ПТУРС-а, и вместо по танка-отива към примамката.

[Stoian Ivanov]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Термитни шашки?Не се ли водят димни гранатомети?

[Пламен Златарев]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Наборите ,служили след нас на чешките модификации са ми разказвали това за термитните шашки.На нашите уралки 1981-1983 нямаше такива чудесии.Димните гранати са безпредметни,72-ката има такава яка ТДА/термо димова апаратура/-впръскваше по 20литра на минута нафта в изпускателния колектор.Такъв дим правеше ,че не истина!

[sek.1]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Не съм се возил за жалост, но мога да си представя - сигурно прилича на усещането, както когато си подкарам Самурая на пълна газ из полските чукари без път - като влакче на ужасите




Съвсем не смятам, че е глупост, но всеки си има право на собствено мнение.
И тъй като спора за клатенето отива към "Яйцето или кокошката е първо...", аз предлагам да го прекратим до тук.

Има обаче нещо което не знам, тъй като слабо съм се интересувал от по-леките стрелкови оръжия.
ДШК (до колкото може да се нарече леко оръжие), до колко е издръжливо на корозия ? В случая, поставена на кораб, при плаване от три дни в много лошо време, при неколкократно обливане на минута, може да се окаже грубо сметнато, че е прекарала 8-10 часа напълно потопена в морска вода. Надали конструкторите са го отчитали този начин на употреба. Защото по корабите всичко е или здраво грундирано и боядисано, или е от неръждясващи материали. За всичко което ръждясва борбата е голяма и постоянна - много дразнеща дейност.
Какви са ви мненията ?

Отгоре на танка картечницата я вали дъжд постоянно калта си седи с дни щото по време на занятие тя е последната грижа на екипажа . Щом толкова години е на въоръжение в руския флот значи понася клатенето и солта не по зле от западните аналози .

[Goblin]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Момци гледайте Das Boot на Волфганг Петерсен, там е гонено максимално сходство с оригинала и всичко е правено по архивни снимки и данни - е, та подводницата U-96 с емблемата риба трион на кърмата си носи отгоре едно оръдийце ли е, картечница ли е (май официално се води 8.8 cm SK C/35), което си седи завинтено отгоре и си се гмурка без никакви притеснения заедно с голямата риба. А говорим за 40те години все пак.

Какви ръжди какви пет лева, това нещо ще ръждяса ако го оставиш месеци или години на солената вода без да го пипнеш, а то завалийката когато не е консервирано и зачохлено през ден се лъска с новобрански сълзи и пот (модерните защитни химии - отделно, ако въобще потрябват).

Ако успея да ги изровя ще пусна снимки на картечниците по местен граничен катер - като почнеш от скъсани маншончета през повърхност която нито е прясно боядисана, нито е съвсем нова - въобще не изглежда да и пука особено. А това нещо е всеядно, могат да го командироват както по реките така и в открито море.

[Чавдар (V93)]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

... Стреля се и с дъртите ДШК, а предполагам се досещаш че причината да не вземат корабите с М2 Браунинг е пак по икономически съображения( що да купуваме няколко картечници и два сандъка патрони като имаме(имахме) няколко хиляди танка със същото количество ДШК на тях и имаме заводи за съответните патрони, ама никой не прави сметка че същите са на по 50 години и екипажите берат ядове).За това какво и защо точно то е купувано питай съответното министерство, гледа се да се пестят пари и туй то.После кой ще бере ядове тях не ги интересува. ...

Мрън, мрън , мрън! Муджахедините и талибаните си воюват с дъртите ДШК и създават с тях сериозни главоболия на противниците си.

Тази картечница е използвана на корабите от съветския ВМФ от 1940 и в следвоенните години, а румънските другари също я използват сега и на кораби, и на хеликоптери






Понастоящем руснаците използват "Утес" или "Корд", ама кой каквото си има. Какво толкова ще й стане на тази картечница, като има личен състав, на който трябва да му се намира работа ...

[BENZBOSS]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

На подводниците едно време са ползвали каквото са имали,ръждясва или не като няма друго ползваш каквото има.

В момента дадени оръжия минават 48 часов тест солена вода,това за оръжието,за цевта няма как освен мазане с химия като TW25 или там каквото му беше името / куфара ми е далече пък и не ми се рови из нета/.Те и презервативи по цевите слагат макар,че щатно може да имат заглушки.

Мазане му е майката и резервни цеви,ако са ми пернали и 2 ръце покритие ще кара доста.

[sek.1]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

https://www.youtube.com/watch?v=Y7YJGGOsI9o

[faster]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

При стaционaрен монтaж по бойни мaшини ,нa зaпaд достa кaчвaт многоцевни високоскоростни,много по-добрa зонa нa порaзявaне по-сериозни щети особенно при някои боеприпaси и скорост нa стрелбa.При aвтомaтично куполните ,фaкторa клaтене не съществувa.Но кой,кaквото си имa и може дa си позволи.Нaдaли е едно и също дa попaднеш под обстрел нa "Гaтлинг","Брaунинг",ДШК при 3000/5000 зaрядa в минутa или 500/600в минутa.Рaзликa в кaлибрите ,но зa сметкa нa точно концентрирaнa стрелбa.Винaги имa кой дa събирa гилзите в мaшините,нaвън,мaйнaтa му!

[Daniel]

Re: От: Съветски/руски vs. западни танкове

При стaционaрен монтaж по бойни мaшини ,нa зaпaд достa кaчвaт многоцевни високоскоростни,много по-добрa зонa нa порaзявaне по-сериозни щети особенно при някои боеприпaси и скорост нa стрелбa.При aвтомaтично куполните ,фaкторa клaтене не съществувa.Но кой,кaквото си имa и може дa си позволи.Нaдaли е едно и също дa попaднеш под обстрел нa "Гaтлинг","Брaунинг",ДШК при 3000/5000 зaрядa в минутa или 500/600в минутa.Рaзликa в кaлибрите ,но зa сметкa нa точно концентрирaнa стрелбa.Винaги имa кой дa събирa гилзите в мaшините,нaвън,мaйнaтa му!

Това на кои танкове го има, че аз не съм засичал с многоцевна картечница. Какво означава автоматично куполни - сдвоената ли? Ако да, ами същото си е, жироскопите работят само при стрелба, демек рядко и за малко освен ако не си на война. Всъщност клатене в танка има навсякъде, но това не е никакъв проблем. ДШК то е зенитна картечница и не е мислена да се стреля непркъснато с нея.

[faster]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

М1A1,a и нa достa бронирaнa техникa.Зa куполните,стaвa въпрос зa куполни многоцевни/9бр./ от типa нa"Вулкaн-Фaлaнкс",ЗРК с лaзерен прицел и прехвaт ,специaлно по корaбите.

[nitro]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

ДШК-то, като тип зенитна картечница, може да е било ефективно по времето на барон Ритхофен (но още не е било създадено), или най-вече през втората война срещу някой заблуден пикиращ враг... но надали, само с голям късмет.
То си е чиста противопехотна картечница, с опция за поразяване на леко бронирани цели и укрития. Сравнения с оръдейни CIWS е абсурдна. Най-малко философията е различна.

[Чавдар (V93)]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

При стaционaрен монтaж по бойни мaшини ,нa зaпaд достa кaчвaт многоцевни високоскоростни, ...

М1A1,a и нa достa бронирaнa техникa.Зa куполните,стaвa въпрос зa куполни многоцевни/9бр./ от типa нa"Вулкaн-Фaлaнкс",ЗРК с лaзерен прицел и прехвaт ,специaлно по корaбите.

Като гледам, М134 Minigun го слагат на Абрамс-а най-вече по компютърните игри.

Къде ръгна да сравняваш ДШК и други подобни картечници с многоцевните установки?!? Въпреки наличието на последните, флотът на Щатите си използва и добрата стара 0.50 Browning. Руснаците пък имат Утес/Корд и на кораби, които си имат и многоцевни установки.

Естествено, в днешно време никой няма да тръгне да използва въпросните 12.7-мм ръчно насочвани картечници за ПВО или като противоракетно средство. Но като за сомалийски пирати и др. подобни малоценни и малотрайни цели са си съвсем достатъчно.

А многоцевните системи хубаво мятат по 2-6000 изстрела/минута, ама освен повече огнева мощ това означава и нещо друго - боекомплектът заминава за секунди. На самолет/хеликоптер или кораб това може да не е проблем, ама една кашишка бронемашина как ли ще помъкне достатъчно боеприпаси за един по-продължителен бой?!?

П.П. А с ръждата се борят ето така:

[sek.1]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

ДШК-то, като тип зенитна картечница, може да е било ефективно по времето на барон Ритхофен (но още не е било създадено), или най-вече през втората война срещу някой заблуден пикиращ враг... но надали, само с голям късмет.
То си е чиста противопехотна картечница, с опция за поразяване на леко бронирани цели и укрития. Сравнения с оръдейни CIWS е абсурдна. Най-малко философията е различна.

Колкото и странно да е тези картечници още са ефективни срещу всичко ниско летящо . Можеш ли да работиш с ПВО мерника хеликоптер трудно ще ти се измъкне . https://www.youtube.com/watch?v=UuK0SbnTmHA За незнаещите руски удариха ни от ляво най вероятно с големокалибрена картечница . И това е един добре брониран хеликоптер .

[Daniel]

Re: От: Съветски/руски vs. западни танкове

М1A1,a и нa достa бронирaнa техникa.Зa куполните,стaвa въпрос зa куполни многоцевни/9бр./ от типa нa"Вулкaн-Фaлaнкс",ЗРК с лaзерен прицел и прехвaт ,специaлно по корaбите.

M1A1 стандартно е с една M2HB Браунинг 50 кал. Въобще на танка не му е приоритетно това въоръжение. Не знам къде си го виждал с многоцевна, не че не може да се сложи. По принцип това е картечницата на командира и за да стреля с нея трябва ди излезе извън люка. Което при бойни условия не е добра идея. Другото което е тази многоцевната много харчи и по добре място за снаряд, отколкото за патрони за нещо което се ползва рядко.

ДШК-то, като тип зенитна картечница, може да е било ефективно по времето на барон Ритхофен (но още не е било създадено), или най-вече през втората война срещу някой заблуден пикиращ враг... но надали, само с голям късмет.

ДШК то още си е доста ефективно срещу лекобронирана техника - недей така да отричаш нещо за което не си в час.
Стандартен бронебоен на 500 метра дупчи 15-16 мм с (Б32) а с (БС) с металокерамичен сърдечник 20-25 мм на 700 метра.

За сравнение Apache с M230 30мм и боеприпас M789 на 500 метра дупчи 25 мм хомoгенна броня при ъгъл 50 градуса.

Така че ДШК то колкото и да е старо не е съвсем за изхвърляне. И е в състояние да стреля почти във всякакви условия, прах, вода, кал, а на купола ги има и то в доволни количества.