Съветски/руски vs. западни танкове

[mbenz]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Все повече тази тема заприличава на детската градина, не ви ли се струва така? Постват се снимки и на тяхната основа се правят глобалните изводи...

Нищо ново...И във всички подобни ( и не само) теми целта на неколцина е една-всичко западно(било то техника, оръжия, или хора) е по-по и най спрямо всичко руско, или проруско!Обикновенно "доводите" им са железни, а нещата, за които спорят са виждали на клипчета само!
Абе остави ги да си се убеждават сами щом по някаква причина това им е радостта и целта в живота!

[motor_men]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Светът не бърка, а гледа да мине по-тънко! Абсолютно безспорно е, че облият и нисък купол е за предпочитане пред ръбатия и висок-чак не допускам, че не ти е ясно?! Просто е по-скъп за производство и намалява вътр. обем-това е.Съвременните противо-танкови средства дупчат всекви куполи, но все пак облата форма дава предомство и при определени обстоятелства може да спаси танка и екипажа. Ако не вярваш питай тези, на които вярваш сляпо-пиши на производителя на Ейбрамсите, ако не те е срам! И не казвай, че водим подобен спор във форума, че да не ставаме и ние за резил покрай теб, ок?

И основната разлика , че по едните има заварки , по другите няма , кое е по-здраво? И ако се наложи бързо производство на много бройки , кой ли ще е с предимство?

[mbenz]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

И основната разлика , че по едните има заварки , по другите няма , кое е по-здраво? И ако се наложи бързо производство на много бройки , кой ли ще е с предимство?

Облите куполи са отляти-къде видя заварки там...?!

[Chicho1]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Точно ръбатите куполи са с наклона за който става въпрос!!!

Не се заблуждавай.
Ръбатия купол "работи" при определени ъгли на срещане на снаряда.
В бойни условия никога не можеш да бъдеш сигурен от къде точно ще долети снаряда за да обърнеш наклона срещу него /ако изобщо забележиш и имаш време/.
Заобления купол е по-пригоден за всякакви изненади.

[motor_men]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Облите куполи са отляти-къде видя заварки там...?!

Никъде не съм казал , че заварките са по облите-ляти куполи , на всеки е ясно по кои са заварките , не си ме разбрал.

[nitro]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

И основната разлика , че по едните има заварки , по другите няма , кое е по-здраво? И ако се наложи бързо производство на много бройки , кой ли ще е с предимство?

Това е и основната причина за разликите - бързото производство в много бройки. Затова е такъв изборът на руснаците.
Леенето, макар да изисква някакви специални машинарии е по-бързо и в последствие по-евтино от заварените куполи.

Светът не бърка, а гледа да мине по-тънко!

Вярно, това изказване си е много, много смешно

Значи САЩ, Аглия, Германия, Франция, Италия, Япония ... им се свидят няколко десетки или стотици милиона за разработки и технологии ? Ти сещаш ли се, че става дума за държави с общ военен бюджет измерен не в милиарди, а в трилиони долари ? Освен, че са кооперирани в почти всичко и ползват откритията и постиженията на другите за без пари (по тяхни измерения и договорки) ?

Япония не хареса някой детайли на американски самолет и си го прави сама, въпреки че струва пет пъти по-скъпо, само защото мислят, че го правят по-качествен. Това да ти говори нещо ? И тези хора според теб се стискат и искат да минат тънко с производството на танков купол ?
САЩ, в частност флота и морската пехота, са така структурирани, че да водят едновременно две войни със средна интензивност, където и да е по света, като запазват в същият момент непокътнати защитните сили на страната. Сещаш ли се за милионите (или милиарди) на ден, които струва това удоволствие ? Там колкото повече милиона се харчат на ден за война, толкова е по-процъвтяваща икономиката.
И ти казваш, че тези хора гледат да минат тънко с танковият купол ?

[Daniel]

Re: От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

nitro е тука вече ме уби особенно с леенето

[mbenz]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

nitro-препоръчах ти да пишеш на любимия си производител, може и да ти отговорят и престани в типично твой стил да носиш вода, че и кал основно от девет дерета в десето, да правиш "разсъждения" и "умозаключения", които са неоспорими(според теб), че и да спориш! Или искам твърди доказателства от абЦолютно независим източник, когото, ако аз не одобря не го признавам!

Ок-летия купол е по-евтин и не е здрав, като заваряваните плоскости на куполите на западните танкове-сега добре ли е?
Досега по темата не бях драснал ред, щото нямам претенции да разбирам от всичко, ама като се зачетох то ужас от теб и тук, бе!То бива, то може, ама трябва и някаква мярка да има все пак, колкото и да има желание човек да разбира от всичко и да е на всяка манджа мерудия!

Предлагам никой повече да не отговаря на nitro!

[mbenz]

От: Re: От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

nitro е тука вече ме уби особенно с леенето

Що, бе-nitro може ли да те изненада все още с нещо подобно...?

[gabocvet]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Чрез леенето руснаците избягват от технологични проблеми които са свързани с другата технология.
Например при метода на леене се избягват напреженията в метала, докато при заваряване трябва след това да има последваща термо обработка за премахване на напреженията в областта на заварките. Справка показаните от Себирски снимки на пукнати корпуси в темата за оръжията в Украинският конфликт.

[Justif]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Дам-м-м-м-м...

"Моето" е по-по-най ...

Детско Шоу ...


Според мен най-доброто може би е руското Т-90 и британския чаланджър.


Летият заоблен отвсякъде купол се прави по трудно като технология, но предполагам веднъж изработен калъпа е по-лесно да се "лее" на конвеир ...

Преполагам леенето е в някакви керамични/глинени форми, та трудното е формата и евентуално изработката на всяка една форма за леене на купол, защото предполагам след изливането и изстиването на метала керамичната форма се разрушава при "изваждането" на купола от керамиката...

Летият купол според мен е остарял като технология, не за друго а поради 2 причини:

1. Рунаците са изоставили летият купол като технологично остарял и с по-слаба защита и са заложили на купола от многослойна броня тип "ламинат" като по-трудно пробиваема от еднослойната броня, последната да е макар и лята .

2. Не знам да има отлят купол от многослойна броня(тип ламинат) както я наричат.Може би такава технология не съществува .Ако съществуваше руснаците сигурно щяха да обединят лят купол+ многослойна броня тип ламинат.

3. Не е сигурно дали руснаците са "преодолели" разбирането си, че екипажът е "заменим" и поради това дали предвиждат особена защита за него.

От това което виждам в Т-90 и Т-92 ми се струва ще вече основно внимание се отделя на "живучеста" както на техниката, така и на екипажа.За това "говори" манвреността, теглото и ниският профил на Т-90/92 което го прави трудна мишена за наземно оръжие, доста острия ъгъл на скосяване на купола, който прилича на "летяща чиния" , както и предвидените пасивни+активни защити.


Ниския профил на танка+ острия ъгъл на купола гледан отпред, отстрани и отзад го прави трудна мишена за пряко попадение на снаряд от наземно оръжие и увеличава вероятността за "приплъзване" на снаряда от танка/купола, а пасивната+активна защита защитава живата човешка сила в танка преди всичко от кумулативни/осколъчно-фугасни снаряди...
Бронебойни и подкалибрени трудно биха били отклонени от активната защита състояща се преди всичко от насочен взрив с поразяващи осколки.Бронебойните по принцип са най-тежкия вид снаряди, а подкалибрените има доста малка площ/обем за поразяване/повлияване за да бъдат уцелени и отклонени от осколки ...


Чаланджъра разчита на многослойна броня + система за отклоняване на преките попадения в танка и купола и "отвеждане" на енергията на кумулативните снаряди.

[Пламен Златарев]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Това с високия силует в днешно време все още ли е голям недостатък(като се има предвид възможния ефект от пространство за удобство на екипажа)? Чудех се още в една друга тема за бронетранспортьори, новите разработки май са високи.

Още един път,от гледна точка на ходови качества-по-ниският и по -лекият са по- подвижни и по-маневрени.Тезата за по-мощният за двигател компенсира по-голямото тегло е валидна само при потегляне и дълъг рейд по твърда повърхност.На пресечен терен,странични наклони ,кал и т.н това е несъстоятелно.При липса на ел захранване газотурбинният няма палене.Руският дизел пали освен с дърпане и на "сгъстен въздух" от бутилки.

[sek.1]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Чрез леенето руснаците избягват от технологични проблеми които са свързани с другата технология.
Например при метода на леене се избягват напреженията в метала, докато при заваряване трябва след това да има последваща термо обработка за премахване на напреженията в областта на заварките. Справка показаните от Себирски снимки на пукнати корпуси в темата за оръжията в Украинският конфликт.

Писах няколко пъти ама на нас от червенобрежкия хич не ни вярват

[nitro]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Дам-м-м-м-м...

"Моето" е по-по-най ...

Детско Шоу ...

Абсолютно

Летият заоблен отвсякъде купол се прави по трудно като технология, но предполагам веднъж изработен калъпа е по-лесно да се "лее" на конвеир ...

Преполагам леенето е в някакви керамични/глинени форми, та трудното е формата и евентуално изработката на всяка една форма за леене на купол, защото предполагам след изливането и изстиването на метала керамичната форма се разрушава при "изваждането" на купола от керамиката...

Летият купол според мен е остарял като технология, не за друго а поради 2 причини:

1. Рунаците са изоставили летият купол като технологично остарял и с по-слаба защита и са заложили на купола от многослойна броня тип "ламинат" като по-трудно пробиваема от еднослойната броня, последната да е макар и лята .

2. Не знам да има отлят купол от многослойна броня(тип ламинат) както я наричат.Може би такава технология не съществува .Ако съществуваше руснаците сигурно щяха да обединят лят купол+ многослойна броня тип ламинат.

3. Не е сигурно дали руснаците са "преодолели" разбирането си, че екипажът е "заменим" и поради това дали предвиждат особена защита за него.

Това е и моето виждане. Горе долу е резюме и на доста публикации по темата.

[Sibirski]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

...
2. Не знам да има отлят купол от многослойна броня(тип ламинат) както я наричат.Може би такава технология не съществува .Ако съществуваше руснаците сигурно щяха да обединят лят купол+ многослойна броня тип ламинат.

Има доста от тях, дори Т-64 има този купол.

3. Не е сигурно дали руснаците са "преодолели" разбирането си, че екипажът е "заменим" и поради това дали предвиждат особена защита за него.

Отговор по тази точка ще се очертава на 9 май следващата година.

От това което виждам в Т-90 и Т-92 ми се струва ще вече основно внимание се отделя на "живучеста" както на техниката, така и на екипажа.За това "говори" манвреността, теглото и ниският профил на Т-90/92 което го прави трудна мишена за наземно оръжие, доста острия ъгъл на скосяване на купола, който прилича на "летяща чиния" , както и предвидените пасивни+активни защити.

Не познавам росийски танк Т-92.