Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

[сто]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Надали! Едва ли има някой тук(дори Андрей),който си мисли, че може и ще отнеме живот само защото в дадена ситуация закона му го позволява.

Де да знам, #302 така ми прозвуча. Дано да не съм разбрал правилно.

[slaf4u]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Абе като се чета и на мен ми прави такова впечатление, но не такава ми беше идеята. По-скоро разглеждах алтернативна развръзка на ситуацията. Както и да е.

П.п. може и някой от гласовете в главата ми да се е обадил

[sk67]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

У нас нямаш право да защитаваш имота си с огнестрелно оръжие.
Към момента законът е такъв.
Може да се отбраняваш със смъртоносно оръжие само, ако си нападнат и нападенето над теб застрашава живота ти.
При „крайна необходимост” също е възможно да използваш смъртоносно оръжие, но само ако с това ще предотвратиш евентуалната смърт на другиго.
Най-общо е така.
В примера човека за да си опази имуществото може единствено да се опита да ги прогони и само, ако го нападнат лично с животозастрашаващи средства може да употреби огнестрелно оръжие срещу нападателите – в случая крадците.
Обаче след като човекът е бил сам няма как после да докаже, че освен грабежа е имало и нападение непосредствено над него.
По тази причина е постъпил "де юре" правилно като е побягнал, иначе щеше да отиде в затвора.
Доколкото знам в някои страни не е така – ако след предупреждение крадците не прекратят действията си, стопанина може да употреби оръжие за да защити имота си, дори да не е нападнат лично и животозастрашаващо.
В такъв случай е достатъчно да има доказателства за опита за кражбата и стопанина няма да бъде преследван от закона.
За добро или за лошо у нас не е така – и в едната и в другата посока аргументи могат да се дадат.

[petkov_bb]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Аз пък не разбирам защо хората настояват да могат да утрепят някого и да си нямат ядове с властите. Пичове, това е което държи живи и вас, и всички останали.

Напълно естествено състояние на нещата е да се БОРИШ за правата си и за придобивките си. Не само с оръжие срещу нападателите, но и с грамотност и адвокати в съда.

-Защитата на собствеността в София и провинцията може да има различни измерения-звучи несериозно, но е факт, който може да се "види" само на терен.
-В доминиращите случай, "нарушителите" са по добре екипирани.

[The Back Bone]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Напълно естествено състояние на нещата е да се БОРИШ за правата си

И при всеки случай трябва да се борим за правото си на живот? Не сме на война. Трябва да можем да си защитим живота. Но да се борим в правотата си, при положение, че е очевидно че престъпника е престъпил правата ни не ми се струва разумно.

[sk67]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

-Защитата на собствеността в София и провинцията може да има различни измерения-звучи несериозно, но е факт, който може да се "види" само на терен.

Това е болезнено вярно.
За дълбоката провинция пък сме направо като Дивия Запад...

[дядо владо]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

У нас нямаш право да защитаваш имота си с огнестрелно оръжие.
Към момента законът е такъв.

Тази глупост кой ти е каза?

Не сме на война. Трябва да можем да си защитим живота...

На война сме, целият ни живот е война, битка с някой и за нещо (най-често насъщния хляб), .......а войната далеч не е само стрелба.

[sk67]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

У нас нямаш право да защитаваш имота си с огнестрелно оръжие.
Към момента законът е такъв.

Тази глупост кой ти е каза?

Лесно можеш да я опровергаеш, ако цитираш текст от Наказателния кодекс по който ще те оправдаят, ако застреляш крадец без да те е нападнал персонално.
Аз такъв текст не откривам.
Ето връзка към Наказателния кодекс.

http://lex.bg/laws/ldoc/1589654529

[slaf4u]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

Това е текста. Вероятно ще ме захапеш, че трябва да има нападение над отбраняващия се, но обърни внимание, че в текста пише "ако нападението е извършено чрез"а не "след" т.е. самото проникване с взлом представлява нападение а не е нужно нападателя да е влязъл с взлом и след това да тръгне да те напада...
Това следва да е тълкованието на този пасаж. Как обаче се връткат нещата в съда е друг въпрос.

[Самодържец]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Именно.

За случея тук
Самозащита не е непременно физическото премахване на другата страна, просто свеждаш агресията до нормални контролируеми граници, но си готов в съзнанието си ако трябва и да убиеш....

За фундаментални неща спор няма.

Аз пък не разбирам защо хората настояват да могат да утрепят някого и да си нямат ядове с властите. Пичове, това е което държи живи и вас, и всички останали.

Напълно естествено състояние на нещата е да се БОРИШ за правата си и за придобивките си. Не само с оръжие срещу нападателите, но и с грамотност и адвокати в съда.

Щото наивно си мислят, че по подразбиране те ще са утрепалите и през ум не им минава даже, че могат лесно да са утрепания без ядове за трепещия. Или щото отказват да мислят.

Отговорено ви е:

Надали! Едва ли има някой тук(дори Андрей),който си мисли, че може и ще отнеме живот само защото в дадена ситуация закона му го позволява.

[Ясен]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Надали! Едва ли има някой тук(дори Андрей),който си мисли, че може и ще отнеме живот само защото в дадена ситуация закона му го позволява.

Изобщо не споделям подобен безпочвен оптимизъм.

[sk67]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

Това е текста. Вероятно ще ме захапеш, че трябва да има нападение над отбраняващия се, но обърни внимание, че в текста пише "ако нападението е извършено чрез"а не "след" т.е. самото проникване с взлом представлява нападение а не е нужно нападателя да е влязъл с взлом и след това да тръгне да те напада...
Това следва да е тълкованието на този пасаж. Как обаче се връткат нещата в съда е друг въпрос.

На пръв поглед е така, но всъщност ал.3 се отнася до нападение, а не до посегателсво върху имота.
Тук законодателят е приел, че чрез проникване с насилие или с взлом в жилище е налице нападение върху обитателя.*
Посегателството към имущество, реколта и т.н. в двора, нивата, лозето, не попада тук, тъй като те не са жилище.


----------------
*Действително неясна формулировка за обикновения гражданин, доколкото нападението е човешка дейност, непосредствено насочена срещу друг човек, заплашваща го с увреждане или смърт.
Законодателя изглежда приравнява “проникване с насилие или с взлом в жилище” на “нападение” и то животозастрашаващо, след като казва, че при това за отбраняващия се „Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана”.
От друга страна определение за “нападение” по смисъла на НК липсва.
Така, че какво ще реши съдията не се знае.
Чл.12 и Чл. 13 на НК трябва да бъдат пренаписани на разбираем език – това и друг път съм го писал.

[slaf4u]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

За жилище говорих.
Въпрос - има ли влизане с взлом в двор, ако прескочиш оградата, без да използват техническо средство или насилие за справяне с вратата?
Ако не е влизане с взлом, как се води?

[sk67]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Ключовото е, че при проникването в жилището отбраняващият се всъщност не отбранява жилището, а себе си.

А въпросът ти е много уместен, но всъщност не мога да ти отговоря - със сигурност проникването в двора е наказуемо, но не е законно да се употребява смъртоносно оръжие срещу човек, който дори да върши нещо противозаконно, с действията си не заплашва живота на никого.
Изключението е само проникването в жилище - това законодателя го приравнява на животозастрашаващо нападение.
Парадоксалното според мен, е че при тези закони, ако заплашиш с ОО крадец в кайсиева градина, той се превръща в нападнат и може да се отбранява също ОО и, ако те застреля да бъде оправдан за това, а осъден че е крал кайсии.
Вероятно по друг начин стоят нещата за военните по време на караулна служба, за въоръжените охранители, за полицаите и прочие въоръжена охрана.
Но на гражданина не ми е ясно по кой закон и с какви права може да охранява имуществото си с оръжие.
От това с което съм запознат излиза, че гражданин може да употреби смъртоносно оръжие срещу нападател, само ако той го напада животозастрашаващо (неизбежна отбрана) или ако напада друг човек животозастрашаващо (крайна необходимост)
Без да съм юрист - толкова мога да схвана.
Който знае - нека пише,но ако може с конкретни текстове.
Всеки има възгледи за "правилно" и "неправилно", но в случая става дума за допустимото от закона.

[Самодържец]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Но да не забравяме, че законите могат, а и някои трябва, да бъдат променяни.