Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

[derhunter]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Такааа, минахме с гъбката, върнахме трола в гората и настоятелно го моля да не дращи глупости.

[Самодържец]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

"Онзи стреля във въздуха...Берачите се ,,настървяват" още повече и при така ексалиращата се ситуация, човекът бяга, за да не простреля някого и да влезе в затвора......"

Ето в това е разковничето, ако закона ясно му даваше право да убие за да защити собствеността в такава ситуация на явна кражба, щеше да има 5 трупа и никакви кражби.

[bushiDO]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

"Онзи стреля във въздуха...Берачите се ,,настървяват" още повече и при така ексалиращата се ситуация, човекът бяга, за да не простреля някого и да влезе в затвора......"

Ето в това е разковничето, ако закона ясно му даваше право да убие за да защити собствеността в такава ситуация на явна кражба, щеше да има 5 трупа и никакви кражби.

ми няма такъв закон колега и не трябва и да има!

[slaf4u]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

"Онзи стреля във въздуха...Берачите се ,,настървяват" още повече и при така ексалиращата се ситуация, човекът бяга, за да не простреля някого и да влезе в затвора......"

Ето в това е разковничето, ако закона ясно му даваше право да убие за да защити собствеността в такава ситуация на явна кражба, щеше да има 5 трупа и никакви кражби.

Изгрубяваш...
Закона си ти дава право да си защитиш живота, как се тълкува това право е друг въпрос но все пак си го има. Ако всеки на полето почне да убива за да си защити собствеността ще стане леко тегаво. Ситуация - минаваш с жената и детето покрай някоя градина на село без плет и ограда, лапето вижда черешите или ябълките и почва да се тръшка, че му се преяло. Ти нагазваш да му откъснеш 1-2 и получаваш честитка 12/0. Тц! Не става така. Ако става въпрос за ограден двор, където ясно си личи, че е частна собственост, и влизането няма как да не се отчете като взлом - как да е, но просто да убиваш за да си защитиш собствеността (собствеността като общ знаменател), без да си изложен ти самия на опасност не ми се струва добра идея.
Правилно си цитирал написаното от Андрей, но разковничето не е "собствеността" а здравето и живота на стрелящия, които са били изложени на опасност в момента.
Продължавам да философствам:
Да приемем, че закона му е давал право да ги гръмне за това, че посягат на собствеността му. В момента в който са тръгнали срещу него, те реално не са в ситуацията на кражба, просто са искали да си тръгнат и пътя им е минавал покрай него. Единственото което е можел да направи е да се опита да ги задържи до пристигането на компетентните органи но имайки предвид, че тежестта на провинението "кражба" не отговаря на необходимите за задържането им средства и действия - стрелба на месо, ако човека е свитнал някой, директно си заминава в панделата, като за това даже няма да е нужен прокурор а студент юрист първи семестър.
Виж, при другата гледна точка - да опука 2-3-ма за да защити собствения си живот, вече ще има сериозна работа за съда. Противоправно навлизане в чужд имот, нападение с хладно оръжие, повече от един нападател, цигани, предупредителен изстрел, който въпреки, че сам по себе си е незаконен се явява опит за запазване живота на нападателя. Вероятността да излезе като Лисичков - виновен, без наказание е доста голяма.

[Самодържец]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Няма, но защо пък да не проима?В случай, че оня с косата отреже зелката на човека, който си пази собствеността, кой закон ще го върне този човек.

[Самодържец]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Да бе, Славчо, много добре зная и те разбирам, но според мен проблема е в това, че законите някак си не са написани ясно, не създават ясни правила и след това като се почне с тълкуването и като нищо си го отнасяш заради това,че си защитил живота си и/или собствеността си.

"Ситуация - минаваш с жената и детето покрай някоя градина ...." отговарям ти с това от моя пост ".... в такава ситуация на явна кражба....".Разбира се, че и в двата случая няма начин да се разглеждат напълно обективно, а пък преценката на "тоя с пушката" в повечето случаи под афект ще е субективна със сигурност.Просто идеята ми е, че в обществото е насадено, че защитиш ли се с оръжие, най-общо казано закона и властите те запращат в кауша, насажда се безсилие у хората и страх от това да са активни и да се самозащитават.По-скоро се насърчава да търпиш, да си пасивен и да се криеш, а когато нещо лошо ти се случи, в болшинството от случаите няма адекватна защита за теб, и адекватно наказание за нападателя, крадеца или какъвто е там.

Друго нещо - "...че тежестта на провинението "кражба" не отговаря на необходимите за задържането им средства и действия - стрелба на месо,..." - и в тази част има много неясноти и недоизкусурени неща, кое провинение с каква тежест е, как да си защитиш собствеността при кражба например, да подадеш сигнал, да чакаш полиция и през това време да гледаш безучастно как те грабят.Даже по-скоро трябва да избягаш, да се скриеш, щото гледаш ли ги докато си извършват деянието и викаш ли органите, бандита ще те гепи и ще те утрепа....и други такива неща...

[slaf4u]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Ясно са написани законите. Просто тея които ги трябва да ги четат и трябва да прилагат не смеят да ги прилагат. Мисля си, че си ни е много хубав закона ама дупце нямат нашите съдии. Вече беше говорено това - никой съдия няма да се чувства комфортно да каже "невинен" за някой, който е убил човек, пък ако ще и да е в ситуация на неизбежна отбрана или крайна необходимост.

[дядо владо]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

.......

.......

E аз защо не го "отнесох"....

[Самодържец]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Ясно са написани законите. Просто тея които ги трябва да ги четат и трябва да прилагат не смеят да ги прилагат. Мисля си, че си ни е много хубав закона ама дупце нямат нашите съдии. Вече беше говорено това - никой съдия няма да се чувства комфортно да каже "невинен" за някой, който е убил човек, пък ако ще и да е в ситуация на неизбежна отбрана или крайна необходимост.

Ми не ме интересува дали ще се чувства комфортно, да не е ставал съдя.А това за неизбежната отбрана и крайната необходимост е дъвкано, знаем за какво става въпрос - да не дава Господ да се налага.Лошото е, че се получава, че в 21-ви век трябва да се осланяме на Господ да ни пази, и ще си разнасяме железата само за да ни тежат, последното в рамките на шегата.

[slaf4u]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

E аз защо не го "отнесох"....

Ти ли?!
Защото:
1. С тая усмивка разтапяш съдебния състав
2. Оня пезевенг, зет ти е бил познат на системата, което малко или много е оказало влияние
3. Хората са се смилили над теб - от 3 метра не си успял да го уцелиш и си гръмнал стената
4. Имал си вече n на брой жалби, милицията не е направила нищо и момента в който проблема е ескалирал, е имало риск всичко да се обърне срещу тях.
Може да има и други точки но доста отдавна четох за твоите неволи а мозъка ми изфирясва все по-бързо

п.п.
Отговора ми е смислен ако под "отнесох" имаш предвид, че не са те осъдили...

[Самодържец]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

E аз защо не го "отнесох"....

Въобще си нямам на идея какъв ти е случая, но по това написано по-надолу от Славчо си разиграх в кухата кратуна някъв сценарий, сигурно ще е доста правдоподобен.Както и да е.Важния въпрос тук е - убил си го?
И второ важно нещо, както е намекнато - драмата е ако не си го отнесъл просто на късмет.Надявам се в твоя случай справедливостта да е възтържествувала.

[дядо владо]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

.....ако под "отнесох" имаш предвид, че не са те осъдили...

Именно.

Въобще си нямам на идея какъв ти е случая,
Важния въпрос тук е - убил си го?
драмата е ако не си го отнесъл просто на късмет.Надявам се в твоя случай справедливостта да е възтържествувала.

За случея тук
Самозащита не е непременно физическото премахване на другата страна, просто свеждаш агресията до нормални контролируеми граници, но си готов в съзнанието си ако трябва и да убиеш.
Не е късмет, а борба! Прав съм, чист съм, и се боря с "чисти ръце" до край, без значение кой какво ми е писл или казал .....колкото до справедливостта - да, но със запетайка отпред

[Ясен]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Аз пък не разбирам защо хората настояват да могат да утрепят някого и да си нямат ядове с властите. Пичове, това е което държи живи и вас, и всички останали.

Напълно естествено състояние на нещата е да се БОРИШ за правата си и за придобивките си. Не само с оръжие срещу нападателите, но и с грамотност и адвокати в съда.

[сто]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Аз пък не разбирам защо хората настояват да могат да утрепят някого и да си нямат ядове с властите...

Щото наивно си мислят, че по подразбиране те ще са утрепалите и през ум не им минава даже, че могат лесно да са утрепания без ядове за трепещия. Или щото отказват да мислят.

[slaf4u]

От: Неизбежната отбрана- продължение на дискусията.

Щото наивно си мислят, че по подразбиране те ще са утрепалите и през ум не им минава даже, че могат лесно да са утрепания без ядове за трепещия. Или щото отказват да мислят.

Надали! Едва ли има някой тук(дори Андрей),който си мисли, че може и ще отнеме живот само защото в дадена ситуация закона му го позволява.