Волан на танк

[cecoa1]

От: Волан на танк

Не е задължително.Ако разпределяш механично примерно дебит на флуид ще е по-лесно да става с едноосен разпределител. Зависи кой го произвел Не е задължително, а е по-вероятно да е точно обратното.Може да го кажеш само ако сравняваш две еднакви машини - едната с волан, а другата с патерици. Силно се съмнявам, че ще предпочетеш патериците.

Обърнах внимание на спора с Чавдар, та реших да драсна два реда с аргументи. Не за друго, а просто щото Сте инженер(както и много други хора тук).
Първо, никой инженер не би оспорил простотата и надеждността на механично задвижване пред хидравлично. Това в общия случай, в конкретните вече по целесъобразност е друго.
Второ. Ако разпределяш дебит на флуид може и да е подходящо с шибър, но никой никъде не е казал че това е необходимо. Т.е. нямате представа за какво става въпрос, това не е хидроусилвател на волан като в автомобил. И дори да беше на подобен принцип, това което може да се направи с два отделни шибъра, не може с един шибър разпределител. А в случая, точно това е разликата, че с лостовете могат да се задействат едновременно механизмите за завиване и в двете посоки, което при такава машина дава определени предимства. Тези предимства са ясни на всеки който има опит с такава техника, а пък всеки технически грамотен(без да е непременно инженер) може да се поинтересува и да ги разбере. Именно затова не симпатизирам на някои от аргументите Ви, от сорта "не си карал, значи не знаеш", изказвани успоредно с твърдения за "грамотно сравнение на две технически решения.." "...от техническа гледна точка", при положение, че Вие не само не Сте карал, но и явно не сте наясно поне на теория кое и как точно в тези машини.

[sek.1]

От: Волан на танк

Според зададените външни габарити на руските танкове,техническото изпълнение на управлението и задвижването бяха изпълнени за времето си напълно грамотно и най важното- ремонтопригодно в полеви условия.Не случайно имаха по 4-5 сандъка със запасни части трайно закрепени на левия борд на танка.Вярно,удобствата за екипажа бяха на санитарния минимум,но все пак танкът не се използва за развлечение.
Едва ли стойката "легнал на гинекологичен стол" ,коята има кемафът на АБРАМСА би ми била удобна за мен.Това по -скоро е стойка за спускане със шейнички.[ATTACH=CONFIG]579559[/ATTACH]
Може пък това е да е бил и замисълът на двата противопоставящи се военни блокове- пленен здрав трофеен танк от едната страна да не може подкара веднaга от другата страна.Представям си някой мъжествен американец как се пъне с лостовете на 55-цата,докато руснакът някакси ще се намести на гинекологичния стол на АБРАМС-а

Вече поне пет минути се мъча да си представя как ще заема тази поза ама не става Отделно как ще се измъкнеш ако танка ти гори .

[Daniel]

Re: От: Волан на танк

Карал съм и каруца. Върши работа. Ама предпочитам кола. По отношение на квалификацията на опонентите ми искам да ти кажа, че не съм карал формула 1 но мога да направя що-годе грамотно сравнение между две технически решения. Вероятно има общо с това, че съм и инженер. Ако внимателно прочетеш мненията ми по-горе ще видиш, съм един от малкото, които разглеждат въпроса от техническа гледна точка.

По принцип т55 както и при по ранните немски танкове завиването се осъществява от ПМЗ /планетарен механизъм за завиване/ управлението на този механизъм е супер просто, натяга се лента с феродови плочки около цилиндър, не виждам никакъв смисъл от хидравлики и каквито и да е хидро джаджи за опъването на една лента /ПМЗ тата са 2 за всяка верига по едно/. В случая за волан без хидравлика ще трябва кемаф на стероиди. Колегата ти го е обяснил супер добре, за танка е важно да можеш да ползваш двата лоста едновременно демек да завиеш на ляво и надясно в един момент, последното го написах защото се опитах да ви го обясня 100 пъти но явно с Пепи не можете да го схванете.

Пламене мерси, доста интересно четиво.

[NovemberCharlie]

От: Волан на танк

Инженери всякакви. Познавах един, дето не беше в състояние да ремонтира печка "Лъч" без да има схема. Какви аргументи да ти умаловажавам?!? Ами колко пари чини ето това



при положение, че ти липсва какъвто и да е опит в управление на тежки верижни машини и не си сядал на седалката на водач на танк? Откъде знаеш, че едното е по-удобно от другото?!? И на какво основание предявяваш претенции към онези, които са пипали на живо поне едната система и имат истинска представа за нейните удобства и недостатъци?!?

Можеш да оценяваш технически решения, казваш. А как го правиш от гледна точка на потребителя, без да имаш представа за неговите изисквания?!?

Офтопик. Пример за Cherry Picking Falacity.

Търтьо, май ще трябва все пак да я напиша оная тема...

[NovemberCharlie]

От: Волан на танк

Обърнах внимание на спора с Чавдар, та реших да драсна два реда с аргументи. Не за друго, а просто щото Сте инженер(както и много други хора тук).
Първо, никой инженер не би оспорил простотата и надеждността на механично задвижване пред хидравлично. Това в общия случай, в конкретните вече по целесъобразност е друго.

В конкретния спор именно целесъобразността е важна по много причини.

А в случая, точно това е разликата, че с лостовете могат да се задействат едновременно механизмите за завиване и в двете посоки, което при такава машина дава определени предимства.

Това е вярно, но само в случай, че говорим за опростеното решение.

Всъщност тук НИКОЙ не е карал и ремонтирал посочените от Търтея примери. От там произтича и спора - аз твърдя, че управлението на верижна машина с волан или кормило има своите предимства, които посочих какви са по-горе. Не съм твърдял, че управлението на патерици не работи и че за руските условия не е било ок. По този повод ще ви разкажа едни конкретен случай, за да разберете за какво идва реч и с това мисля да приключа. Преди около 40 години (а може да са и повече) на някакво изложение наши социалистически инженери виждат произведен някъде в запада пневматичен гайковърт за гуми на камиони. И веднага се спуска разпореждане да се разработи такъв за нуждите на тогавашните ДАП, щото ония струва едни сериозни пари във валута. Но по различни причини - на пример, че е твърде сложно управлението на въздуха, че тока и медта са без пари и други решения на соц. инженерите, че "кво толкова може да му се развали на един електромотор", някой "мъдрец" решава, че е трудно да се направи такъв пневматичен инструмент и се взима решение да е по-просто - с електродвигател. В резултат инструментът за отвиване на гайки тежал толкова, че се е налагало да бъде пренасян с количка, а уцелването на гайките си е било цяло приключение за механиците. И разбира се работело само в сервиза, щото трифазен ток, ала-бала.. Да, като решение може би е било по-просто. Да, вършело е работа. Но дали е било правилното оставам на вас да решите. До колкото си спомням историята завършва с това, че чехите почват да произвеждат соц. пневматични гайковърти и електрогайковърта отива в небитието.

[GN2355]

От: Волан на танк

... защото танкът няма ръчна спирачка....

Koй, тоя който ти си карал, или всички под слънцето?

[NovemberCharlie]

От: Re: От: Волан на танк

По принцип т55 както и при по ранните немски танкове завиването се осъществява от ПМЗ /планетарен механизъм за завиване/ управлението на този механизъм е супер просто, натяга се лента с феродови плочки около цилиндър, не виждам никакъв смисъл от хидравлики и каквито и да е хидро джаджи за опъването на една лента /ПМЗ тата са 2 за всяка верига по едно/. В случая за волан без хидравлика ще трябва кемаф на стероиди. Колегата ти го е обяснил супер добре, за танка е важно да можеш да ползваш двата лоста едновременно демек да завиеш на ляво и надясно в един момент, последното го написах защото се опитах да ви го обясня 100 пъти но явно с Пепи не можете да го схванете.

Пламене мерси, доста интересно четиво.

Всичко схванах. Да знаеш планетарните механизми се учат по Теория на машините и механизмите. Във втори курс на ТУ. Обаче успя да ми запалиш любопитството - как завиваш едновремено на ляво и на дясно?

[GN2355]

От: Волан на танк

... Качваш се на една верижна машина и за 15 минути ти става ясно защо управлението е с лостове . ...

За нация където върхът на интелекта е ... тракторист. Виж на танк с волан за същите 15 мин всеки дрифтаджия с голф ще се научи
П.С. Относно технологичността и надежността на патериците... Конкурените се присмяли, че моделите на Феручо Ламборджини са с лоша аеродинамика. Той им отговорил - Аеродинамиката е за тези, които немогат да правят двигатели!

[sek.1]

От: Волан на танк

В конкретния спор именно целесъобразността е важна по много причини.
Това е вярно, но само в случай, че говорим за опростеното решение.

Всъщност тук НИКОЙ не е карал и ремонтирал посочените от Търтея примери. От там произтича и спора - аз твърдя, че управлението на верижна машина с волан или кормило има своите предимства, които посочих какви са по-горе. Не съм твърдял, че управлението на патерици не работи и че за руските условия не е било ок. По този повод ще ви разкажа едни конкретен случай, за да разберете за какво идва реч и с това мисля да приключа. Преди около 40 години (а може да са и повече) на някакво изложение наши социалистически инженери виждат произведен някъде в запада пневматичен гайковърт за гуми на камиони. И веднага се спуска разпореждане да се разработи такъв за нуждите на тогавашните ДАП, щото ония струва едни сериозни пари във валута. Но по различни причини - на пример, че е твърде сложно управлението на въздуха, че тока и медта са без пари и други решения на соц. инженерите, че "кво толкова маже да му се развали на един електромотор", някой "мъдрец" решава, че е трудно да се направи такъв пневматичен инструмент и се взима решение да е по-просто - с електродвигател. В резултат инструментът за отвиване на гайки тежал толкова, че се е налагало да бъде пренасян с количка, а уцелването на гайките си е било цяло приключение за механиците. И разбира се работело само в сервиза, щото трифазен ток, ала-бала.. Да, като решение може би е било по-просто. Да, вършело е работа. Но дали е било правилното оставам на вас да решите. До колкото си спомням историята завършва с това, че чехите почват да произвеждат соц. пневматични гайковърти и електрогайковърта отива в небитието.

Колега ти в ДАП работил ли си ? Поне в първи клон авто база Добротич на ул Мечка в София имаше руски пневматични гайковери някъде от преди 1970 година . Не бяха върха на ергономията но вършеха идеална работа . Тежички бяха но нямаше нещо което да не могат да отвият .

[NovemberCharlie]

От: Волан на танк

Имам доста добра представа от ДАП. Всъщност, това какво общо има? Опитваш се да умаловажиш историята ли? Ми добре. Не ме интересува.

[Пламен Златарев]

От: Волан на танк

Koй, тоя който ти си карал, или всички под слънцето?

Руските-те са с механична скоростна кутия и за удържане на танка в покой се изпозват елементи от скоростната кутия и бордовия редуктор.Танковете с "волан" по правило са с хидрообемна автоматична скоростстна кутия и при неработещ двигател трябва да имат нещо като ръчна спирачка което да ги удържи в покой.
При механична скоростна кутия на танка е нецелесъобразно технически да се управлява процеса на завиване с волан

[GN2355]

От: Волан на танк

Руските-те са с механична ...

Бла-Бла! Сега пак, отначало и конкретно. Танковете имат или нямат ръчна спирачка? Или да вземем да поясним какво да разбираме под "ръчна" спирачка, щото в много случаи тя се явава "крачна"

[NovemberCharlie]

От: Волан на танк

Руските-те са с механична скоростна кутия и за удържане на танка в покой се изпозват елементи от скоростната кутия и бордовия редуктор.Танковете с "волан" по правило са с хидрообемна автоматична скоростстна кутия и при неработещ двигател трябва да имат нещо като ръчна спирачка което да ги удържи в покой.
При механична скоростна кутия на танка е нецелесъобразно технически да се управлява процеса на завиване с волан

Това мнение съм склонен да приема, с някои дребни уговорки. А именно, че не е проблем да управляваш хидравлично механичната скоростна кутия. Айде, лека нощ.

[Пламен Златарев]

От: Волан на танк

Ако трябва да го обясня по -просто.При "паркиране" на танка трябва да бъде застопорено по някакъв начин водещото колело/ зъбакът който върти веригата/.Как е решено при "воланните танкове незанам, при руските натискайки крачната до "дупка" ,педалът се затопорява с един лост, който възпрепятства натискането на съединителя.

[turtey]

От: Волан на танк

Почвате да ми харесвате.
Полека лека всички ще се съгласим че и волгата и мерцедеса са коли. Имат някои прилики.
Ама удобството и продължението на ръцете ...

Да бяха само руснаци/немци да кажеш е те тва е ... ама и евреите, бе хора, са с волан. Евреите. Доказано едно от най-тъпите племена на света. И дето последните 50 години никога не са помирисвали война и то в задния си двор.