Волан на танк

[Чавдар (V93)]

От: Волан на танк

... Тия дрънкулки евентуално биха свършили работа само срещу кумулативните гранати на РПГ които са доста разпространени в този регион .

Точно затова са поставени там. И, изобщо, тази машина е чудесен пример за техника, създадена за действие в конкретните условия на определена страна.

[turtey]

От: Волан на танк

И има волан

[aldr]

От: Волан на танк

И има волан

И ся доволен ли си че има танк с волан

[Чавдар (V93)]

От: Волан на танк

И има волан

Дрън, дрън! Спорът е съвършено безсмислен. Предназначението на обсъжданите устройства е да осигуряват управлението на машината. Не съм чул някой да твърди, че Т-72 или Т-90 имат лоша управляемост. Щом патериците осигуряват достатъчно добро управление и са достатъчно удобни за кемафа, значи няма какво да се обсъжда - въпрос на конкретно конструкторско решение, което си има своите основания.

Айде сега почвай нова тема "Автоматично или ръчно пълнене на танковото оръдие". Щото американците разчитат на пълнач, а руснаците - на автоматична система. Може и "Газова турбина или дизел". Която и да е от двете теми ще е по-смислена от тази за волана.

[turtey]

От: Волан на танк

Чавдаре, 7 страници са. Ако ги прочетеш ще разбереш, че интересното започва като се появи мнението - аа как така волан, тоо танка с волан не мое се кара. Патерици онли.
И бърза справка показа, че ВСИЧКИ освен руснаците ползват волани (или кормило )
И какъв е елементарния извод - не само че може, ами ОЧЕВИДНО е по-удобно. Ибо руснаците са последни в класацията по грижа за удобствата на личния състав.

[sek.1]

От: Волан на танк

Като човек две години занимавал се с поддръжката на армейската техника в БНА и в последствие завършил ТУ мога да кажа че тая техника колкото е по просто направена толкова е по добра . При лостовото управление на верижни машини просто няма какво да откаже . В техниката винаги има откази но тук са сведени до възможния минимум . Управлението с нещо като волан означава един куп преобразователи механични ; хидравлични и електронни .

[turtey]

От: Волан на танк

А, това е друго. Като пропуснем „удобството“, тази теория горе долу си идва на място.
Но, остава едно но. Приемаме, че простотата е търсена при военните машини. Приемаме, че тя е търсена не само при руските, но при всички.
Е, след като всички (освен руските) са с някакво подобие на волан, то следва, че въпросните производители (дори Китай) не считат този

един куп преобразователи механични ; хидравлични и електронни

за нещо сложно и лесно развалящо се.

[BulAf]

От: Волан на танк

Ммда, то пък "опростените" руски верижни машини никак не се развалят, ама никак... хеле пък управлението им. Т-72 сякаш не е и той на хидравлика, ако и да е с патерици.
Пример от миналата седмица: лявата патерица кове само да я пипнеш, пък дясната има свободен луфт една педя, преди да започне да се случва нещо с машината (да се сети да завива примерно). Пак тогава: възможно най-простата машина (МТЛБ) на два пъти пали фрикционите за има няма 30 км.
Тези примери ги давам, не да изтъкна, че руското е долно, пък западното е черешката отгоре, а да се види, че не "простото" устройство е важно, а ръчичката която го пипа трябва да знае какво прави.

Лично мнение: с "волан" не съм карал (дано имаме късмет да пробваме), но веднага мога да му изтъкна едно предимство пред ръчките (особенно пък на танка): можеш да правиш завои и да сменяш скоростите без да си плетеш ръцете на възел. Особенно пък в "походно" (вметка: такова управление на машина нали знаете, че не съществува по нормативна база ) положение.

[Чавдар (V93)]

От: Волан на танк

... Приемаме, че простотата е търсена при военните машини. Приемаме, че тя е търсена не само при руските, но при всички. ...

Е, тук определено ти е грешно приемането. Нямам впечатления някой от западните съперници на руснаците да е залагал на много бройки от колкото се може по-проста за производство и обслужване техника и въоръжение. Вероятно, защото никой от тях не е трябвало във военно време да мести военната си промишленост на хиляди километри и да организира масово производство при едва ли не полеви условия с не особено квалифицирана работна ръка. След което да връчи техниката и оръжието в ръцете на неквалифицирани войници ...

Ако щеш, Т-72 е възникнал като "бюджетен" вариант на Т-64. Т.е. проектирането му е тръгнало със задание опростяване. Отделно, дето руснаците са залагали на възможно най-нисък силует на машината и са го постигнали (отделен въпрос е каква е печалбата от това в наши дни). Като гледам по-горе мерките, които е дал колегата за мястото на водача, допускам, че това е още една причина управлението да е лостове, които са от двете страни на водача, а не пред него.

[turtey]

От: Волан на танк

Нямам впечатления някой от западните съперници на руснаците да е залагал на много бройки от колкото се може по-проста за производство и обслужване техника и въоръжение. .

Ти може би нямаш впечатления, ама аз имам. В халето ми седи едно чудо на немско френската военно-инженерна мисъл (преимуществено немската). Еми то уазката е по-сложна

[Пламен Златарев]

От: Волан на танк

Ммда, то пък "опростените" руски верижни машини никак не се развалят, ама никак... хеле пък управлението им. Т-72 сякаш не е и той на хидравлика, ако и да е с патерици.

Хидравликата, доколкото я има на 72-ката са механично упрявляеми от скоростния лост и патериците,хидравлични разпределители в скоростните кутии.
Силно скосеният преден брониран лист на руските танкове, където е мястото на кемафа,физически не позволява разполагането на волан или нещо подобно.Представи си да караш кола седнал на пода-къде ще ти е удобно да сложиш волана?
А иначе руснаците са предвидили че танковете им могът да закъсат –затова са предвидили греда за самоизвличане ,която се вози на кърмата на танка.Нещо повече ,даже в ЗИП-а на танка има еднометров трион с едри зъби с две дръжки-ако се счупи гредата ,да си отрежеш нова.Викат му “джага”.
Ама на тези с воланите не са предвидили греда за самоизвличане щото те не закъсват.Сигурно нямат лейка , фуния, боен чук и други “руски”инструменти.
А пък “походното”положене за каране си го има предвидено при руснаците щото в ЗИП-а има рамка със стъкло и чистачка ,която се монтира пред отворения кемафски люк.Не е нужно при преход без бойни действия да стоиш “сгънат на четири” в тесния кемафски отсек.
Предимството на “волана” за “плавен” завой съществува само върху асфалт или много твърда почва.При каменист терен ,паваж или кал –“дрифта”на веригите не зависи от "плавния волан".
П.П.Колегите, които са от София могът да използват почивните дни и да посетят Военно-историческия музей.Там мисля ,че има една изложена 72-ка ,и да се напъхат на мястото на кемафа и да се убедят, че волан просто няма как да се сложи!

[Чавдар (V93)]

От: Волан на танк

Ти може би нямаш впечатления, ама аз имам. В халето ми седи едно чудо на немско френската военно-инженерна мисъл (преимуществено немската). ...

Аха, и ти от един модел лек автомобил направи генерални изводи.

[turtey]

От: Волан на танк

Индукция, Чавдаре, му викат

Светът си събува потурите. Това е.

[NovemberCharlie]

От: Волан на танк

Добре, де. До тук стигнахме до два основни извода. Който го е грижа за ергономията слага волан/кормило. Патериците са по-проста система и като такава би трябвало да са по-надеждни. Да, ама явно не са. Заключение - по-добре качествен волан от некачествени патерици.

[BulAf]

От: Волан на танк

Охх... за управлението уж говорихме, закъсването в тинята намесихме (защото не виждам гредата за самоизвличане с какво ще помогне при техническа неизправност, ама...).
Пък за лейки и прочие -ами и това си имат империалистите, хем не само в танковете ами във всичко различно от ръчна количка. Че ги и бият през пръстите ако случайно има някакъв теч на ГСМ от машината (каквато и да е тя) и шофера не е заврял един елегантен гумен леген да капе в него, а не по земята.
/Лирично отклонение: още ми е пред очите физиономията на един янки като видя половин пръст нафта да се плицика по пода на МТЛБ-то, Луи Дьо Финес наживо /

За "походното" положение -че се кара така, кара се! Че точно това се забранява (и то от няколко точки в Ръководството по управление на БТ), забранява се -ама то това си е нормално за Уставите в БА и практическото изпълнение на нещата.
/ надали сте били по друга нормативна база, защото по спомен тая интересна книжка (нормативна!) е от 70-те някъде/

И за накрая пак в темата: в Абрамса (ако погледнете пак снимката) не е по-високо! В допълнение: по-идиотска и неудобна за управление на МПС позиция на водач не се сещам (легнал ). И все пак са решили да с "волан" (айде щурвал да е). Въпрос на вкус... казало кучето .

П.П.: Патериците са си толкова сложен възел колкото и "волана". Другаде е заровено кучето, а именно че навремето в СССР е било много по-вероятно да намериш младеж бледен, който поне е виждал трактор (верижен..., с патерици) и от него да направиш механик-водач. И от там започва да бетонира вече "фатмашкото мислене" в стил : "те така е най-добре, нИдей мноо умува"
(все пак заданията на инженер-конструкторите се спускат и одобряват от хората с твърди шапки )