Съветски/руски vs. западни танкове

[sek.1]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Добре е, че навремето и за построяването на танков завод не са изсмукали народа. Сега и той щеше да е разруха, пък и да не беше, щеше да може да прави само никаквата руска броня, която я дупчат като кашкавал във всеки един конфликт през последните десетилетия, навсякъде по света. Мерси...
Сега преди да подскочат някой хора, да спомена че няма загинал танкист в Абрамс

Я един сериозен въпрос към тези дето са челите книжки за керамика и черни метали и са влизали в Кремиковци да гледат - защо руснаците не могат да произвеждат "чобхем" ?

Нали казвате, само било нужно малко проба за химически анализ ... и директно мяташ производството, вече не било секретно ?
Или не им трябва такава броня на руснаците ? Или проба за анализ не могат да набарат толкова години с тяхното разузнаване ?
Или защо някой от "водещите в света" в областта на металургията и керамиката държава, от Варшавския договор не разработи нещо ?
Каква е причината според вас ?

Института по металокерамика беше тотално разрушен . Остатъците му още могат да се видят срещу басейна Дянабад . А разработки имаше много . Чисто механичното трупане на сантиметри броня е глух коловоз и само вдига тонажа . Колкото и да качваш дори и старите системи РПГ я пробиват. Истината е динамичната защита тя е лека и ефективна .

[Daniel]

Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design.Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles.We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well).*As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

За съжление нямам време да превеждам. Съжалявам за английския.

По темата, отдавна пасивната броня не е интересна.

[Чавдар (V93)]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design.Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles.We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well).*As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

За съжление нямам време да превеждам. Съжалявам за английския.

По темата, отдавна пасивната броня не е интересна.

Ето това е истината - реални тестове "на живо" (текста в синьо):

Твърденията от експерти на НАТО през 90-те, че бронята на съветските танкове от Студената война е била "ефективно непробиваема" бяха потвърдени от коментари, последвали провеждането на подобни тестове в САЩ.
...
"По време на тестовете ние използвахме само оръжия, които са съществували в армиите от НАТО през последното десетилетие на Студената война, за да определим колко ефективни биха били те срещу съветски танкове от съвременен модел. Резултатите бяха съвършено неочаквани. Поставена на Т-72А1 и В1 "тежката" експлозивно реактивна броня (ЕРБ) ги правеше неузявими срещу подкалибрените снаряди М829А1 с обеднен уран (използвани от 120-мм оръдие на американския М1 Абрамс от времето на Студената война), които са сред най-страшните боеприпаси за танково оръдие. Също така изпробвахме и 30-мм GAU-8 Avenger (оръдието на щурмовия самолет А-10 Тъндърболт 2), 30-мм М320 (оръдието на ударния хеликоптер АН-64 Апач), както и асортимент от стандартни ПТУР на НАТО. При всички резултатът беше един и същ - липса на проникване или ефективно унищожаване на тестовите машини. Комбинираната защита на стандартната броня и ЕРБ дава на танковете ниво на защита равно на нашето. С това беше разбит митът за съветското изоставане в този сектор на оръжейното производство, който беше подхранван от неуспехите на опростените експортни версии на Т-72 по време на войните в района на Персийския залив. Резултатите от тези тестове показват, че, ако в Европа беше избухнал конфликт между НАТО и Варшавския договор, Съветите щяха да имат паритет (а може би дори и превъзходство) при танковете" - заяви говорител на армията на САЩ по време на шоуто.

Речите в стил ЗКПЧ не вършат никаква работа ...

[Chicho1]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Ето това е истината - реални тестове "на живо" (текста в синьо):



Речите в стил ЗКПЧ не вършат никаква работа ...

Чавдаре,
не, че ми е работа, но продължаваш да пилееш нервни клетки на едро.
Нямаш ли останало още в бурето каберне, мерло или мавруд, да удариш две чаши /по лекарско предписание/, да им теглиш една.../може и не на ум/ и да го прехвърлиш в другия крачол /ако не си решил след винцето нещо друго.../
Хора всякакви, мнения тоже, живота и времето ще покаже кой прав и коя крив.

[r_vardarov]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Е,какво толкова да показва времето.Повечето от пишещтите тук,не са се качвали в наш танк,камо ли на такъв от НАТО.То интернет експерти дал господ.

[derhunter]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Я един сериозен въпрос към тези дето са челите книжки за керамика и черни метали и са влизали в Кремиковци да гледат - защо руснаците не могат да произвеждат "чобхем" ?

Многослойната броня нито е произвеждана само от американците, нито е техен патент, а така величаният от теб "чобхем" го бъркат дори и индийците. Другото е че великата броня се обезмисли тотално с пилагането на тандема и ей затова след Ирак я модернизираха ама пак се дупчи. Колкото и да трупаш желязо, колкото и да е "секретно" при сегашното развитие на поразяващите е глух клон. Развитието на защитата върви в съвсем друга посока. Ама тези дето са чели книжки, за разлика от теб, и не влизали а работили в металургията ли пък точно да ти обясняват. Сипвам си едно тежко червено, местя в другият крачол и чакам поредният ти бисер.

[Sibirski]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Развитието на защитата върви в съвсем друга посока.

[Mad Dog]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Да де ама е друго като братския еврейски народ да си го имаш вече монтирано на 70% от танковете:

Мене и това ми харесва:

[Самодържец]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Не се предвижда модернизация на танковете ни, няма на кого да бъде продадено.

[Daniel]

Re: Съветски/руски vs. западни танкове

То май не остана РВБ да ги ремонтират, а да се модернизират пък въобще не ми се вярва.

По темата за бронята, по чуждите форуми - не руски, обсъжда се новата ЕРА кактус6 и веднага се намира един да напише " да де ама ако му излязат 30 рпг та или го подложиш на масиран огън няма да издържи" та не го подкарвайте и тука така.

Идеален вариант за мен е среден танк, много пъргав, с активна броня, нисък силует.

[gabocvet]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Идеален вариант за мен е среден танк, много пъргав, с активна броня, нисък силует.

По този въпрос съм напълно съгласен, но дай пример за да е ясно каква ти е представата.

[Daniel]

Re: Съветски/руски vs. западни танкове

То голям избор няма. T 90ms се доближава много. Въпреки, че задната част на купола не ми харесва. И бих искал да му врътна едно кръгче преди да кажа със сигурност.

[Самодържец]

От: Съветски/руски vs. западни танкове

Я да попитам нещо за Абрамсите - М1 е бил със 105мм нарезно оръдие и тегло 72 тона.Последната и настояща модификация М1А1 е със 120мм гладкостволно оръдие и я дават с тегло 60 тона.Това така ли е, или се бъркам?И ако е истина това което си спомням да съм чел, то някой знае ли какви са модификациите позволили снижаване на теглото с над 10 тона?

[Daniel]

Re: Съветски/руски vs. западни танкове

Аз доколкото съм чел модификациите са от 68 до 62 тона, не съм сигурен само дали със боекомплекта или без, малка разлика може да има и от разлчната броня. На едните е обеднен уран ламиниран със стомана, другия вид е ламиниран с графит. Отделно не е ясно какво е съотношението на пластмаса, кевлар, стомана и т.н. Бронята с урана е само отпред на купола, да не си помислите че е навсякъде. Монтирана е поради запалването на машината при попадение в бойното отделение. По време на войната са повредени 23 абрамса, 9 от приятелски огън (егати приятелите) 2 унщожени за да не попаднат в ръцете на врага, едва няколко са получили вражеско попадение без сериозни щети (с какво са отстреляни не е ясно, може и калашник да е) така че реално колко е здраво не е ясно.

[nitro]

От: Re: Съветски/руски vs. западни танкове

То голям избор няма. T 90ms се доближава много.

Поляците са решили да правят нещо като лек/среден танк, но не се знае дали ще получи зелена светлина













Но основните танкостроители не предвиждат олекотяване. А се работи за съчетаване на тежките (основни) танкове с подържащи машини. Ще видим какво ще стане, засега само руснаците имат такъв реален модел.