+ и - на редукторните мостове

[Стефан]

До: + и - на редукторните мостове

Темата е изчерпана преди да е започната. Проблемът е че периодично някой се връща към налудничавата легенда "това се чупи винаги а онова никога", с което за пореден път вкарва доверчивите части от публиката в безсмислени огромни разходи на пари и време, за принципиално неосъществими проекти. Понеже на него така му се струвало. Когато методиките за проектиране на агрегатите и общата компоновка на автомобилите, с предварително зададена надеждност в различните условия на експлоатация са известни от десетилетия. Има планини от книги, статистики на ремонтните заводи и резултатите от всякакви състезания, има какво ли не. Всичката информация е достъпна. Но къде съзнателно, къде от неразбиране, старателно се заглушава от кресливи рекламни измами и просто незнание или неразбиране. Колко струва само факта на сравняването на конвеерен работен автомобил за 1 000 долара с целеви прототипи за по 100 000. Веднага е очевидно че хората не разбират дори за какво става дума, камо ли как и защо е направено.
А да зарежат тротуарните легенди и да седнат да четат, е или под достойнството им, или твърде сложна идея за футболно - гламурното общество.
А между другото, всичките автомобилни учебници в книжарниците на всички автомобилни факултети, струват по-малко от една кална гума.

[Tsvetan]

До: + и - на редукторните мостове

Ooooo Соти тъй като знам за какво говориш и какво си мислиш ще ти кажа нещо и ще чакам твоя отговор после.

Ония ден видях един редукторен мост на който задния беше строшен.Познай кое беше строшено?Не гъбката. Беше счупена там една периферия дето седи външния лагер на дългата полуоска Кво правиме в случая Купуваме нов ръкав ли???

Истината е и съм ви казвал е,че ако ще най яките железа да сложите за гъбки ще почне да се чупи другаде.Почва дългата полуоска,като я оправите ще почне касетата или пиньон и корона. Като и тях оправите ще се пр...бе корпуса на моста.Ще се напукат или разшляпат гнездата на лагерите. Може и да се спука самия корпус на дифа.

[kinex]

До: + и - на редукторните мостове

И аз да кажа два недостатъка, които всъщност когато става въпрос за УАЗ не са от голямо значение, защото мостовете преди всичко се натоварват от мощен двигател и големи гуми. Плюса от по-големия клиренс видно от темата е ясен на всички.
1. При два джипа с еднаква височина, този с редукторен мост трябва да има по-къси амортисьори. От там и по-малки ходове на окачването.
2. При предаване на въртящ момент от двигателя към колелата, редукторния мост натоварва окачването повече защото се опитва да се завърти през рамо.

Това са и причините, машините създадени за състезателни натоварвания(някой по горе спомена подскачане по камъни) да не са с редукторни мостове. Пак зависи и какво е състезанието, защото в блатата на Ладога редукторния определено е за предпочитане.

Относно цената която беше цитирана от 6000лв, ако става въпрос за УАЗ е по-скоро добър вариант защото няма да се преправя окачването. Ако се проектира изцяло нова машина обаче, цената идва малко висока, при положение че напълно оборудван до спирачни дискове и твърд блокаж Дана супер44 който е по-здрав от редукторния на УАЗ, че и от на Г-класата даже, струва 4000лв, а за 6000лв има състезателни изпълнения на Къри.

[Венцислав Петров]

До: + и - на редукторните мостове

Вярно е, и аз постоянно се чудя защо състезателни машини ще се правят чрез преправяне на стандартни решения... Има си всичко за всичко..., редукторните мостове са идеални за това за което са направени..., слагате им стандартния размер или максимум един отгоре и си ги използвате по предназначение... където нямат равни... За бегачки, състезатели, траялни машини и прочие си има едни фирми дето правят едни неща за едни пари...

[Pursie]

.............
Относно цената която беше цитирана от 6000лв, ако става въпрос за УАЗ е по-скоро добър вариант защото няма да се преправя окачването. Ако се проектира изцяло нова машина обаче, цената идва малко висока, при положение че напълно оборудван до спирачни дискове и твърд блокаж Дана супер44 който е по-здрав от редукторния на УАЗ, че и от на Г-класата даже, струва 4000лв, а за 6000лв има състезателни изпълнения на Къри..........

Цената е за два моста, не за един.

Но всеки от е донякъде прав. Ако преработвате всяка част от здрава към по-здрава все някъде ще се счупи. Аз лично не съм фен на безкрайното усилване, защото така джипа никога не излиза от бокса.
Соти, а ти като икорубиш мостовете и сложиш други части вътре, те вече няма да са редукторни мостове от УАЗ, а мостове модел " Соти" т.е. всички плюсове и минуси вече не са на УАЗката.
За да могат да се оценят мотовете, трябва да се сравняват стандартни машини, оразмерени към двигател, скоростна кутия и т.н.
Защото поне така си спомням, че една система се проектира от-до заедно със съответствията и взаимодействията с останалите агрегати. Примери за обратното има много.
Аз виждам големия плюс на редукторните мостове не толкова в по-големия клиренс, а в промененото предавателно число. Не че се оплаквм от клиренса, на не е най-важния.

Вярно е, и аз постоянно се чудя защо състезателни машини ще се правят чрез преправяне на стандартни решения... Има си всичко за всичко..., редукторните мостове са идеални за това за което са направени..., слагате им стандартния размер или максимум един отгоре и си ги използвате по предназначение... където нямат равни... За бегачки, състезатели, траялни машини и прочие си има едни фирми дето правят едни неща за едни пари...

Само да добавя нещо. От скромния си опит с редукторни мостове не мога да не се съглася с Венци. Моите гуми с само 33", двигателя си е оригиналния и нямам никакви проблеми с тях вече 9 месеца. Това включва блата, кал и коловози и асфалт.

[icerunner]

До: + и - на редукторните мостове

И аз да кажа два недостатъка....
1. При два джипа с еднаква височина, този с редукторен мост трябва да има по-къси амортисьори. От там и по-малки ходове на окачването.
....

Това не е ли недостатък само в някои случаи и предимство в други, защото освен амортисьорите, по-дълги естествено са и пружините. Това е добре за ходовете и зле за стабилността (в общия случай).... Ако търсената от теб височина е +6-7" а колата е стабилна с +2-3" и има и достатъчно прилични ходове с 3-4" то с редукторния мост постигаш някакъв баланс - 3-4" от моста и 2-3" от окачването - общо постигаш търсената височина... и вълка сит и агнето цяло (като я чуя тая поговорка все се питам къде е овчаря... )

[sparkybg]

До: + и - на редукторните мостове

Това не е ли недостатък само в някои случаи и предимство в други, защото освен амортисьорите, по-дълги естествено са и пружините. Това е добре за ходовете и зле за стабилността (в общия случай).... Ако търсената от теб височина е +6-7" а колата е стабилна с +2-3" и има и достатъчно прилични ходове с 3-4" то с редукторния мост постигаш някакъв баланс - 3-4" от моста и 2-3" от окачването - общо постигаш търсената височина... и вълка сит и агнето цяло (като я чуя тая поговорка все се питам къде е овчаря... )

И да, и не. Щото стабилността на окачването зависи и от това къде са точките на захващане. Колкото по-ниско, толкова по-голяма стабилност, в общия случай. Ето ти го и овчаря.

[Стефан]

До: + и - на редукторните мостове

Ако ще става дума за това, редукторите на мостовете правят просто излишно слагането на големи колела. С което веднага махат десетина проблема. От необходимата мощност на двигателя, до увеличаването на допустимия крен. По средата - ядовете с трансмисията, материалознанието, автономността. Съвършенно принципиални проблеми, които никак не могат да се сведат до животрептущия въпрос "СД чейнджър за джип! От къде!" Съзнателно запазвам пунктуацията.
Цецо, аз вече им подсказах до къде ще стигнат. След неубиваемата трансмисия он ванадий и каквото още там има редкоземно, трансураново и още неоткрито, ще тръгнат строшените скорости от багер - бегачка, опечените съединители от танк, и леко и непринудено ще стигнат до прескочилите ремъци и строшените разпределителни валове в двигателите от Ф-1. Най-подходящите за горски джипове, ако не си в темата.
Просто има хора, които когато чуят нещо очевидно неизвестно за тях, вместо да се поинтересуват за какво става дума, рефлекторно обявявят носителя на ново знание за глупак. А когато след неистови усилия, средства и време стигнат все пак до очевидното за друг, му се разсърдват.
Класика в жанра злобно юзерство. "Знам аз знам, много съм чела". А това е реплика от детска приказка, все пак. Ама кой да слуша.

[kinex]

До: + и - на редукторните мостове

Това не е ли недостатък само в някои случаи и предимство в други, защото освен амортисьорите, по-дълги естествено са и пружините. Това е добре за ходовете и зле за стабилността (в общия случай).... Ако търсената от теб височина е +6-7" а колата е стабилна с +2-3" и има и достатъчно прилични ходове с 3-4" то с редукторния мост постигаш някакъв баланс - 3-4" от моста и 2-3" от окачването - общо постигаш търсената височина... и вълка сит и агнето цяло (като я чуя тая поговорка все се питам къде е овчаря... )

Така е ако търсиш пасивна височина. С боди лифт става същото. Иначе ако проектираш пълноценно окачване, накрая винаги стигаш до момента в които точно дължината на амортисьорите е фактора който определя ходовете. При редукторния мост на УАЗ захващането на амортисьора към моста е с два инча по нависоко от колкото при стандартния. Два инча по-къс амортисьор в сгънато положение, има и два инча по-малък ход. Това на практика. На теория може да излезе друга сметката, ама учебници чета само ако са филмирани.
Няма лошо, амортисьорите могат да се закачат и на тавана, могат и да старчът от капака на кули, но при същите условия ако моста не е редукторен ще имаме окачване с 5см по-голям ход. А по-големия ход не означава задължително и по-лоша стабилност. Ходове и артикулации при окачването са две различни неща.
Моето мнение е че за да губим сантиметри, при положение че се борим да изстискаме милиметри, трябва да има много основателна причина. Не казвам че е грешно на 100%.

Пърси, мерси за поправката. За 3000лв си заслужава от всякъде.

[Жоро Донечки]

До: + и - на редукторните мостове

При редукторния мост на УАЗ захващането на амортисьора към моста е с два инча по нависоко от колкото при стандартния. Два инча по-къс амортисьор в сгънато положение, има и два инча по-малък ход.
Няма лошо, амортисьорите могат да се закачат и на тавана, могат и да старчът от капака на кули, но при същите условия ако моста не е редукторен ще имаме окачване с 5см по-голям ход.

На редукторния не знам къде точно са "ушите" за амовете. Да речем, че са 5см по-високо както казваш.
При УАЗа, при стандартно захващане отзад - 5см ход на моста не означава 5см ход на ама, той се сгъва приблизително на половина поради големия монтажен наклон.
Освен това не съм убеден, че при стандартния мост, при напълно събрано окачване амортисьора се събира до край.
Дори съм сигурен, че му остава аванс поне 3-4см колкото е и нужен, за да пасне и на редукторния.

Ако някой си е играл и е засичал стойностите на сгъване и разгъване и оставащите аванси нека сподели. Аз без да съм го мерил съм почти убеден, че отзад стандартните заспиват.
Отпред незнам какви са планките и ушите на редукторния, но също не вярвам да не пасват стандартните.

В общи линии за мен захвата на амовете въобще не е проблем и не бих ги причислил към доводите за + и - на мостовете, най-малкото, защото там нещата винаги може да се направят според това как ги искаме ние.

[Tsvetan]

До: + и - на редукторните мостове

А бе защо ли ми се струва,че захващането на амовете на редукторния мост е същото като на обикновенния Точно на същото място и същата височина и всичко си пасва без преработка. Това,че самата гума слиза малко по надолу мисля,че е друго отколкото това,че амовете са къси.

[kinex]

До: + и - на редукторните мостове

Ама аз си признах че теорията ми куца. Стефан даже обясни причината.

Разгледай ТТ данни на амортисьори от един вид, и ще се убедиш че тези които в сгънато положение са по-къси с 5см имат и 5см по-малък ход.

Нормално е като изхвърлиш нормалния и сложиш редукторен всичко да пасва. А защо командирския UAZ е по висок от колхозния. И ако бяха с еднаква височина, кой щеше да е с по-дълги амортисьори.

[Pursie]

До: + и - на редукторните мостове

................ А защо командирския е по висок от колхозния.

Има няколко причини. Едната в самата конструкция на редуктора. От това се появяват около 3 см повдигане.
А другото е в това, че корпуса на дифа е по-малък. От това целия клиренс се повишава с още около 3 см.
И визуално се Уаза изглежда " празен " под линията на праговете. И разбира се по-висок, макар че 6 см са си 6 см. Реалното вдигане е по-малко.
За амортисьорите. Моите си паснаха през никакво преправяне и като дължина и като монтажни места. Разликата дойде в задния мост, защото барсовите са по-широки от обикновените редукторни и по тази причина не паснаха местата за ресьорите.
Ето снимка

[kinex]

До: + и - на редукторните мостове

[Асен Василев]

До: + и - на редукторните мостове

Ако ще става дума за това, редукторите на мостовете правят просто излишно слагането на големи колела. С което веднага махат десетина проблема. От необходимата мощност на двигателя, до увеличаването на допустимия крен. По средата - ядовете с трансмисията, материалознанието, автономността. Съвършенно принципиални проблеми, които никак не могат да се сведат до животрептущия въпрос "СД чейнджър за джип! От къде!" Съзнателно запазвам пунктуацията.
Цецо, аз вече им подсказах до къде ще стигнат. След неубиваемата трансмисия он ванадий и каквото още там има редкоземно, трансураново и още неоткрито, ще тръгнат строшените скорости от багер - бегачка, опечените съединители от танк, и леко и непринудено ще стигнат до прескочилите ремъци и строшените разпределителни валове в двигателите от Ф-1. Най-подходящите за горски джипове, ако не си в темата.

Стефане, пак тръгваш оттам, че една трансмисия задължително трябва да се чупи. Според мен една добре сметната трансмисия, за натоварванията, на които се подлага дадената машина е практически един много трудно убиваем елемент ( не и невъзможно ). Защо примерно Патрулите със заводските си гуми, че и малко по-големи не чупят нито полуоски, нито диференциали, нито нищо? Защо една средностатистическа кола със задно предаване, не чупи диференциал, полуоски, кардани и т.н.? За мен мисленето - "дай да направим нещо да се чупи един къде си, за да е по ремонтопригодно" е неправилна и не води до развитие. Нито във Ф1, нито в самолетостроенето, нито някъде с по-сериозни и напреднали технологии, даден детайл или цяла конструкция не се конструират да имат бушони.