Автобусът или колата?

[cecoa1]

От: Автобусът или колата?

Отговора е там от където е картинката т.е. от тук - "НАРЕДБА № 17 от 23.07.2001 г. за регулиране на движението по пътищата със св - Министерство на вътрешните работи"
Четях я от любопитство още преди въпроса.
А в Правилника е обяснено в чл.32 за стрелката за десен завой. И е направено изрично, защото се различава от обикновения десен завой, включително и на светофар.

Например за преминаването на светофар, също не пише, че трябва да се чака насрещно движение, нито пешеходци. Пише просто че минаването е разрешено като свети зелено. Другите неща ги пише в чл.82 , 83 и 84 т.е. озаглавени като раздел "Завиване надясно или наляво".

Спестяването на повтарящи се обяснения, предполага нещата да се навържат за да се тълкуват правилно в реалността.

ПП: А изпита го минавам почти винаги, макар и рядко без грешки. Решавах го за проба няколко пъти преди месец-два. Тогава бащата на един приятел го държа за връщане на книжката десет години след като му е отнета за точки. Човекът е на 63 години, амбицира се, и си върна книжката без никакви мошеничества. Това при положение че не ползва дори смартфон и компютър без чужда помощ, а изпита е на таблет и се държи вече само в ДАИ, плюс 45 минути каране. Щом той може, всеки нормален би трябвало да може.

[коко келеша]

От: Автобусът или колата?

Понеже се оказа, че нищо не разбирам и трябва явно да връщам книжката, да се допитам пак до разбиращите за повтърждение.
На този светофар си завивам надясно и си карам смело без да се интересувам намиращите се в кръстовището на какво основание са там щото ми свети и квото казва светофара преминавам ?

Айде и аз малко по адвокатски. Точно при показаното в приложението черно-бяло изображение, аз приемам, че основната и допълнителната зелени секции светят заедно и да - минаваш смело на дясно, като даваш предимство само на евентуалните пешеходци.

П.П. Такова е кръстовището на Раковата, когато идваш от Кат/Телевизионната кула.

[jeko47]

От: Автобусът или колата?

Вярно , не бързай.Хората , които не са чели нито НПК , нито ГПК не ги лишават от свобода , поради тази причина.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Всъщност нямаш предимство пред пешеходеца, който пресича на червено. Той няма право да пресича, но това си е негва работа. Щом вече пресича - спираш и го чакаш.

Да така е по-правилно.

[Kozzzec]

От: Автобусът или колата?

Да така е по-правилно.

То и в закона си го има:

Чл. 120. (1) Когато преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. при подаване на сигнал, който забранява преминаването - да спре пред пешеходната пътека;
2. след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека;

[DBRS]

От: Автобусът или колата?

Едно нещо стана ясно категорично от темата и то е, че ако искаш да оцелееш, трябва да даваш предимство на всеки, който се опитва да мине преди теб. Без оглед на ламби, знаци, маркировки, пол на шофьора, цвят на косата и т.н.

Мдам, вчера баш тоя ми навик ме спаси, джигитчетата (двама в редичка) гледаха на СТОП-а, като на голяма диня

cecoa1 го беше описал много готино,цитирам грубо неточно: "шофирането е постоянна математика, всяко разминаване,завой,действие е уравнение, което ако решим неправилно и няма късмет - следва инцидент" И няма как всичко да се напише/опише, трябват си правилните безопасни решения! А не, задължително законни!

А опреснителния си е нужен, бях забравил,че "калъчката" важи до следващо кръстовище, че мотоциклета на магистрала е ограничен до 100км/ч. и т.н.

Айде лека и безаварийна!

[druncho]

От: Автобусът или колата?

Одеве ми цитираш чл.7 от закона. Сега чл.33 от правилника. Според начина по който сам твърдиш че разбираш закона, светофара ти дава предимство и преминаваш през кръстовището. В закона не пише кой светофар, значи и допълнителния. Според правилника обаче трябвало да пропуснеш намиращите се в кръстовището ППС. Правилникс не казва обаче на кое основание намиращите се в кръстовището, следователно всички.Сега какво излиза, че чл. 7 няма в предвид това което ти си мислиш или има в предвид това което си мислиш а това което пише в правилника не трябва да се прилага щото противоречи на чл. 7 от закона

Сега провери допълнителната стрелка с какви сигнали на светофара е задължително да се поставя.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

2. след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека;

Знаеш ли кое е тъпото,че когато той реши да притича на червено за трамвая примерно, и се фърли на пешеходната пътека в момента в който ти си тръгнал щото ти е светнало зелено, той вече се намира все още на пътеката Ма кво да правиш, нема да го газиш. Обаче некак си не е много възпитателно за пещеходците.

[agogov]

От: Автобусът или колата?

За светофара, секциите със стрелки и т.н......https://www.shofior.com/traffic-light

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

Нещо аз ли не си зададох въпроса правилно? Питам ви: Намирате се на кръстовище на което има три секционен светофар с допълнителна светлина като този на картинката, която съм ви дал. Светофара свети червено, допълнителната светлина за надясно свети зелено. Вие тръгвате и доколкото разбирам от това какво постановява чл.7 ЗДвП (Преразказано от обясненията ви "светофара е бог и не ви интересува нищо) завивате надясно, без да спирате и изчаквате защото светофара ви дава предимство да завиете надясно пред останалите участници в движението. (Припомням според преобладаващото мнение светофара ви дава предимство)Включително тези от насрещното движение, които в този момент дори завиват във вашата посока НО НА ЛЯВО.
Обаче в правилника, който беше цитиран по-нагоре при такъв светофар се казва, трябва да чакате пешеходците и другите ППС, които също навлизат в кръстовището. Тоест има противоречие в закона и правилника ли, защото закона казва ( пак казвам според разбиранията ви) свети ли зелено караш и не се интересуваш от друго или няма противоречие между двете?
Тук само ще вметна, че един правилник, не може да въвежда правила различни от правилата в закона.НЕ може да въвежда нито нови правила, които ги няма в закона, нито може да ги доразвива или т.н. Той само казва вече уредените правила със закон, как се прилагат. Тоест възможни са два варианта при анализа на двете разпоредби
Или смисълът на чл.7 е друг или правилника противоречи на закона. Кое според вас е по-вярно?

[Ясен]

От: Автобусът или колата?

...не е много възпитателно за пещеходците.

Има си то начини.

Впрочем, цялата идея на ЗДвП е да се работи не по естествения отбор, а по някакви правила.

[Kozzzec]

От: Автобусът или колата?

Нещо аз ли не си зададох въпроса правилно? Питам ви: Намирате се на кръстовище на което има три секционен светофар с допълнителна светлина като този на картинката, която съм ви дал. Светофара свети червено, допълнителната светлина за надясно свети зелено. Вие тръгвате и доколкото разбирам от това какво постановява чл.7 ЗДвП (Преразказано от обясненията ви "светофара е бог и не ви интересува нищо) завивате надясно, без да спирате и изчаквате защото светофара ви дава предимство да завиете надясно пред останалите участници в движението. (Припомням според преобладаващото мнение светофара ви дава предимство)Включително тези от насрещното движение, които в този момент дори завиват във вашата посока НО НА ЛЯВО.
Обаче в правилника, който беше цитиран по-нагоре при такъв светофар се казва, трябва да чакате пешеходците и другите ППС, които също навлизат в кръстовището. Тоест има противоречие в закона и правилника ли, защото закона казва ( пак казвам според разбиранията ви) свети ли зелено караш и не се интересуваш от друго или няма противоречие между двете?
Тук само ще вметна, че един правилник, не може да въвежда правила различни от правилата в закона.НЕ може да въвежда нито нови правила, които ги няма в закона, нито може да ги доразвива или т.н. Той само казва вече уредените правила със закон, как се прилагат. Тоест възможни са два варианта при анализа на двете разпоредби
Или смисълът на чл.7 е друг или правилника противоречи на закона. Кое според вас е по-вярно?

Не виждаш ли, че са два различни сигнала на светофара? Едното е "зелен сигнал" и значи едно, другото е комбинация от три светлини(не е чист зелен сигнал) и значи друго.

[druncho]

От: Автобусът или колата?

Нещо аз ли не си зададох въпроса правилно? Питам ви: Намирате се на кръстовище на което има три секционен светофар с допълнителна светлина като този на картинката, която съм ви дал. Светофара свети червено, допълнителната светлина за надясно свети зелено. Вие тръгвате и доколкото разбирам от това какво постановява чл.7 ЗДвП (Преразказано от обясненията ви "светофара е бог и не ви интересува нищо) завивате надясно, без да спирате и изчаквате защото светофара ви дава предимство да завиете надясно пред останалите участници в движението. (Припомням според преобладаващото мнение светофара ви дава предимство)Включително тези от насрещното движение, които в този момент дори завиват във вашата посока НО НА ЛЯВО.
Обаче в правилника, който беше цитиран по-нагоре при такъв светофар се казва, трябва да чакате пешеходците и другите ППС, които също навлизат в кръстовището. Тоест има противоречие в закона и правилника ли, защото закона казва ( пак казвам според разбиранията ви) свети ли зелено караш и не се интересуваш от друго или няма противоречие между двете?
Тук само ще вметна, че един правилник, не може да въвежда правила различни от правилата в закона.НЕ може да въвежда нито нови правила, които ги няма в закона, нито може да ги доразвива или т.н. Той само казва вече уредените правила със закон, как се прилагат. Тоест възможни са два варианта при анализа на двете разпоредби
Или смисълът на чл.7 е друг или правилника противоречи на закона. Кое според вас е по-вярно?

Това са две различни ситуации. Два различни сигнала на светофара, които си имат ясни определения и които пораждат пределно ясни задължения. Не виждам кое не разбираш. Ако има зелен сигнал - преминаваш. Ако завиваш наляво - пропускаш насрещното движение, ВЪПРЕКИ ЧЕ ТИ СВЕТИ ЗЕЛЕНО. В случая със стрелката отново ясно е разписано какви са ти правата и задълженията. Чл. 7 определя коя от четирите сигнализации важи (регулировчик-светофар-пътни знаци-пътна маркировка). Чл.32 от правилника определя какво означава дадения сигнал на светофара. Къде видя противоречие по дяволите? Това са определения за различни неща.

И едно специално въпросче - защо гледаш само светофарите и знаците? Къде в твоята теза слагаш пътната маркировка? Там си има ясно нарисувана стоп-линия? Тя не важи ли както пътните знаци?

(Преразказано от обясненията ви "светофара е бог и не ви интересува нищо) ........ ( пак казвам според разбиранията ви) свети ли зелено караш и не се интересуваш от друго или няма противоречие между двете?

Това не съм прочел някой да го казва. Ако греша, цитирай мнението. А и сам знаеш, че никой не си го мисли.

[cecoa1]

От: Автобусът или колата?

Поправете ме ако бъркам, но в Закона само се споменават светофарите, а в Правилника се описват подробно, та няма противоречие.

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

Лелеее, леле....

Не знам дали не се повтарям, но имаше едно изследване което казваше, че огромен процент от хората, когато четат един текст не го разбират. Основните причини за това са буквоядството и че не влагат усилия да разберат смисъла на написаното. Явно тва важи не само за обикновен текст като басня например ами се проявява в пълна сила при четене и на закон, което е много, много лошо.

Последно, опитвам се накратко, стегнато и ясно да споделя какво смятам за правилно. Може и да бъркам, но се надявам поне да се замислите над аргументите ми, въпреки че изявления от рода на "кво има да се мисли то си е написано" и "всичко е ясно" малко ме карат да се откажа, но все пак на някой може да му е от полза.

Законът за движение по пътищата не регламентира детайлно уредбата на знаците и светофарите. Смисълът им се изяснява от ППЗДвП. Отваряме го и виждаме, че уредбата е разделена, светофарите се регламентират в една глава, знаците от друга. Четем главата за светофарите:

Чл. 30. (1) Пътните светофари се използват за регулиране движението на пътните превозни средства и на пешеходците.

Законодателя използва израза "регулиране на движението", но не споменава нищо за предимство.

За регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя се използват светофари с по 3 светещи полета, с които се подават немигащи светлинни сигнали с червен, жълт и зелен цвят на светлината

Отново нищо за предимство. Отиваме на значението на светлините и четем:

3. зелена светлина - означава"Преминаването е разрешено".

червена светлина - означава "Преминаването е забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека;

Отиваме на раздела на ППЗДвП, който ни дава информация за пътните знаци, които регулират предимството на пътя.
Четем, че пътните знаци определят реда за преминаване през кръстовище изр. чл. 45

Чл. 45. (1) Пътните знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя.

.
И какво се получава на практика. Едно кръстовище може да се регулира, както с пътни знаци само, така само и със светофари, а най-често както виждаме в страната се регулира и с двете. Защо? Отговора не е защото светофара може и да не работи. Тъй като ако се развали светофара водачите могат да се ръководят от общите правила за нерегулираните кръстовища. Отговора е защото, знаците имат двойна функция. Когато не са съвместно със светофар, а е само знак, той също освен, че регулира реда за преминаване през кръстовището има и фунцията да разреши навлизането в самото кръстовище, респективно да го забрани. Изрично по аргумент от знак Стоп, чието значение е СПРИ преди да преминеш.
Виждаме, че като четем правилото на чл.7, ал.2 от ЗДвП се получава конфликт. Вие го тълкувате разширително, като не отчитате двете функции на знаците. А той според мен трябва да се тълкува стеснително. Светофара има преимущество само по отношение на навлизане в кръстовището, а след неговото навлизане водачите се ръководят и от знаците по отношение на реда на преминаване през съответното кръстовище. Това е така, защото зелен сигнал на светофара е възможно да свети и за повече от един участник на пътя и едновременно да се озоват в кръстовището повече наброй автомобили. Както вече обясних, че смятам чл.7 има в предвид случаите когато движейки се по път с предимство имаш червен сигнал на светофара. Трябва да се съобразиш, че не можеш да навлезеш в кръстовището и да изключиш функцията на знака по отношение на навлизането в кръстовището, но не "сякаш знака не съществува".
Смятам, че това е така, защото има специални правила за преминаване през кръстовище в ЗДвП където чл.50 изрично ни казва

На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

По аргумент от тази разпоредба и по аргумент от анализа който направихме по-горе на разпоредбите за светофара (както видяхме в тях никъде не се говори за функцията предимство" и изрично по аргумент от втората алинея на чл.50 ЗДвП, която казва, че пътя с предимство може да променя направлението си, а това няма как да се сигнализира със светофар, то едно кръстовище може да се сигнализира по отношение на предимството само със ЗНАК.
Разбира се, разсъжденията ми може да са погрешни. Честно казано не намерих практика на съдилищата по подобен казус, но и достатъчно време отделих на самия спор, пък и изтърпях някои откровено подигравателни коментари, включително изпратени като оценка. Дано да изтърпите и прочетете докрай, а не да бързате да ми отговорите, защото ми се струва, че никой не чете мненията до край.