Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

[Кольо]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Афганистан и Ирак - превзеха ги, ама контрола не им се отдава и в борбата за установяването и налагането му, съюзниците дават много повече жертви от колкото по време на активните бойни действия.

Сега Чавдар пак ще ме захапе за педалския начин за водене на война, но това си е именно такъв тип.
Тези войни не са за превземане на територия, ами за установяване на някакъв бизнес контрол. В Ирак за нефт, в Афганистан за хероин. По-скоро за мак. Те хероина си го произвеждат вкъщи.

Та не става въпрос за някакво 100 процентово превземане и контролиране на територията. Достатъчно е да поддържат правителствата които им правят свирки. А това не изисква умиротворяване на страната. Даже така се командва по-лесно, ама друга тема.
Мислиш ли, че ако искат няма да се наложат над тези държави? Все едно да не можеш да набиеш първокласник...

При все това за да се наложат в дадената територия са използвали танкове. Колкото и самолетите да са сипели бомби(при това умни)преди да тръгне пехотата.

Педалският начин за водене на война включва и това големият процент войници да са с фамилии от рода на Родригес, Хуан, Рибейро, Санчес, и все в тоя род. А Джоунс, Адамс и Ричардс да са от лейтенант нагоре. Ама и това е друга тема.

[turtey]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Ами Виетнам? Там танки не пашут

[davc]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Танкът е преживял апогея си по време на втората световна война (даже преди края и). При следваща сериозна, ще представлява аналог на кавалерията от същото време (той впрочем е и нейно развитие). Какво и как по-точно, дано не го видим от първия ред... Пехотата си е пехота, но разглеждането и като неделима от танка е просто механична инерция. Пък психологическият точно ефект на танка е изчерпан още по време на първата световна война.

[Кольо]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Ами Виетнам? Там танки не пашут

Е, всяко правило си има изключения. Но пак започваме да бистрим защо танкът не е подходящ за някои терени, и колко е за други. Който спор е без смисъл. Също като дали джипа може да се използва като шевна машина.

Танкът е преживял апогея си по време на втората световна война (даже преди края и). При следваща сериозна, ще представлява аналог на кавалерията от същото време (той впрочем е и нейно развитие). Какво и как по-точно, дано не го видим от първия ред... Пехотата си е пехота, но разглеждането и като неделима от танка е просто механична инерция. Пък психологическият точно ефект на танка е изчерпан още по време на първата световна война.

Наборе, с почти всичко съм съгласен, но с психологията не.
Кажи си, ако ти си на някакво бойно поле, и защитаваш града си, и си насред полето, без никакво укритие, а насреща ти идва танк на противника, как ще се чувстваш?
Почти същото е ако срещу теб препуска кавалерист с извадена шашка, готов да ти резне главата. Долу-горе е същото и за неорганизираните племена срещу които настъпва добре подредена и с настръхнали копия кохорта.

Говоря за обикновени, конвенционални както е прието да се казва бойни действия. Когато ядрен удар е немислим, умните оръжия са свършили, или са се осрали(което за мен е по-вероятно), и идва реда на истинския честен бой, какъвто се е водил от зората на човешката цивилизация, та допреди 15-20 години. Каквито действия са неизбежни ако се цели трайното превземане на желаната територия, и като по-далечна цел-приобщаването на тази територия към държавата на победителя.
А това, че американците си поддържат бизнеса с военни действия не може да се нарече война. В истинския смисъл. Просто набиват непослушните. За това имат сили. Ама ако се стигне до реална война-гледат да се оправят с политика или пари. Най-често и с двете.

[Goblin]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Сега Чавдар пак ще ме захапе за педалския начин за водене на война, но това си е именно такъв тип.
Тези войни не са за превземане на територия, ами за установяване на някакъв бизнес контрол. В Ирак за нефт, в Афганистан за хероин. По-скоро за мак. Те хероина си го произвеждат вкъщи.

Та не става въпрос за някакво 100 процентово превземане и контролиране на територията. Достатъчно е да поддържат правителствата които им правят свирки. А това не изисква умиротворяване на страната. Даже така се командва по-лесно, ама друга тема.
Мислиш ли, че ако искат няма да се наложат над тези държави? Все едно да не можеш да набиеш първокласник...

При все това за да се наложат в дадената територия са използвали танкове. Колкото и самолетите да са сипели бомби(при това умни)преди да тръгне пехотата.

Педалският начин за водене на война включва и това големият процент войници да са с фамилии от рода на Родригес, Хуан, Рибейро, Санчес, и все в тоя род. А Джоунс, Адамс и Ричардс да са от лейтенант нагоре. Ама и това е друга тема.

Пълни, тотални глупости. И за мака, и за Родригез. Не се обиждай, но с такива щуротии можеш само тотално да дискредитираш верните неща които си писал до тук, ако има такива.

[turtey]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Кажи си, ако ти си на някакво бойно поле, и защитаваш града си, и си насред полето, без никакво укритие, а насреща ти идва танк на противника, как ще се чувстваш?

На война какво защитаваш май не е много ясно. Собственият ти град надали.

За да капичнеш един танк в голото поле (поради чий, юроде, не си си иизкопал окоп?!) ти трябват само топки и граната/коктейл молотов или пък просто рпг.

В крайна сметка, ди ултмейт уепън (както казаха по дискавари, и в случая съм напълно съгласен с тях) е човекът.
Няма танкове, манкове, фърчикоптери и прочее.

ПП Помните ли я тая песен

Няма вече скара, бира,
има тичай по баира.
Няма вече гаджета любезни,
има танкове железни.

[Кольо]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Пълни, тотални глупости. И за мака, и за Родригез. Не се обиждай, но с такива щуротии можеш само тотално да дискредитираш верните неща които си писал до тук, ако има такива.

Оф, иде ми да споря, ама като знам, че живееш там и си много по-запознат с картината се възпирам.

И все пак-щом мака е глупост-за чий им е да се завират в Афганистан? Версията с Обама не е за тук.

А за Родригес съм го чел някъде преди доста време, и като гледам по телевизиите съм се убеждавал, че е вярно. Но пак не споря, нямам мои преки впечатления за да мога да водя спор. Но ми стана интересно, и ще е добре да разнищим темата. На друго място, тази тема е за танкове.

На война какво защитаваш май не е много ясно. Собственият ти град надали.

За да капичнеш един танк в голото поле (поради чий, юроде, не си си иизкопал окоп?!) ти трябват само топки и граната/коктейл молотов или пък просто рпг.

В крайна сметка, ди ултмейт уепън (както казаха по дискавари, и в случая съм напълно съгласен с тях) е човекът.
Няма танкове, манкове, фърчикоптери и прочее.

Няма значение какво защитаваш, и какво са ти набили в главата. Става въпрос ако си на бойното поле при най-обикновен бой, а са те пратили от немай къде, че няма кой друг, и насреща ти танк! Истински, и стреля срещу теб. Виждал съм как четири танка вървят насреща и стрелят(стана малко грешка в Банево), и макар да знаех, че съм добре прикрит, и ей сега ще се сетят, че по мишенното поле има хора, и ще прекратят стрелбата-чувството си е доста силно. При това танковете не се стремяха да ни застрелят.

А за съвършеното оръжие е малко американска измислица за да се хвалят. Има същия ефект-психология.
За да може всеки един войник да е "ултимейт" в боя, той трябва освен да е много надарен и много въоръжен, да е и много умен. А умните, в частност много умните са ценни за да ги пращат да се бият.

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Коле, кой е казал, че трябва да приемеш боя с танка в полето..?!! Нека танка влезе в града... Там ще го чакам, пък ще видим кой - кого...

П.П. - Не мога да си обясня защо някой от вас все още живеят в 1944-та..?!! Окопа е "котва"... Стоиш ли на едно място си труп - въпрос на време е! В движение ли си, сменяш ли позицията, залагаш ли капани, импровизираш ли - имаш шанс да оцелееш, и да победиш дори, защото докато си жив представляваш заплаха способна да убива! Героите които спират с голи гърди куршумите, запушват амбразурите и прочее, влизат само в статистиката на загубите, пропагандната литература и в спомените на тези - чийто животи са спасили, НО НЕ ТЕ ПЕЧЕЛЯТ БИТКИТЕ И ВОЙНИТЕ, защото мъртвите не воюват...

[Чавдар (V93)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

... Мислиш ли, че ако искат няма да се наложат над тези държави? Все едно да не можеш да набиеш първокласник...

Те "първокласника" го набиха. Само дето установяването на пълен контрол над територията на една държава е малко нещо по-сложно от това да попилееш въоръжените сили, които я защитават.
За контрол върху цялата територия ще трябват много повече сили и средства, които дори свръхсила трудно може да си позволи. А когато територията на страната е подчертано трудна за контролиране поради естествени фактори и на всичкото отгоре е с население, което исторически е доказало, че не цепи много басма на неканени гости, работата става хептен дебела ...

... Педалският начин за водене на война включва и това големият процент войници да са с фамилии от рода на Родригес, Хуан, Рибейро, Санчес, и все в тоя род. А Джоунс, Адамс и Ричардс да са от лейтенант нагоре. Ама и това е друга тема.

Та, какво казваш? Педалско било сичкото сиган да е в КЕЧа, вместо да му се даде офицерско звание?

[Goblin]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Оф, иде ми да споря, ама като знам, че живееш там и си много по-запознат с картината се възпирам.

И все пак-щом мака е глупост-за чий им е да се завират в Афганистан? Версията с Обама не е за тук...

Не знам защо да не е за тук. Версията Осама де, щото версия Обама вярно не е за тук

Когато се срутиха кулите, на Буш му трябваше виновник в срок от Х седмици, ако не искаше да го линчуват. Американският избирател е овца стръвница. Хем носи чинно, хем понякога си има съвсем конкретни изисквания.

Афганистан си беше дежурен виновен - хем му беше ред, хем му се полагаше. Талибаните хем не бяха съвсем цвете за мирисане, хем з@еби да бяха съвсем чужди с Осама. А времето беше такова, че живота на осамовите дружки изведнъж стана много труден. Славата им се отрази зле.

Бъркаш абсолютната измишльотина при нападението над Ирак (там - оръжия за масово поразяване и джиджи биджи) с реалните издънки на една меко казано неприятна пасмина каквато бяха талибаните.

Едното беше суверенна държава с кофти диктатор, нападната под измислен претекст от сина за да завърши завета на татко си Буш старши, другото беше горе-долу оправданото изтребване на една пасмина от която беше пропищял целия регион, която беше станала много силна, и която косвено правеше пакистанците много силни, понеже беше техен питомник. А на САЩ отношенията с пакистанците бяха и все още са отношения между доста разсеян змиеукротител и кобра която хем не може да го понася, хем няма къде другаде да ходи щото на изток мангустата не спи, хем мре за сладичко, а само шефа дава захарчета.

А за това че американците качиха талибаните на власт - спор няма, но това си е просто фунцкия на компетентността на тогавашните правителства. Все пак от 1992ра до 2008ма САЩ бяха управлявани последователно от двама идиоти - единият просто некомпетентен и незаинтересован женкар, изкарал късмета да уцели изключително лесни за САЩ времена, другият - некомпетентен и неадекватен до медицинско измерение.

Обама е първият нормален човек на кормилото на тази държава от 16 години насам. Не казвам по-добър или по-лош от предишните, просто нормален. Друг е въпросът че няма дори теоретически шанс да оправи кочината която наследи предвид мащабите на нааканото, тъй че и той ще остане в историята като посредствен.

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Един колега по-напред в темата постна това:

Хубаво са бронирали "нещото", но ми хрумна един любопитен въпрос: - Какво се случва с цялото това въоръжение, термо камери, лазерни прицели, 360 градусови визьори и прочее екстри, така самонадеяно разположени - без никаква защита, ако вземе, че го тресне отгоре един ПТУРС..?!! Ще кажете - ПТУРС-ове няма под път и над път! Но щом ще влиза в градовете да пази танка, тогава ще питам какво ще стане ако го тресне някой с РПГ-7 с ОФ на който с помощта на "гафер" са добавени и 1-2 кила C-4 или Semtex..?!! Този "тунинг" със сигурност нарушава точността и скъсява обхвата на гранатата, но в бившата Югославия доказано е срутвал цялостно или частично сгради - използвани като ДОТ или от снайперисти (предполагам Сибирски може да разкаже повече)... Все пак с него ще се стреля от близо (50-60 метра) и от високо - под голям ъгъл... И преди да ми кажете, че "нещото" ще види противника и ще го унищожи - преди да го "скалпират", искам да видите това (няма грам фотошоп в цялата работа):

[Чавдар (V93)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

... тогава ще питам какво ще стане ако го тресне някой с РПГ-7 ...

По твоята логика излиза, че просто никаква техника не трябва да влиза в населено място, защото няма нещо, което да не може да бъде треснато. А, доколкото живата сила може да бъде тресната още по-лесно, тя още по-малко има работа там, където се стреля. И каква стана тя?!?

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

По твоята логика излиза, че просто никаква техника не трябва да влиза в населено място, защото няма нещо, което да не може да бъде треснато. А, доколкото живата сила може да бъде тресната още по-лесно, тя още по-малко има работа там, където се стреля. И каква стана тя?!?

Въпроса ми не е насочен точно в този смисъл, който влагаш ти! Наистина ми е любопитно от техническа гледна точка. Щом ще правиш машина която да пази танковете, то логично тази машина би трябвало да е поне малко по-неуязвима за оръжията от които ще пази! Да приемем, че бронировката е добра. Просто разсъждавам какво бих правил, ако на мен ми се наложи да воювам срещу такова чудо и гледайки го, естествено ми хрумна въпроса дали не мога да го обезоръжа и ослепя поне! Иначе съвсем без техника в населено място е бавно и рисковано, но това чудо пак има габаритите, масата, маневреността и скоростта на танк, което поне за мен до голяма степен обезсмисля съществуването му! Танка като види "дебелия" върти купола и с мръсна газ се изнася през най-близката сграда излизайки от зоната на директен обстрел с минимум щети (козметични) от тази маневра! Това чудо - надали... Търся му слабото място един вид, а ми се струва, че го намерих прекалено бързо...

П.П. Гледайки документалния филм за историята в Комсомолск (Сниман е от военнослужещ - участвал в събитията. ПРЕПОРЪЧВАМ ГО), дълго мислих как би могло да се избегне това клане. Танкистите откровено признават, че стандартните ОФ боеприпаси с които стрелят са безсилни срещу бетонните мазета в които се крият чеченците и по време на боя им е хрумнало да използват подкалибрени - бронебойни, за да могат поне малко да ги притеснят. Щурмовата авиация в лицето на Ми-24 и Су-25 е безпомощна да извади муджахидините от дупките им - строителните отпадъци в които са се превърнали сградите от кота нула - нагоре, играят ролята на бруствер, който поема почти 100% от силата на експлозиите и онези от долу, макар и замаяни - продължават да се бият! Този "телохранител" всъщност представлява дебелокожа кръстоска между Т-72 и БМП, като въоръжението му е стандартно и според мен би имал същите проблеми! Лично аз бих използвал по-лека и бърза платформа, на която бих сложил едно "звуково оръдие" и въоръжение, което има възможност да стреля с термобарични боеприпаси - това със сигурност би било много по-ефективно срещу окопан и скрит противник! От там нататък танка може да се оправи и сам... Абе с две думи - малко ми е сгрешена концепцията на цялата тази история...

[Чавдар (V93)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Въпроса ми не е насочен точно в този смисъл, който влагаш ти! Наистина ми е любопитно от техническа гледна точка. Щом ще правиш машина която да пази танковете, то логично тази машина би трябвало да е поне малко по-неуязвима за оръжията от които ще пази! Да приемем, че бронировката е добра. Просто разсъждавам какво бих правил, ако на мен ми се наложи да воювам срещу такова чудо и гледайки го, естествено ми хрумна въпроса дали не мога да го обезоръжа и ослепя поне! Иначе съвсем без техника в населено място е бавно и рисковано, но това чудо пак има габаритите, масата, маневреността и скоростта на танк, което поне за мен до голяма степен обезсмисля съществуването му! Танка като види "дебелия" върти купола и с мръсна газ се изнася през най-близката сграда излизайки от зоната на директен обстрел с минимум щети (козметични) от тази маневра! Това чудо - надали... Търся му слабото място един вид, а ми се струва, че го намерих прекалено бързо...

Да би да пишеш сценарий за някой филм? Ако във филма има сцена как танк се изнася с мръсна газ през някоя масивна няколкоетажна кооперация - викай да гледаме сеир.

Според мен търсиш в грешна посока. Ако по-голямата неуязвимост можеше да се постигне само с подобряване на бронята, то изобщо нямаше да има смисъл да се правят такива спомагателни машини. Просто щяха да подобряват бронята на танковете.

Друго е, което се търси. По-разнообразно въоръжение, което да позволява поразяване на по-широк диапазон от цели, както и по-добри възможности за откриване на тези цели и насочване на наличното въоръжение.

... Сектор стрельбы из 30-мм пушек, пулемета ПКТМ и противотанкового комплекса 360°. Это обеспечивает поражение высокорасположенных целей, например на верхних этажах зданий, на господствующих высотах, а также низколетящих летательных аппаратов. Угол возвышения основного блока оружия, составляющий +45, снижения -5 градусов. Угол возвышения блока вспомогательного оружия, составляет +25, снижения -5 градусов. ...

За сравнение, ъгълът на възвишение на оръдието на Т-72 е около 13* ...

Т.е. дори танкистите своевременно да открият гранатометчика на 5-я етаж в отсрещната сграда, те не могат да му направят нищо, защото не могат да го вдигнат. Оръдието де.

За разлика от въпросното БМП ...

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Чаво, ТТ данните на въпросния мутант са ми ясни, както и концепцията която е вложена в него... Абе преди да продължим не е зле да изгледате това:

Поклон пред паметта и куража на тези момчета!