Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

[Стефан]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Не, мъжки, казах именно каквото казах.
За сто милиарда от твоите инфлационни доларчета, платими до края на тази календарна година, може да ти разкажа нещо.

[NovemberCharlie]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Що ли си мисля, че ще го направиш безплатно?

[Стефан]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Предполагам - защото имаш право и на грешки.
НЯМА да го направя безплатно. Няма да го направя и за пари, не и за правителството, в което участва лицето дянков.

[NovemberCharlie]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Предполагам - защото имаш право и на грешки.
НЯМА да го направя безплатно. Няма да го направя и за пари, не и за правителството, в което участва лицето дянков.

Добре де, аз ще почакам...

[Стефан]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Аз - също. Моята цена е главите на войнстващите идиоти, независимо от курсовите разлики.

[Obersturmbahnfuehrer]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Стойността (производствена и експлоатационна) е ключова, особено за военновременната икономика. Един Т34 е струвал по-малко от допотопния Панцер 2. Панцер 3 е бил над 2 пъти по-скъп (и значително по-скапан), Пантерата - 4 пъти, а Тигърът - почти 10 пъти (нeзависимо, че е от класа на ИС, в близък бой Т34 му е бил труден съперник). Както е известно от Курск, едните се били в състояние да си платят масрафа, за разлика от другите.

[Стефан]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Тури в сметката и златото за ордените, и за които посмъртно на роднините, и като отчетеш боекомплекта за десетина дни, докато загинат всички - толкова и струва.
По парите, нали?
Иди, и пусни език на дянков - ще се харесате.

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Да беше първо прочел това, дето го цитираш.



Излиза, че са загубени не "само 7" броя, а някъде към 25%.


П.П. Съжалявам за английския, но предпочитам да чета в оригинал, вместо да се изтезавам с автоматичния превод на Гугъл.

А ти преди да контрираш да беше прочел аз какво съм написал извън цитата! Става дума за загуби само на морската пехота...

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Стефане, танка е измислен доста преди атомната бомба и появата му на бойното поле е инспирирана от съвсем "тривиални" причини - немските "Максим", а не от наличието на "ядрено куфарче" на масата за преговори... В колко войни с употребата на ядрено оръжие е участвал танка, че си толкова убеден в неговата целесъобразност в такива условия..?!! За твое сведение още през ВСВ, братушките са експериментирали в реален бой въздействието на допотопната "катюша" върху настъпващи немски танкове, немците пък - кумулативни боеприпаси срещу руски танкове! И двете страни са имали успех и са си направили изводите, че танка леко отива "у лево" защото не може да навакса темпото в надпреварата с оръжията за неговото унищожаване, което е довело до появата и на мастодонти като "Мишката", "Сталин" и ония американския грозник с двойните гъсеници (забравих му името, а не ми се рови, а за концепцията "Плъх" на швабите не ми се говори съвсем) - които така и не са видели война в пълния смисъл! Атомната бомба се е появила именно като алтернатива на все по-тежките и скъпи танкове (не, че обогатяването на урана за тях било евтино), които на всичкото отгоре е трябвало да стават и все повече, което влачи със себе си съответната логистика, личен състав и т.н. - ситуацията взела да става "много войник - малко бачкатор". Атомната бомба пък се обезсмисля ако я има и друг освен тебе - както и се е случило! Затова почнали да правят самолети - кой от кой по-безумни (че и до разработката на атомни такива се е стигнало) само и само да могат да си хвърлят "бебчетата" първи - и това не сработило... После дошли ракетите - и там същата история! Нямало гаранция, че само ти ще пуцаш по лошите и атомното оръжие си останало "бостанско плашило" в каквото се е превърнало още след първия успешен опит на руснаците в тази посока! Никой - никога не е мислил да натиска "копчето", защото никой - никога не е могъл да му даде гаранции, че ще има после! Целия спор завършил когато единия фалирал (то сега идва ред и на другия) и всичкото това жилязу станало малко излишно и скъпо за поддръжка, без да има възвращаемост! Затова последните 50-60 години периодично, големите бият по-малките за да става "оборот" и да се оправдават парите за ново жилязу и собственото съществуване на фурашките! Хората по-принцип са много по-склонни да въртят търговия помежду си, от колкото да се трепят един друг (то и по време на войни се е случвало, че даже и през фронтовата линия)... Единственото непреходно нещо си остава добрия стар кашик и цялото зор е заради него - да има по-малко почернени майки и съпруги, щото иначе тълпата излиза по улиците, размахва плакати и се опъва да плаща данъци...! Затова и парите за разработките на нови танкове са "жълти стотинки" в сравнение с парите които се хвърлят в разработването на "човека - танк" под формата на екзо-скелети, нанотехнологии в камуфлажа и защитата, "умни патрони" и прочее научни фантастики за масовия читател...

[Чавдар (V93)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

А ти преди да контрираш да беше прочел аз какво съм написал извън цитата! Става дума за загуби само на морската пехота...

Още по-зле! Тезата ти в поста е колко малко загуби са понесли хеликоптерите по време на военните действия във Виетнам и Афганистан. Що за аргумент в подкрепа е твърдението за едва 7 броя загубени от морската пехота, при положение, че във Виетнам не са воювало само те, и освен техните 7 има още над 200 загубени машини, за които не споменаваш нищо, било защото не си дочел, било защото 25% загуби не ти се връзват с тезата?

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Още по-зле! Тезата ти в поста е колко малко загуби са понесли хеликоптерите по време на военните действия във Виетнам и Афганистан. Що за аргумент в подкрепа е твърдението за едва 7 броя загубени от морската пехота, при положение, че във Виетнам не са воювало само те, и освен техните 7 има още над 200 загубени машини, за които не споменаваш нищо, било защото не си дочел, било защото 25% загуби не ти се връзват с тезата?

Чавдаре, с теб поне се познаваме! Интелигентен човек си! Загубите на хеликоптери са толкова големи, защото в тези условия тях са ползвали... Пътища няма, релефа - силно пресечен до непроходим! Всичко по въздуха основно се е случвало. И точно в това е парадокса, в Афганистан - загубите на бронетехниката са същите въпреки, че е използвана много по-малко като интензитет от колкото вертолетите! Във Виетнам използването на танкове е съвсем символично пък! Помня че янките ползваха някакъв алуминиев тогава, който меко казано се оказва пълен т*шак... Нядавам се сега тезата ми да ти е по-ясна..?!!

[sek.1]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Стойността (производствена и експлоатационна) е ключова, особено за военновременната икономика. Един Т34 е струвал по-малко от допотопния Панцер 2. Панцер 3 е бил над 2 пъти по-скъп (и значително по-скапан), Пантерата - 4 пъти, а Тигърът - почти 10 пъти (нeзависимо, че е от класа на ИС, в близък бой Т34 му е бил труден съперник). Както е известно от Курск, едните се били в състояние да си платят масрафа, за разлика от другите.

Предимството на тигъра и пантерата е в изключително мощното за времето си 88 мм оръдие което пробива челната броня на всеки противников танк от над 1500 метра . Оръдието на Т34/85 долу горе от половината растояние . При Курск стрелбата е почти от упор така че всичките предимства на германските машини се свеждат до това кой ще стреля пръв . При щурма на Берлин загубите от фаустпатрон са толкова голями че руснаците са намалили официалната цифра поне 2 пъти .

[Марто (Мартин Христов)]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Чавдаре, с теб поне се познаваме! Интелигентен човек си! Загубите на хеликоптери са толкова големи, защото в тези условия тях са ползвали... Пътища няма, релефа - силно пресечен до непроходим! Всичко по въздуха основно се е случвало. И точно в това е парадокса, в Афганистан - загубите на бронетехниката са същите въпреки, че е използвана много по-малко като интензитет от колкото вертолетите! Във Виетнам използването на танкове е съвсем символично пък! Помня че янките ползваха някакъв алуминиев тогава, който меко казано се оказва пълен т*шак... Нядавам се сега тезата ми да ти е по-ясна..?!!

P.P. Ето ти и загубите на танкове във Виетнам:

Американска армия
150 бр. M-48 Patton
200 бр. Sheridans

Армия на Южен Виетнам:
250 бр. M-41

[Obersturmbahnfuehrer]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Тигърът е тежък танк и трява да се сравнява по ТТ данни с ИС, докато Т-34 е среден. Въпросът не е в това, ами че е почти 10 пъти по-скъп и е отнемал 300 000 проиводствени човекочаса. Имало е случаи два добре разположени Тигъра да отблъснат над 30 бр. Т-34, като потрошат половината от тях, обаче и имало и случаи на съотношение едва 1:2, след като се разсее димът, а средно за сблъсъците на Западния фронт са 1 Тигър за 5 Шърмъна. Освен това, като се има предвид че по обективни причини Тигрите са използвани предимно в дефанзивен план, поради късното им включване във войната, когато немците предимно отстъпват, съвсем не са били на далавера. Т-34 е бълван в такива серии, че е залял всичко, като огромен принос за това има и себестойността му.

Зарежете Тигрите, Т-34 е струвал по-малко от каруцата Панцер 2, а е превъзхождал във всяко отношение основния немски танк Панцер 3.

При Курск Луфтвафе се е държало доста по-пасивно, та руските пикиращи бомбардировачи и щурмовици са се вихрили яко и те, на целия зор. Накратко, немската танкова техника е била все по-неконкурентна.

[gabocvet]

От: Танковете и съвременната война - имат ли бъдеще?

Ще започна с един цитат не знам на кой принадлежи ама така ми се е набил в главата, че няма отърване от него:
Не е разбит нито един враг, не е превзета нито една кота без да мине пехотински крак без да стъпи славната пехота.
От като съществува пехотата винаги е имала нужда от меч и щит.
Кажете ми кое е меча и щита на пехотата, когато има нужда да се унищожи картечно гнездо, минометен разчет....... или друга малка и подвижна цел.