Сталин?

[turtey]

От: Сталин?

Това е във вашите глави..

В главите на обикновенният руснак има съвсем друга картина, няма как да ви я обясня, но по онези земи се уважава само някой, който е готов да избие поголовно населението...

Това са наследници на най-войствените племена на шведите и няма как да се изкара от гена силата на северната агресия!

Само дето ние сме различни и за нас това са си зверове и идиоти. Пък руснаците да се прекланят пред когото искат. Живи и здрави. Проблемът идва когато почват да изнасят и налагат тази своя робска психика. Мога да разширя темата, като опиша вредите от руската класическа литература върху България, ама аре нема нужда. Sapienti sat.

[Volk]

От: Сталин?

Варягите са викинги, пътували на изток, тръгвайки от Швеция и Норвегия. Те се занимават с търговия, пиратство и наемничество по речните системи на Източна Европа, достигайки до Каспийско море и Константинопол. В средата на 9 век свързваната с варягите народност рус поставя основите на Новгородската и Киевската държава. Според някои историци създателят на Киевска Рус е шведският викинг Рюрик, който през 862 г. се установява в Новгород и поставя началото на първата руска династия.

[sir Borko]

От: Сталин?

Руските племена до идването на викингите са живели доста спокойно и щасливо .. Изобщо мисля си , че държавния градеж е изтормозил жестоко душата на руския човек последните 10 века

[Obersturmbahnfuehrer]

От: Сталин?

http://www.offroad-bulgaria.com/show...321#post448321 - да не се повтаряме.

Култът към жестокия тиранин е характерен за примитивните общества. Неслучайно българинът Иван Страшний (да не превеждам буквално, че ще стане като с Красивия площад) е един от най-известните им царе...

[DBRS]

От: Сталин?

... Иван Страшний (да не превеждам буквално, че ще стане като с Красивия площад) е един от най-известните им царе...

хихи, тва винаги много ме е кефело , както и Вашингтон, Ватсон и Вискито
пък в днешно време брАндовете и билионите

Психопатите са еднакви общо взето, но за да постигнат яки свинщини им трябва свобода
а на запад специално щатите си имат читава конституция, съдии и военни, които не позволяват някой да им стъпи. Иначе негрите до 60-те там питай за зверове и идиоти. Братко Рей доста казва по въпроса.
Добре че технологиите дават засега нужната енергия(храна) , че иначе пак ще има прочиствания, де талибани де фанатици повод ще се намери.

[Георги Крумов]

От: Сталин?

Волк между другото каза две много страшни истини-това за бълхите и кучето и втората за избиването на народа.
Руснаците имат много особена народопсихология.За разлика от нас където всеки е индивидуалност те са общност и тази общност е свикнала да има винаги лидер.Колкото по жесток и силен толкова по го слушкат.Тази огромна страна не може да се управлява по друг наичн освен с ред дисциплина и терор. Всичко си има логино обяснение -там условията на живот са сурови и идивидуалисти не оцеляват.
А Русия със сила може да я завладее единствено Китай-повече са от тях.

[davc]

От: Сталин?

...Да не забравяме, че съюзниците се включват истински, чак когато се вижда изхода и най-вече за да участват в разделянето на Европа..

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3082891

Тази история със "късно разгърнатия втори фронт" е една елементарна спекулация, която след масово тиражиране се е превърнала в общотърпяна заблуда!!!
Да не говорим, че самата формулировка е дълбоко погрешна: По това време войната се води на най-малко десет фронта така, или иначе. А също така, всички участници във нея - освен Русия и донякъде Япония /те и до края втори фронт не разгръщат/ - по това време воюват на по два-три, та и повече фронтове.
Въпросната спекулация е инциирана разбира се от руската историография /която е и единствената поддържаща я/. Напрактика тя прокарва някакви нотки на претенции и упрек по отношение на западните съюзници /видите ли - те ни оставиха сами/. Целта - разбира се - е да се "забули" ролата на Русия във първата фаза на войната.
Обективно погледнато, десанта в Нормандия е осъществен практически по едно и също време със преминаването на бойните действия на източния фронт извън границите на Русия. Значи: Фактически Русия и англоамериканските съюзници /вкл. французи/ започват бойни действия срещу Германия на континентална Европа по абсолютно едно и също време!

А като става въпрос за претенции и упреци:
Какво прави Русия докато Германия воюва, мачка и окупира Полша; Чехия; Белгия; Холандия; Франция; Британия /за последната, без окупацията, разбира се/!?!?
Докато Британия воюва с Германия на територията на острова; във Северна Африка; Близкия изток; Средния изток; Далечния изток; целия Атлантически океан и Средиземно море; Скандинавския полуостров /ако някой иска може да брои и изчислява фронтовете според собствените си интерпретация и разбирания/.

По това време: Русия стриктно и най-лоялно изпълнява съюзническите си задължения към Германия!!!
Без да се впускам в подробности, само ще припомня, че на 21 с/у 22 юни 41-ва, влаковите композиции със руски доставки за Германия, едва ли не се разминават със настъпващите германски войски на руско-германската граница в Полша...

[davc]

От: Сталин?

Те нямат достатъчно войници, дори да охраняват границата...

Русия е толкова голяма, че не може да бъде нито превзета, нито асимилирана, нито нищо...

Това не е точно така всъщност. Нямам предвид това, кой може да воюва с Русия, или какъв ще е резултата.
Става въпрос за "огромния" човешки ресурс на Русия и респективно - недостатъчния такъв на евентуалния противник.
Русия, и да е имала някога някакъв съществен потенциал в тази насока, то тя отдавна лекомислено /най-вече поради некадърност на управлявалите я, в това число със активния принос на въпросния Сталин/ го е пропиляла! За Русия в момента напрактика може да се каже, че е "празно място", тя вече не е една шеста от сушата на планетата, но и днес заема поне една осма, а на тази територия живеят 150млн. души. Антарктида и Гренландия може би са по-рядко населени, но в Сахара -например - е направо мравуняк и гъмжило от човеци в сравнение с нея...

[Rabin]

От: Сталин?

...Тази огромна страна не може да се управлява по друг наичн освен с ред дисциплина и терор. ...
А Русия със сила може да я завладее единствено Китай-повече са от тях.

Две неистини в 2 последователни изречения.
Ред и дисциплина не е равно на терор.
Как ще я завладее Китай, като имат ядрено оръжие? Русия може да избие всичко живо на планетата, преди да се предаде. Война отдавна се прави с машини, а не жива сила. Случвало се е живи хора да се предават пред камерата на безпилотна машина.

Някои политици дават чисто злато, за да разберат как Сталин е спечелил уважение на днешни съвременни информирани хора. А може би неинформирани?

[agogov]

От: Сталин?

Русия не може да я пипне никой външен враг."За Родину.."-повечето от нас едва ли могат да проумеят какво е вложено в тези 2 думи......
Кой е Сталин.......ми този дето спря Хитлер, а последния сбърка фатално.За какво тръгва Хитлер...за световно господство?...нееееее,..... против Капитала тръгва и една нация свързана с него....
Сталин е избил много....,но кои и защо? По какъв критерий....от какво се е опасявал......Хайде към днешна дата някой да се наеме да обясни какво е трябвало да се направи тогава и как, а не само да се казва какво не е трябвало.

ПП. В тази ,пък и други теми излагам "различна" гледна точка,която може да е моя,но може и да не е, може да е вярна,може грешна.Нападайте нея(гледната точка), не мен.Пиша го, защото гледам доста не се досещат.......Идеята е да се погледне и под друг ъгъл.

Убедил съм се , че истината е една и е кълбовидна, но всеки я гледа под различен ъгъл и вижда различно.Колкото по-отдалече се гледа във времето,токова по-голяма част от нея се вижда,но по неясно в детайли.

[Obersturmbahnfuehrer]

От: Сталин?

Айде, митологемите пак... Русия никой не може да я пипне мащабно, заради ядреното оръжие. Поради същата причина, никой не може да пипне и Великобритания или Франция, а не заради НАТО.

Само дето локализирани и най-вече изнесени конфликти има не един и не се е представила блестящо, даже никак.

Обаче СССР меко казано го пипнаха и устиска само с цената на непреодолими от немците жертви и с "малката", но ключова помощ на Запада. Както тук казаха - на Запада, на който СССР дотогава не само че не беше помогнал, ами си чопна и от съюзника им Полша.

Въпросът кого и защо и избил Сталин има прост отговор - всеки, който е имал различна гледна точка за каквото и да било. Ето, цялата работа сбита и максимално ясна:

"В нашем роду декабристы были, офицеры, революционеры, моряки... Из всех, правда, один дед выжил. С мурашками в генах! Потому что все боролись, сомневались, колебались... Зато дед никогда не сомневался. Если колебался, только вместе с генеральной линией партии. В тридцать седьмом врагов народа разоблачал — теперь говорит: «Надо же, ошиблись — не тех расстреляли. Ну ничего, на ошибках учатся. В следующий раз уж точно того, кого надо! Поэтому, внучок, имей в виду: гласность объявили, чтобы узнать, кто что думает, и в следующий раз не ошибиться и — точно того, кого надо!"

Та, като обичате да гледате нещата от друг ъгъл, не гледайте само кого е избил, а и кого е оставил.

За всички осъзнати и неосъзнати сталинисти тук и хора с различна гледна точка - масовите чистки (физически) са азиатски похват, а в нормалните държави от последните няколко века си има механизми за структуриране на държавния апарат и на управлението. Който не се вписва, просто не бива допускан, а не разстрелван, наред с още няколко десетки милиона такива, за да не го мислят. Ама на болшевиките така им е най-лесно - няма човек, няма проблем. Перифраза на Ченгиз Хан - на мен градове не ми трябват, няма народ, няма проблем.

Пък това "За родину!" ква е пропаганда... За родину, ама колко милиона военнопленници взимат немците? А, с колко от тях са се оправяли НКВД и т.н. И коя родина, като там са 100 етноса и националности, от които немалка част смазани от Сталин... Просто, повечето от тях са предпочели рускоговорящия тиранин, пред немскоговорящия.

Не сме можели да проумеем кво било вложено в тези две думи ли?! Ние си имаме други две - "На нож!" Препоръчвам да се поинтересувате малко повече от нашата си история отпреди век, че леко изобилства на войни и изяви. Колко са сумарно жертвите от тези няколко десетилетия войни и какви са постиженията? Има и разни отзиви от турци, руснаци, сърби и румънци, дето са били от "отсрещната страна на ножа", а за англичаните да не говорим...

Ха, ха - сега го препрочетох цялото, че ми беше избледняло - http://zadornov.net/books/yanikogdan...osomniy-nabor/ Който е забравил за какво репресира тоталитарната държава, нека чете, пък другите да си мислят, че тези чистки са били санитарни. Айде, наздраве - «Не хочешь проболтаться — не думай вообще!»

[davc]

От: Сталин?

... сбърка фатално.За какво тръгва Хитлер...за световно господство?...нееееее,..... против Капитала тръгва и една нация свързана с него....[/B].

Ми той и Сталин против Капитала ходеше, пък и въпросната нация, не особено долюбваше...
Всъщност, те двамата този поход заедно го подеха. Реално погледнато във времето - осем години заедно градят бъдещето си и след това за четири, взаимно си го сриват...
Щото Капиталът се взе в ръце и успя да ги обърне един срещу друг...
Онази нация, накрая само намаза от всичко това...

[agogov]

От: Сталин?

"Хайде към днешна дата някой да се наеме да обясни какво е трябвало да се направи тогава и как, а не само да се казва какво не е трябвало."- не получих отговор.
Ето и още един:- Кой щеше да спре Хитлер, щеше ли да бъде спрян изобщо и какво би се случило нататък ?

Наистина би ми бил интересен отговора на този въпрос(и двата са един и същ).

[turtey]

От: Сталин?

Не сме можели да проумеем кво било вложено в тези две думи ли?! Ние си имаме други две - "На нож!" Препоръчвам да се поинтересувате малко повече от нашата си история отпреди век, че леко изобилства на войни и изяви. Колко са сумарно жертвите от тези няколко десетилетия войни и какви са постиженията? Има и разни отзиви от турци, руснаци, сърби и румънци, дето са били от "отсрещната страна на ножа", а за англичаните да не говорим...

Нашето няма нищо общо. Ние нито щрафбатове, нито заградотряди сме имали.

[davc]

От: Сталин?

"Хайде към днешна дата някой да се наеме да обясни какво е трябвало да се направи тогава и как, а не само да се казва какво не е трябвало."- не получих отговор.
Ето и още един:- Кой щеше да спре Хитлер, щеше ли да бъде спрян изобщо и какво би се случило нататък ?

Наистина би ми бил интересен отговора на този въпрос(и двата са един и същ).

Моето лично мнение, с дежурната уговорка, че в историята "ако" няма.
Ако Чърчил не беше успял /като дипломат, не като военачалник/ да обърне хода на войната, Германия щеше да окупира и Британия. Заедно с това в кратък срок да осъществи контрол над по-голямата част от отвъдморските й територии. Без английската подкрепа за Де Гол, същото щеше да се получи и със колониите на Франция.
Русия щеше да пробва второ теглене на тиража във Финландия, като най-вероятно щеше да успее. С това договорките относно разпределението на Европа щяха да са приключени.
Предвид себичността на лидерите и безкрайната агресия, фундаментално заложена във идеологиите на тези две държави, по-рано, или по-късно, но неизбежно: -Конфликт между тях, щеше да се разрази!!!
Тук стигаме до САЩ, по онова време те амбиции за световно господство не са имали, не са имали и основания за такова нещо. Тяхната цел е войната да приключи и те разбира се по това време да са откъм победилата страна, като при това да успеят да усвоят възможния максимум от ползи. В същото време, останалите победители да са възможно най -изтощени и с изтънял потенциал. От това директно следва да се присъединят на страната на по-слабите. Между другото, те и в реално състялата се история провеждат същата политика и постигат същите цели. Според горенаписаното, по-слабата страна би била Русия.
Т. е. накрая пак достигаме до познатата ни конфигурация при съюзниците /разбира се, с обективната липса на Британия/.
При тази конфигурация, баланса на силите, е доста подобен на този, който води до познатият ни начин на завършване на войната, така че най-вероятно тя отново да завърши по същия начин.
Всичко, което щеше да е по-различно след такова имагинерно развитие на събитията, ще се яви това, че Русия би излязла от такава война доста по-мускулеста, отколкото при реално стеклите се обстоятелства. И съответно, това което се случи с нея 40год. след края на войната, надали щеше да се случи /поне не и в този срок/.