Полицейско насилие

[windwarrior]

От: Полицейско насилие

Аз пък казвам, че записа е постановка и това на записа не е полицаят, а специално нает актьор. Момчето го е натопило, защото имат стара вражда (той самият го признава)

Или втори вариант - да това е той, да блъска момчето, но 15 секунди преди започване на записа момчето се е нахвърлило върху него с лека картечница и това е законна самоотбрана (леката картечница остава извън кадър).

И в двата варианта - оригиналният запис липсва (доказано), това е монтирано копие (доказано), носителят (телефонът) е продаден на някакъв случаен срещнат (предполагаемо)

Трети вариант - това всъщност е закачка между приятели, по време на парти, и всичко е извадено от контекста. Обръщението "Ще те убия, нищожество" е шеговито и приятелско, и реферира към стара и забавна случка между двамата.

И така нататък. Докато предполагаемият потърпевш не може да докаже автентичноста на записа, този запис не съществува в правният мир. Зеро. Нула.

[davc]

От: Полицейско насилие

Добре де, в такъв случай, защо изобщо се занимават, да разсъждават около някакъв побой?! - Като резултат от разсъжденията им се постановява, че побой е имало, но полицая не е знаел, че не трябва така (и според някакъв параграф това му решава проблема), но факта на побоя никой не оспорва...

[Ясен]

От: Полицейско насилие

Напротив. Именно фактът на побоя е неустановен.

[turtey]

От: Полицейско насилие

Викаш записът е менте?
Истеричната кука е менте?
Аре бе
You don't say

[Ясен]

От: Полицейско насилие

Истерични куки сме виждали. Записът е менте до доказване на обратното. Така работи правото, и за добро.

[davc]

От: Полицейско насилие

Напротив. Именно фактът на побоя е неустановен.

Е какво е тогава това, дето полицая не е знаел, че не трябва да го прави? - Мали-иий, довършихте ма с айдукатлъци...

[turtey]

От: Полицейско насилие

Да, записът е срс и не е взет с разрешение. ОК. Само дето 101% има свидетели. Живи. Дето са по-важни.

[windwarrior]

От: Полицейско насилие

@davc

И пак не си прав - никъде в мотивите на съде не са казва че побой е имало.

Има свидетели, които твърдят че побой е имало, но това не може да бъде обективно установено, тъй като:

Предвид изложеното съдът счита, че в хода на дисциплинарното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Използвано е доказателство – любителски видеозапис, което не е събрано по установения процесуален ред в нарушение на чл. 229 ал.3 ЗМВР и на което се крепи основният извод на дисциплинарно-наказващият орган при противоречие между двете групи свидетели, без да бъдат обсъдени и оценени противоречията в показанията им. Въпреки направено искане от жалбоподателя в нарушение на чл. 229 ал.4 ЗМВР не е извършена експертиза и не е изследван записа за автентичност, за да се установи има ли върху него последващи монтажи и манипулации и се установи достоверността на заснетия видеоматериал. Предоставения запис не е оригиналния. Видно от материалите по приобщеното Досъдебно производство № 3035/2009г. автентичния запис не е бил предоставен, тъй като лицето, което го е заснело твърди, че е продало мобилния си телефон на случайно и неизвестно лице и не го е предоставило на разследващите. В резултат на това автентичността на записа е недоказана.

Освен това, няма и физически/медицински доказателства за побой, тъй като:

В същото дознание се съдържат писмени материали – медицински документи за извършени прегледи на К. преди и след инцидента, от които е видно, че се е оплаквал от главоболие в резултат на нанесени му удари по главата на 07.11.2009г. от полицай Ф., но при прегледите на обективното му състояние и извършена томография това твърдение не е било медицински доказано от прегледалите го невролог и личен лекар. Същото заключение се съдържа и в назначената съдебно-медицинска експертиза, в която се казва, че субективните оплаквания не са потвърдени от медицински лица и условно се казва, че ако се даде вяра на показанията на К. К., роднините и приятелите му за удари с юмрук по главата и настъпване, би могло да се приеме, че описаните увреждания – болезнени отоци на главата и оток на палеца на левия крак и охлузване на съседния му пръст са травматични, възможно е да се получат както се съобщава и са причинили болки и страдания. Т.е. и според медицинското заключение подобен извод се крепи само на показанията на заинтересованата група свидетели, която група свидетели е била разпитана в хода на дисциплинарното производство.

А на всичко отгоре се доказва че предполагаемият потърпевш всъщност е извършил престъпление, извършвайки следното:

Напротив доказва се, че К. К. е признат за виновен в това, че на 07.11.2009г. в гр. Д.Дъбник е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в явно неуважение към обществото – отправяне на обиди и заплахи, включително към служителите на МВР, като деянието се отличава по своето съдържание с изключителен цинизъм и дързост, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 325 ал.2 вр. ал.1 от НК. Това доказва поведението на К., опровергава показанията на неговите приятели за липса на пререкания от страна на К. със служителите на МВР и св. М. и дискредитира още повече останалите им показания относно поведението на старши полицай Ф.. При преценка на показанията на втората група свидетели следва да се имат предвид и техните криминални прояви, а при преценка поведението на Ф. да се има предвид добрата оценка за работата му, както от неговите ръководители и колеги, така и от гражданството.

Етичният кодекс се споменава единствено и само до толкова, доколкото е основанието на което е уволнен въпросният полицай. И съда постановява че:

1. Нарушение на въпросният кодекс няма (или ако има - не може да бъде доказано)

Но поради допуснатите съществени процесуални нарушения в хода на дисциплинарното производство по отношение на събирането и оценка на доказателствата, не е доказано Ф. да е извършил нарушение на етичния кодекс.

2. Дори и да има такова нарушение, то не може да бъде вменявано във вина на полицая, тъй като той не е запознат с въпросният етичен кодекс. Тъй като кодекса няма силата на закон, а по скоро на нещо като правилник за вътрешният ред (който всеки от нас подписва при постъпване на работа), той не е длъжен да знае за съществуването на такъв кодекс, още по малко да го познава. Задължение на неговият началник е да го запознае с този кодекс срещу подпис от страна на полицая. Ужким бил ходил на някакъв курс, ама доказателства за това няма.

3. Трето - дори и полицая да се е подписал че е запознат с кодекса, дори и да го е нарушил, въпросният началник пак няма право да го уволни, защото е ВРИД.

И те така....

@turtey - свидетели има и от двете страни. И твърдят коренно противоположни неща. Ето каквко казват свидетелите на полицая например

На 12.11.2009г. Ф. е дал писмени обяснения в присъствие на посочения от него защитник – Б. И. като отрича да е нанасял удари и да е обиждал К., обратното твърди, че К. се е държал арогантно спрямо него и го обиждал на лична основа, затова силно афектиран от поведението му активно е жестикулирал и го натиснал да седне на пейката като му разпоредил да млъкне. Посочва за свидетели на станалото колегите си В., К.в, Б., тъжителката М. и други две гражданки, намирали се на спирката пред управлението и станали свидетели на поведението на К. и неговите приятели по повод възникналия между тях и М. инцидент.

Забележи че свидетели са не само колеги-полицаи, но и случайни граждани. Та на кого на вярваме - на група пияни хулиганчета (едното от които има лична вражда с полицая) или на група служители на закона + случайни граждани (почтенни данъкоплатци) ? Ти ако си съдия, на кой ще повярваш ?

[davc]

От: Полицейско насилие

Вече нищо не знам и нищо не твърдя. - Само питам:
Полицая е направил "нещо", което по принцип не бива да се прави; Не му търсят отговорност по въпроса (кристално го разбрах), защото... така; Какво е това нещо?

[turtey]

От: Полицейско насилие

Ти ако си съдия, на кой ще повярваш ?

Аз ако съм съдия куката ще чука камъни дълги години. Щото пияния/наркоман/задник (с лична вражда) може и да се държи просташки, НО блюсител на закона с истерия и налагащ ... некси не мерси.
И то всъщност не щото бие. Това понякога се налага. А най-вече щото е тъп. Ем истерично крещи, ем не бие качествено, ем се е оставил да го сгепсат.

[windwarrior]

От: Полицейско насилие

Ама нали за това говорим през цялото време - полицаят не е направил нищо нередно. Просто активно е жестикулирал по отношение на задържан за хулиганство.

Шефът му е преценил, че е направил нещо нередно (нарушил е Етичният кодекс) и го е уволнил. Полицаят твърди, че не е нарушил въпросният кодекс, и съдът постановява че наистина няма доказателства за това. И добавя, че дори и да го беше нарушил, това пак не е повод за уволнение, защото не е бил надлежно запознат с него.

Иначе казано, ако правилника за вътрешен ред в моята фирма забранява да пишкам по стените в тоалетната, но никой не ми го е казал (и да ме накара да се разпиша че съм запознат и приемам въпросният правилник), дори и да пишкам по стените - нямат право да ме уволнят

@ turtey

Аз ако съм съдия куката ще чука камъни дълги години. Щото пияния/наркоман/задник (с лична вражда) може и да се държи просташки, НО блюсител на закона с истерия и налагащ ... некси не мерси.

нЕма опция. Тариткатските врътки в закона работят и за двете страни - и за престъпници и за полицаи. В случая полицаят е наел по кадърен адвокат (евала за което)

И то всъщност не щото бие. Това понякога се налага. А най-вече щото е тъп. Ем истерично крещи, ем не бие качествено, ем се е оставил да го сгепсат.

Виж тук съм 101% съгласен с теб. Да се надяваме че полицаят си е извадил необходмите изводи, и следващият случай с пияни и нагли келешчета ще се развие в уютното и усамотено мазе на участъка.

[Ясен]

От: Полицейско насилие

Аз ако съм съдия куката ще чука камъни дълги години. Щото пияния/наркоман/задник (с лична вражда) може и да се държи просташки, НО блюсител на закона с истерия и налагащ ... некси не мерси.
И то всъщност не щото бие. Това понякога се налага. А най-вече щото е тъп. Ем истерично крещи, ем не бие качествено, ем се е оставил да го сгепсат.

За късмет, не си съдия.

[turtey]

От: Полицейско насилие

Не, не е късмет. Правото е относително нещо. Съществува и вариант където сеньора решава, развит до съвременното англосаксонско прави със съдебни заседатели. Т.е. за едно и също нещо може да има две различни присъди.

[windwarrior]

От: Полицейско насилие

Нцъ, баш в англосаксонското правораздаване е много трудно да има различни присъди за едно и също нещо. По бледи спомени от университета, там можеш да се позовеш на предишен прецедент като на валидно доказателство.

Виж в континенталното съдопроизводство такива циркове може и да се случат.

П.С. С ръка на сърцето - смяташ ли че в България ще намериш 12 съдебни заседатели, които да осъдят въпросният полицай. И то единодушно. Привържениците на Хелзинският комитет и другата "правозащитна" сволоч не ги броим.

[Ясен]

От: Полицейско насилие

Е, за мноооооооооого по-голям късмет, нашата правна система няма много общо с англосаксонската.
А за тебе - имах предвид не конкретно ти, а изобщо съдиите като такива.