Картинен разказ за Белият лебед

[davc]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Ми звучи ми точно като каквото означава. Ама въпросът беше е ли ракетоносец, или не е. Инак, разоръжаването му откъм ЯО (па дали ракети, или каквото и да било) не е въпрос на присъщи нему технически параметри, а на политически договорености.

[Stoian Ivanov]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Ракетоносец като стратегически бомбардировач вече явно не е.Като "болшой грузовик" за тъпи, умни и нови крилати(обикновенни) ракети явно е.Само че новите крилати ракети са с доста малък обхват(под 1000 км според това което пише в нета).

[Любенов]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Визирам времето, когато Ту-160 беше приет на въоръжение. Това, кога били обявили серийно производство, е едно бая относително понятие (като става дума за Русия) предвид че те така обявиха и за "Су 57" например. Още повече ако приемем, че Б-1А не били серия, понеже единият имал различна система за аварийно напускане (в което принципно има резон, друг е въпросът дали е вярно), директно следва, че Блекджек и досега не са серийни, защото така и 15-те налични не са унифицирани.

В тотална какафония си по въпроса кое е серия и кое не е, Мерцедес миналата година са произвели 100 000 С-класи, гарантирам ти че няма две еднакви, това сериен автомобил ли е или не? Понеже пак от тебе поредна тема залитна в посока мерене на кое е аероплан и кое е полетяло преди 30 години па чак сега е самолет станало, да ти подскажа каква глупост е Б-1Б: Проекта стартира като бомбер на голяма височина с скорост над 2М, усещат се че няма смисъл и дърпат шалтера, после решават че вместо на високо по добре на малка височина и възраждат проекта, да ама въпросния аероплан на ниско лети с дозвукова скорост, за чии му е изменяема геометрия?!!?!! не може да долети на свръхзвук до противникова територия щото трябва да е височко а там е бая видим та няма да има шанс да слиза ниско и да се крие, да го мъчат на средни височини разхода е колосален и преди или веднага след вражеска територия е нужна цистерна да дозарежда, което нали е леко глуповато. Б-1 е приет в строева част 1986г.точно 1 година! преди Ту-160, и двата достигат оперативна готовност през 1990-91г. следват камари проблеми, пропуска пустинна буря заради двигатели, после целия флот е заземен няколко пъти поради разни проблеми, при Ту нещата спират понеже и парата свършва. През 1995г при поредния договор СТАРТ американците решават да лишат баш точно Б-1Б от възможността му да носи ядрено оръжие за сметка на добрия стар Б-52 и новия Б-2! и така до ден днешен. И така свръхзвуковия стратегически атомен бомбер Б-1 е изпълнявал основната си роля само 5 години!?!! от тогава до сега е просто конвенционален бомбовоз и нищо повече като изменяемата му стреловидност и възможността да лети с скорост над 1М са само да плаши гаргите и брадатите по пещерите. В същото време стратегическия атомен ракетоносец Ту-160 въпреки закъснението нямащо нищо общо с качествата му на самолет от 1987г. до ден днешен изпълнява тая си роля, въоръжиха го с нови ракети, тече приоритетна модернизация, и към днешна дата това е самолета който може да достави ракетите си до зоната за пуск два пъти по бързо от всичко съществуващо.

[biol]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Любенов изумен съм как в един текст , едни и същи доводи ги тълкуващ по корено различен начин.
Твърдиш че Б1 е уязвим, кое прави неуязвимо Ту-160 - това че хвърлят още пари по него??
Ракетоносец , моля точно за руснаците е толкова полезен колкото хладилник за ескимосите
Чист бомбардировач, но за да стигнеш до бомбардировки, трябва да си разчистил всичко от долу и да имаш достатъчно изтребители във въздуха.
Остава въпроса каква е ползата да караш 2х по-бързо но много по малко бомби ???

Никаква. Проблема е , че 2010 мечките почнаха да падат като круши. Наложи се да ги спрат от полети и руснаците останаха без никакъв бомбардировач.
Модернизация няма- само малко навигационна електроника, а последния който пуснаха е събран от резервни части и изостанали боклуци в завода

"и към днешна дата това е самолета който може да достави ракетите си до зоната за пуск два пъти по бързо от всичко съществуващо."
В миналото да, но сега ... всичко може да носи ракети и ЯО , много по бързо, много по незабележимо и много по успешно. Ф-22, ф-35, Миг31.....

[Чавдар (V93)]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Чист бомбардировач ...
... сега ... всичко може да носи ракети и ЯО , много по бързо, много по незабележимо и много по успешно. Ф-22, ф-35, Миг31.....

Верно?!?

Това, като го гледам, нещо не ми прилича на бомби ...



или това



12 бр х 200 - 400 кт на 2500 - 4000+ км ...

[gabocvet]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Рових и в англоезичните и мернах няколко неща.Гугъл каза следното.

От тук.
https://nationalinterest.org/blog/th...le-truck-22344

Верно?!?

Това, като го гледам, нещо не ми прилича на бомби ...

[ATTACH=CONFIG]982765[/ATTACH]

или това

[ATTACH=CONFIG]982766[/ATTACH]

12 бр х 200 - 400 кт на 2500 - 4000+ км ...

Не влизат ли в противоречие?
Пише, че не може да носи ядрено оръжие, само неядрени боеприпаси.

[davc]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Като е за моженето - може (технически), като е за носенето - не носи (политически).

[Stoian Ivanov]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Постнатото от мен се отнася за B-1B.Снимките долу са на Ту-160.Руските револверни установки са за 6 ракети, американските за 8.

[Любенов]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Любенов изумен съм как в един текст , едни и същи доводи ги тълкуващ по корено различен начин.
Твърдиш че Б1 е уязвим, кое прави неуязвимо Ту-160 - това че хвърлят още пари по него??
Ракетоносец , моля точно за руснаците е толкова полезен колкото хладилник за ескимосите
Чист бомбардировач, но за да стигнеш до бомбардировки, трябва да си разчистил всичко от долу и да имаш достатъчно изтребители във въздуха.
Остава въпроса каква е ползата да караш 2х по-бързо но много по малко бомби ???

Никаква. Проблема е , че 2010 мечките почнаха да падат като круши. Наложи се да ги спрат от полети и руснаците останаха без никакъв бомбардировач.
Модернизация няма- само малко навигационна електроника, а последния който пуснаха е събран от резервни части и изостанали боклуци в завода

"и към днешна дата това е самолета който може да достави ракетите си до зоната за пуск два пъти по бързо от всичко съществуващо."
В миналото да, но сега ... всичко може да носи ракети и ЯО , много по бързо, много по незабележимо и много по успешно. Ф-22, ф-35, Миг31.....

Аз не твърдя такова нещо, американските генерали го твърдят и за това от 1995г. основната и единствена задача на Б-1б е возене на свободнопадащи бомби и крилати ракети с радиус не повече от 500км. И тука си прав Ф-35 носи същите боеприпаси като Б-1 само че в пъти по малко. Стратегически ракетоносец е част от ядрената триада на руснаците, Ту-160 носи 12 Х-101, обсег над 5500км, 250 килотона, и като отвориш гугъл карти виждаш че Ту-160 не трябва да пробива никакво ПВО, цяла Европа е в обсега на ракетите му от руска територия, цялото западно крайбрежие на САЩ също, а за източното трябва да пусне ракетите си над Шпицберген например, на 1500км от Мурманск а до там такъв ескорт могат да му спретнат че буквално да е неуязвим.
Както виждаш двата пъти по малко бомби са 12х250 килотона, при Б-1 са 50 тона та не знам как са точно пък два пъти?!?!
И Лебеда си беше баш на мястото до оня ден когато и двете страни нямаха наземни ракети със среден радиус, сега като скъсаха договора поне Европа руснаците ще покрият със същите ракети от наземни пускови установки.

[davc]

От: Картинен разказ за Белият лебед

През 1995г при поредния договор СТАРТ американците решават да лишат баш точно Б-1Б от възможността му да носи ядрено оръжие за сметка на добрия стар Б-52 и новия Б-2!

Това също си има съвсем рационално основание, което няма нищо общо с техническите параметри на нито една от машините. По този договор, съкращенията са на бройка бойни глави. Към това време, флотилията от Лансъри е над 90 бр, като всеки носи по 24 ракети. Впрочем, тогава са свалени от въоръжение (не просто разоръжени) цялото количество Б-52G (над 100 самолета). Разбира се, че няма да пипат Б-2, а наново превъоръжаването на Лансърите с ЯО е въпрос само на приоритети.

[Чавдар (V93)]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Не влизат ли в противоречие?
Пише, че не може да носи ядрено оръжие, само неядрени боеприпаси.

Покрай Сирия нали се видя, че това Ту е носител на крилати ракети, в т.ч. и Х-101. Е, Х-102 е ядрена версия на Х-101. Дали има някаква съществена разлика?

[davc]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Ту-160 носи 12 Х-101

Носи именно 101, която е конвенционална версия, ядрената е 102 (каквато не носи). Пак технически, проблемът да бъде ядрена е никакъв, но са ограничени от същия договор.

[Любенов]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Това също си има съвсем рационално основание, което няма нищо общо с техническите параметри на нито една от машините. По този договор, съкращенията са на бройка бойни глави. Към това време, флотилията от Лансъри е над 90 бр, като всеки носи по 24 ракети. Впрочем, тогава са свалени от въоръжение (не просто разоръжени) цялото количество Б-52G (над 100 самолета). Разбира се, че няма да пипат Б-2, а наново превъоръжаването на Лансърите с ЯО е въпрос само на приоритети.

Нищо такова, тоя договор ограничава освен бройката бойни глави и носителите им от всякакъв тип

Under the terms of the treaty, the number of strategic nuclear missile launchers will be reduced by half. The treaty limits the number of deployed strategic nuclear warheads to 1,550, which is down nearly two-thirds from the original START treaty, as well as 10% lower than the deployed strategic warhead limit of the 2002 Moscow Treaty.^[9] The total number of deployed warheads, however, could exceed the 1,550 limit by a few hundred because per bomber only one warhead is counted regardless of how many it actually carries.^[9] It will also limit the number of deployed and non-deployed inter-continental ballistic missile (ICBM) launchers, submarine-launched ballistic missile (SLBM) launchers, and heavy bombers equipped for nuclear armaments to 800. The number of deployed ICBMs, SLBMs, and heavy bombers equipped for nuclear armaments is limited to 700.^[10] The treaty allows for satellite and remote monitoring, as well as 18 on-site inspections per year to verify limits

Демек САЩ разполагайки към тоя момент с огромен флот от бомбери трябва да поорежат бройката и лишават баш чисто новия Б-1 от основната му роля за сметка не на Б-2 а на стария Б-52, дето още е стратегически атомен бомбер.
И Х-55 и Х-102 не попадат под никакви ограничения и са на въоръжение.

[davc]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Нищо такова, тоя договор ограничава освен бройката бойни глави и носителите им от всякакъв тип

Така да бъде (и е така де). Още повече подкрепяш казаното от мен! За да удовлетворят договора и същевременно запазят Лансърите си, САЩ ги разоръжават откъм ЯО и утилизират бройки Б-52. Което напълно опровергава това, дето се опитваш да пробуташ, как американците едва ли не жертвали Б-1 - по непълноценност - за сметка на други.

ПП
Ту-160 не носи Х-102.

[biol]

От: Картинен разказ за Белият лебед

Баш пък руснаците да са закъсали с ракети, че да се чудят с какво да ги носят
Изместихме темата.За можене да носи , носи. Носи ги бързо, но за сметка на това малко. И на висока цена.
60-80-90г може и да е имало смисъл. Сега с тези спътници още при товаренето на ракетите ще са разбрали и ако желаят ще го свалят.
В горещ конфликт Ф-35 има по голям шанс да занесе ракетата-бомбата и да се върне. Също така Миг31, су35......
Когато се неутрализира ПВО и авиацията, от значение е количеството, а не скоростта.

Другия сценарии е "патрулиране" да лети по границите натоварен с ракети
Там б-52 и Ту95 са добри. - могат да изкарат часове на границата и да предизвикват киселини в командването.

Кажи при кой сценарии днес Ту160 има предимство