Я кажете кой е с предимство?

[Пенчо]

От: Я кажете кой е с предимство?

..
Да ти спират колите ако и да си на 5 метра от пешеходната пътека и да те гледат в очите

Па у шопландия от доста време е така!

[Тропчо]

От: Я кажете кой е с предимство?

СТОП-а чака да се изчисти де що кола има. Ставало е и друг път дума, длъжен е да даде предимство дори на този, който се движи срещу знака в еднопосочна улица.

[Пенчо]

От: Я кажете кой е с предимство?

СТОП-а чака да се изчисти де що кола има. Ставало е и друг път дума, длъжен е да даде предимство дори на този, който се движи срещу знака в еднопосочна улица.

вЕрно ли си вЕрваш?

ПТПта имаш ли нЕкакви?

[Kozzzec]

От: Я кажете кой е с предимство?

СТОП-а чака да се изчисти де що кола има. Ставало е и друг път дума, длъжен е да даде предимство...

..съгласно чл. ...(кой) от ЗДвП и чл. ...(кой) от ППЗДвП?

[davc]

От: Я кажете кой е с предимство?

Точни липсата й създава патова ситуация - 2 стои и чака, защото има STOP. 1 стои и чака, защото има дясностоящ. Накрая минава този, чиито нерви издържат по-малко. Ако и двамата са със сходен манталитет, тенекиджията черпи.
Това, разбира се, ако някой не докаже, с текст от нормативен документ, че водачът е длъжен да се съобразява с пътни знаци за другите участници в движението, които вижда частично, в гръб, през листа и храсти...

Дърветата и храстите на осовата линия ли растат, или по средата лентите? Формата на тези знаци, точно затова е такава - провери го из "текстовете на нормативни документи".
Това с минаването на нерви и тенекиджията е въпрос единствено на грамотност (ето например тук, двама полицаи провиждат някакъв приоритет на "стопа" пред "обърнатия триъгълник" - верно, че и двамата не са катаджии де).

[сто]

От: Я кажете кой е с предимство?

Дърветата и храстите на осовата линия ли растат, или по средата лентите? Формата на тези знаци, точно затова е такава - провери го из "текстовете на нормативни документи".
Това с минаването на нерви и тенекиджията е въпрос единствено на грамотност (ето например тук, двама полицаи провиждат някакъв приоритет на "стопа" пред "обърнатия триъгълник" - верно, че и двамата не са катаджии де).

Формата на тези знаци е точно такава за да не ги подминеш с пренебрежение като ограничение на скоростта когато са ти надлежно поставени отдясно по посока на движението. Не са за да надничаш другия какъв знак има.
Дай го тоя нормативен документ дето пише друго.

Тук има решение по едно дело и отчасти тълкуване на казуса с различната форма.

[Kozzzec]

От: Я кажете кой е с предимство?

Формата на знаците за предимство е такава, защото при инцидентна ситуация, когато на твоето направление е изчезнал знак по някаква причина, да можеш да се ориентираш по формата на знака на напречния път(като го гледаш в гръб, а не в лице). Разбира се, в България това не е инцидентна ситуация, а ежедневие.

[davc]

От: Я кажете кой е с предимство?

А-бе, мамаму стара - дай го тоя документ, та дай го тоя документ. Ми дайте го вие онзи, в който пише обратното.

[Kozzzec]

От: Я кажете кой е с предимство?

А-бе, мамаму стара - дай го тоя документ, та дай го тоя документ. Ми дайте го вие онзи, в който пише обратното.

След като някой твърди, че знак Б1 осигурява предимство пред знак Б2, е редно той да даде точния текст, който доказва твърденията му. Аз няма как да дам обратното, защото такова нещо просто не съществува. Критерият за поставяне на Б1 или Б2 е ЕДИНСТВЕНО дали има достатъчна видимост към напречния път. Затова при наличие на Б2 трябва да спреш, за да видиш, а при Б1 може и да не спираш, защото и при подход без спиране можеш да се убедиш, че няма да отнемеш предимство на водач от пътя с предимство. У нас се слага знак "стоп" на кой както му скимне.

ПП Фрапиран съм за пореден път, че се коментира изобщо такъв казус и то в автомобилен форум. Това е нещо елементарно.

[davc]

От: Я кажете кой е с предимство?

След като някой твърди, че знак Б1 осигурява предимство пред знак Б2, е редно той да даде точния текст, който доказва твърденията му...

Напълно съм съгласен.

[bojitch]

От: Я кажете кой е с предимство?

От сичките 4 страници с разнообразни мнения и познания разбрах следното:

1. 2 спира, като чака да мине 1. Ми нема как, човекот има стоп.
2. 1 спира, защото има знак за път без предимство и чака да минат сички. Демек 2, защото не вижда знака му.
3. След определено време 1 и 2 започват псувни на ум.
4. Изнервени, двамата започват псувните в ефир.
5. В някакъв момент един от тях започва да ръкомаха - айде минавай, бе!
6. Оня умува и първият решава да мине.
7. Оня се е наумувал и тръгва.
8. Псувайки и двамата набират телефона на КАТ.
9. КАТ определя виновния въз основа на собствени разбирания. Тази точка е синтезирана от четирите страници на темата.

[Тропчо]

От: Я кажете кой е с предимство?

Аз за предимство на "обърнатия триъгълник" пред "шестоъгълника" не съм чел. От друга страна, "правото на дясностоящия" се отнася само за нерегулирани кръстовища и е нелепо да се прилага при регулирани такива. Сега, някой може ли да ми каже защо за пресичане на път с предимство са измислили два знака? Айде, задраскания ромб не го броя.

[Danika]

От: Я кажете кой е с предимство?

Аз също мисля, че 1, който не е със забрана за движение, трябва да премине преди 2 (който е на знак "Стоп")и да освободи кръстовището - аналог.чл.50а ЗДвП.

[Kozzzec]

От: Я кажете кой е с предимство?

...Сега, някой може ли да ми каже защо за пресичане на път с предимство са измислили два знака? ...

ВИДИМОСТ!

[silverfox]

От: Я кажете кой е с предимство?

А-бе, мамаму стара - дай го тоя документ, та дай го тоя документ. Ми дайте го вие онзи, в който пише обратното.

Т.е. няма значение, че не го пише в нормативните документи, щом не пише обратното, значи е задължително? Сега ще трябва да лепя обратно плочките в банята!