Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

[Борислав Ангелов]

Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Айде преди да ми даваш оценка на позите, да четеш какво съм написал. Казах, че срещу данъка не се дава нищо, т.е държавата няма насрещна престация. Нямаш вземане срещу нея, за това, че си платил, тъй като плащането е принудително, НЕВЪЗВРЪЩАЕМО и БЕЗВЪЗМЕЗДНО. Поради и което изказването “плащам си данъка искам паркинг” е най-малкото неграмотно. Не съм написал, че не отиват за нищо, а поясних дори, че начина по който се изразходват постъпленията отданък е на дискрецията на държавата, точно поради неговата характеристика.

[sparkybg]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Те са за ползване в името на обществения интерес.

А обществения интерес е?

Забравете как срещу данъците не се получава нищо. Това че тукашното народонаселение не е свикнало да търси сметка какво получава срещу данъците си и не си назначава правилните хора, които да ги харчат в техен интерес, изобщо не променя положението.

А разликата между данък и такса и държавата не я знае, щото няма кой да я подсети. Емблематичен пример - топлофикация. Търговско дружество, на което си длъжен да плащаш, точно колкото си длъжен да плащаш данъците си.

Общината има приходи от данъци от физически лица и бизнес, и приходи от такси от същите, и по дефиниция е длъжна да ги харчи в интерес на тия, от които ги получава. Как ще наречете прихода си е ваш проблем - парите не миришат различно когато са от данък и от такса. Въпроса е за какво се харачт - за заплати на раздут щат, за плащания към фирми за ремонти, строителство на инфраструктура, за събиране на боклук - все тая. Общината и държавата биха били безсмислени ако срещу приходите от гражданите и бизнеса не осигурява среда за нормалното им съществуване и функциониране. Дали това значи повече армия, полиция, градинки или паркинги е само субективна конкретика и на голямата картинка не влияе по никакъв начин. Ако огромното болшинство потребители не искат паркинги а градинки или детски градини, за това би-трябвало да се харчат съответните пари. Сега няма нито паркинги, нито градинки, нито достатъчно детски градини. Защо е така смятам и сами знаете.

Чисто счетоводните и законодателни пируети ми ги спестете - нЕма нужда. От 18 години си изкарвам хляба с подобни, пък не съм умрял от глад.

[turtey]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Много сме зле.
Накратко, държавата няма пари. Гражданите имат пари. Държавата е там за да ми улеснява живота, а не щото аз съм ѝ длъжен да снасям кинти за да може Сульо да издържа любовница в Барселона.
И ако нищо не получавам срещу данъците ми, за какво ми е тази държава? Въпросът е реторичен, ибо държавата като цяло е вредна и трябва да се намали до съд и полиция. А може и без тях.

[sparkybg]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Айде преди да ми даваш оценка на позите, да четеш какво съм написал. Казах, че срещу данъка не се дава нищо, т.е държавата няма насрещна престация. Нямаш вземане срещу нея, за това, че си платил, тъй като плащането е принудително, НЕВЪЗВРЪЩАЕМО и БЕЗВЪЗМЕЗДНО. Поради и което изказването “плащам си данъка искам паркинг” е най-малкото неграмотно. Не съм написал, че не отиват за нищо, а поясних дори, че начина по който се изразходват постъпленията отданък е на дискрецията на държавата, точно поради неговата характеристика.

Правните термини ги запази за там, където са нужни. За тук не са. Простата картинка е че държавата прибира едни пари, със задължението да ги харчи в интерес на народонаселението и бизнеса. Ако не го прави съществуването и е безсмислено.

[Ясен]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

... държавата прибира едни пари, със задължението

Може ли да покажеш това задължение разписано в нормативен документ?

п.п. държавата сме ние. Виж, това е описано в литературата, ако и в Конституцията да пише друго.

[turtey]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Държавата не сме ние. Държавата е структура създадена да ни улеснява, за което плащаме каквото плащаме.
Съответно ние решаваме за какво държавата ще харчи нашите пари.
Разбира се, в Мордор и подобни с подданици (sic) нещата са различни.

[sparkybg]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Може ли да покажеш това задължение разписано в нормативен документ?

п.п. държавата сме ние. Виж, това е описано в литературата, ако и в Конституцията да пише друго.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B0%D0%B2%D0%B0

Държава, не служеща на поданниците си (поне на някаква част от тях, понякога на мижав процент, ама такъв е животът), от които според разни интерпретации произлиза, е дефинитивно безсмислено понятие. ИМХО.

[Борислав Ангелов]

Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Правните термини ги запази за там, където са нужни. За тук не са. Простата картинка е че държавата прибира едни пари, със задължението да ги харчи в интерес на народонаселението и бизнеса. Ако не го прави съществуването и е безсмислено.

Правните термини са винаги необходими и пасват навсякъде като дялан камък. Те са очевидно нужни, за да се отграничат глупостите от действителността и за да могат да обяснят дори съвсем елементарни явления, като данъка.
Защото всички отношения без изключение между хората и между държавата и хората (каквито са и тези, които коментираме) се крепят на правото и се регулират от него.
Не от философията, на която някои тука са очевидно “факири”. Защото “задължението да ги харчи в полза на народонаселението” е толкова обширно понятие, че дори и раздутия щатв общината може да е достатъчен за да се каже, че “задълженията са изпълнени”. Очевидно е колко общо и несъстоятелно е едно такова обобщение. Оценяването на “интереса на народа” винаги се извършва на основата на субективни позиции. При това последните могат да бъдат твърде различни в зависимост от такива фактори, като например ОБРАЗОВАТЕЛНОТО РАВНИЩЕ на преценяващия, неговата ОСВЕДОМЕНОСТ, ОБЩЕСТВЕНОТО МУ ПОЛОЖЕНИЕ и др.
Много прост пример, за байчето в кварталното школо или унверситет е важно да има къде да си паркира колата. За професора вътре обаче е ВАЖНО ДА ДИША ЧИСТ ВЪЗДУХ.
Дано сме се разбрали.

[davc]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Казах, че срещу данъка не се дава нищо ...

Да-да, точно това каза. И то по никакъв начин не е вярно!

[Борислав Ангелов]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Да-да, точно това каза. И то по никакъв начин не е вярно!

Много елементарно се опитваш да извадиш от контекста 3 думи и да ги използваш, като аргумент да внушаваш, че съм казал нещо, което очевидно не съм. Какъв е смисъла на такова грозно поведение? Прочел си изречението до край, видял си, че се има в предвид нещо съвсем различно и пак копираш само половината от това, за да го използваш? Много слаба ракия...

[sparkybg]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Правните термини са винаги необходими и пасват навсякъде като дялан камък.

Правните термини са нужни там, където се използват. Форума не е нито нотариална кантора, нито съдебна зала.

Те са очевидно нужни, за да се отграничат глупостите от действителността и за да могат да обяснят дори съвсем елементарни явления, като данъка.

Проблема на българското право, със все термините му, е именно че зле успява да отграничи глупостите от действителността и в редица случаи привнася глупости, вместо да решава проблеми.

Защото “задължението да ги харчи в полза на народонаселението” е толкова обширно понятие

Мдам, общирно понятие е. И има навика да е нещо крайно просто, когато погледнеш голямата картинка извън точките и запетайките и термините в законите и наредбите, които случайно или не, за разлика от в други държави, където стоят непроменени с десетилетия (а някои и със столетия), тук си ги променяме през месец-два, и все с нещо остават недоклатени (последното е силно философски термин).

Държавата има нужда от издръжка за да работи. Просто е. Това е данъка в най-простата му дефиниция.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94...BD%D1%8A%D0%BA

От там:

То (плащането, тоест данъкът) е елемент на бюджетния приход, който в едно с другите приходи се разпределя за посрещане на обществените потребности.

Ако обществената потребност е да се строят паркинги или детски градини, редно е за това да се разпредели достатъчне ресурс, без значение дали въпросния ресурс произлиза от данък или такса. Иначе в обществото (или поне в нормалните такива) ще се появи потребност да смени тия, дето отговарят за въпросното разпределение на бюджетния приход.

А дали данък, такса, или нещо друго са чисто юридически или счетоводни еквилибристики. В крайна сметка имаш бюжет и разпределене на бюджет, дефинитивно в ползва на обществото, защото иначе от него (бюждетът и приходите, от които се формира) настъпват не ползи, а вреди.

От тук нататък колкото и точки, запетаи и правни термини да изпозваш (забележи че в горния цитат няма ни-един такъв, без да съм го писал "аз - философът"), това не променя нищо.

[davc]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Много елементарно се опитваш да извадиш от контекста 3 думи и да ги използваш, като аргумент да внушаваш, че съм казал нещо, което очевидно не съм. Какъв е смисъла на такова грозно поведение? Прочел си изречението до край, видял си, че се има в предвид нещо съвсем различно и пак копираш само половината от това, за да го използваш? Много слаба ракия...

Чакай бе човек. Точно пък в случая и никаква теза не излагам - какво внушавам, единствено потвърждавайки казаното от теб!

[santaclash]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Изключително трудно е да се направи в конкретната ситуация разлика между данък и такса, особено в София. За другите градове не знам как е, но тук е трудно. Защото винетката за първа кола в семейството е 100 лева, за втора-200 и т.н.
Не е такса, нито данък, а цена. Така пише в закона. Т.е. цена на стока/услуга. ОБаче всъщност има характеристиките на данък, защото се определя по имуществен признак-собственост на вещи, при това движими. Ако приемем тази постановка за нормална, би означавало всеки магазин утре да започне да продава първия пакет леща на 1 лев, а всеки следващ-на двойно по-висока цена.
Или таксата за детска градина да е различна за 1,2,3 и т.н. дете. Или във входа таксата за асансьор да не се смята за човек от семейството, а за второто дете да се плаща двойна такса. В същото време почасовото паркиране е на една и съща цена, дори двама човека от едно семейство да си оставят колите една до друга в зоната.

Така стигаме до основния проблем-обърканите критерии, обърканите концепции и моментът, в който се оказва, че и правните понятия са безсилни да обяснят кой какво плаща, защо го плаща и какво получава насреща срещу парите си. Данъците са определени в закон. Ако го няма в закон изрично кръстено "данък" значи не е данък и срещу него трябва да се получи стока или услуга. Може и да не се получи на момента, но трябва да ги има предвидени. Но такъв модел е твърде "чист" за стандартите на тукашната клептокрация. Чистите модели предполагат чистота на отношенията. Ясно е винаги кой какво иска, какво дава и какво получава. Докато ние сме шампиони по мъгла на отношенията. Не е ясно колко струва на общината един час паркиране. Струва колкото и трябват. Т.е. колкото им трябват на партийните фирми, накачени из общината. Тук ние никога не финансираме нещата директно, понеже тогава ще се види кой колко краде. Финансираме ги кръстосано. Градският транспорт-през зоните за паркиране. И макар приходите да растат, той става с все по-кратки маршрути и по-нередовен. След някоя година ще започнем да финансираме и икономическия труп на местната топлофикация чрез такса смет. Искат да горят боклука в ТЕЦ-а, а това ще струва не колкото струва, а колкото трябват за трупа да не се вмирише. Никой не знае колко. Бонус- хиляди тонове отрови над десетки, може би стотици километри.

С други думи- всички искаме някакви неща, но бъдете реалисти като ги поискате, какво ще получите. Не в Калифорния, а тук. Нещата са много, много различни.

[s_s1]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Изключително трудно е да се направи в конкретната ситуация разлика между данък и такса, особено в София. За другите градове не знам как е, но тук е трудно. Защото винетката за първа кола в семейството е 100 лева, за втора-200 и т.н.
Не е такса, нито данък, а цена. Така пише в закона. Т.е. цена на стока/услуга. ОБаче всъщност има характеристиките на данък, защото се определя по имуществен признак-собственост на вещи, при това движими. Ако приемем тази постановка за нормална, би означавало всеки магазин утре да започне да продава първия пакет леща на 1 лев, а всеки следващ-на двойно по-висока цена.
Или таксата за детска градина да е различна за 1,2,3 и т.н. дете. Или във входа таксата за асансьор да не се смята за човек от семейството, а за второто дете да се плаща двойна такса. В същото време почасовото паркиране е на една и съща цена, дори двама човека от едно семейство да си оставят колите една до друга в зоната.

...

Това за София сериозно ли е?
първата винетка да струва 100 лв, а всяка следваща да струва 200 лв.?
У наше село за автомобилите в семейството тази година съм платил 6*97 лв. И никой не ми е поискал двойна цена за следваща винетка?

[santaclash]

От: Автобомили, паркинги, местна власт и т.н.

Не тази винетка, дето е за каране по пътищата, а за друга- за зоните за паркиране.

• за живущите в "Зелена зона" - 10 лв. на месец, 100 лв. за дванадесет месеца и 200 лв. за двадесет и четири месеца за един автомобил на жилище, за втори автомобил на домакинство в двоен размер и за трети автомобил в троен размер;
• за живущите в "Синя зона" - 15 лв. на месец, 150 лв. за дванадесет месеца и 300 лв. за двадесет и четири месеца за един автомобил на жилище, за втори автомобил на домакинство в двоен размер и за трети автомобил в троен размер;

Това е за да можеш да си държиш колата пред вас на улицата...ако има място. Защото и да платиш, мястото не ти е гарантирано.