Обява

Свий
Няма добавени обяви.

Що е то мениджмънт на въоръжените сили и има ли той почва у нас.

Свий
X
 
  • Филтър
  • Час
  • Покажи
Изчисти всичко
нови мнения

  • Що е то мениджмънт на въоръжените сили и има ли той почва у нас.

    Първоначално публикуван от Ясен Преглед на мнение
    Що ли си мисля, че това не стига? Но е необходимо, признавам. Както и не само армията.
    Ясене, ако искаш обособи тема.... Аз лично имам концепция и като намеря време ще я изложа. Но така на коленце ми е трудно да нахвърлям "Бяла книга" за отбраната- трябва да си погледна едни записки но ще копирам от блога си някой основни неща:
    Тъй като вече се убедих че много голяма част от народонаселението има много изкривено понятие как функционират съвременните армии тук ще изложа синтеза от едни лекции на Кралския колеж по отбранителни изследвания – Лондон с които имам честа да бъда запознат.

    І. Що е това мениджмънт на въоръжените сили. Да започнем с това що е мениджмънт. Дословно от уикито.

    Стратегическото управление (стратегически мениджмънт) е комплексното управление на стратегията на дадена организация. Стратегията от своя страна е пътят, по който една организация постига своите цели и реализира мисията си. Стратегическото управление може условно да се раздели на:

    * стратегическо планиране,
    * формулиране на стратегията,
    * реализация на стратегията, и
    * оценка.

    За да се затвори кръгът на стратегическото управление, оценката на реализацията би трябвало да доведе до корекции на стратегията.

    Дейности в рамките на стратегическото управление:

    * Анализ на външната среда;
    * Анализ на вътрешната обстановка;
    * Формиране на мисия и цели;
    * Избор и разработка на стратегия на ниво поделения;
    * Анализ на портфейла от продукти;
    * Проектиране на организационна структура;
    * Избор на степента на интеграция и системата за управление;
    * Управление на комплекса „стратегия — структура — контрол“
    * Определяне на нормите на поведение и политиката на фирмата в отделни сфери на дейността ѝ;
    * Обезпечаване на обратна връзка между резултатите и стратегията на организацията;
    * Усъвършенстване на стратегията, структурата и управлението.

    Основни eтапи на стратегическото управление

    * Определяне на сферите на бизнеса, в които ще работи организацията;
    * Трансформация на визията на организацията в дълговременни и краткосрочни цели на дейността;
    * Определяне на стратегията за достигане на целите;
    * Разработка и реализация на стратегията;
    * Оценка на дейността, откриване на несъответствие.

    Елементи на стратегическото управление

    * Политика
    * Процедури
    * Правила
    * Средно срочни и оперативни планове
    * Проекти
    * Бизнес планове
    * Бюджети

    Звучи ли ви познато - ако приемем че армията това е една бизнес организация където желаният резултат е постигане на максимални отбранителни възможности (печалби) при минимални капиталовложения (бюджет), със съответния личен състав (работници и мениджърски екип), нещата си идват на местото.

    ІІ. Основни принципи на военния мениджмънт.

    1.Тлъстини и мускули
    Опита след ВСВ е показал , че с оглед максималното осигуряване на личния състав и техниката са необходими все по- големи тилови стуктури. Специално при американската армия е наблюдавано следното увеличение - ВСВ - 4 човека в тила -1 на първа линия, Корея - 5 човека в тила 1 на първа линия, Виетнам 7 а към края на войната 9 човека в тила - 1 на първа линия. Едно доста пространно изчисление на човеко-работо-часовете показва че към настоящият момент 11-12 тиловака са необходими за пълноценното осигуряване във всички сфери на 1 боец. Всички тези нонкомбатантс както се наричат се приемат за тлъстините - а тези на фронта за мускулите. Основен проблем на съвременните професионални армии се явява тяхната относителна малобройност в мирно време, която при запазване на общият щат би означавала че количеството мускули или ще бъде зле обслужвано , или пък ще бъде твърде свито за сметка на обслужващите го мазнини. По време на война при пълна или частична мобилизация на населението подобна тилова структура е разбира се без проблемна.

    2.Режи от тлъстините- не от мускулите
    За съжаление практиката е показала, че всяка една тилова структура има навика да се разраства (подобно на бюрокрацията- съгласно законите на Паркинсон и принципа на Питър) до абсолютния възможен максимум , а често пъти и над него. В желанието си да контролират изразходването на средствата и да не допуснат злоупотребата с материали и блага , се създават съответно контролни органи, контролни органи на контролните органи и т.н. и т.н. Оказва се че поради факта че една огромна част от военната бюрокрация e именно от "тлъстините" и с оглед своето самосъхранение тя се опитва (и обикновено успява), при опит за "изрязване" да пренасочи изрязването към мускулите - сиреч да бъдат съкратени средствата за обучение на "мускулите", превъоръжаване и т.н. за сметка на запазване на "тлъстините" във вид на заплати , фондове, агенции , контролни органи и др.

    3.Как да изрежем тлъстините ?

    При изрязването на тлъстините има четири основни принципа:

    3.1. Частните структури обикновено са по ефективни от държавните.

    Всяка една нормална оцеляваща в агресивна бизнес среда частна структура е като правило значително по-ефективна от държавните структури. За това максимален брой "не бойни" длъжности се прехвърлят в частния сектор- това са хранене , пране, логистика (без логистиката на оръжие и боеприпаси), снабдяване (без снабдяването с бойни припаси и вещи от първа необходимост в бойните зони) и т.н. Характерен пример в това отношение е армията на САЩ където войника се храни от кетърингова фирма, пазарува от PX (частна структура), а не от войсковия магазин, автомобилите му се поддържат от частна фирма, ремонтите на оръжието дори се извършват от частна фирма- (вкл. и в Бундесвера), при американците дори парашутите на смелите парашутисти се скатават от професионален „ригър” получаващ точно определена сума на бройка. Изборът на частните обслужващи фирми става на открити , обществено прозрачни тръжни процедури и често пъти е на квотен принцип. По този начин вследствие на конкуренцията и частната инициатива се икономисват средства , които се влагат в допълнителни "мускули".

    3.2. Войник до време.

    Практиката е показала , че за да има правилна пирамида - сиреч най - много лейтенанти , по- малко капитани, малко майори и най-отгоре шепа полковници и генерали, трябва да има система която от една страна да се осигури необходимия брой лейтенанти и капитани , но от друга страна да пресече овреме тяхната амбиция всички да станат полковници. Решението е намерено в така наречените цайтсолдатен или темпорари контракт офицери - това са хора които в самото начало на своята военна кариера сключват договор за съответния срок на служба, срещу задължението на армията да ги компенсира с получаването на съответното елитно гражданско образование и в някой случаи осигуряване на длъжност в държавната администрация, като същите след излизането си в резерва съставляват гръбнака на мобилизационните сили. Тук трябва да се подчертае , че обикновено армията осигурява образование именно в ЕЛИТНИ ВУЗ а не просто като получаването на паралелна гражданска специалност.

    3.3. Армията е да руши - не да строи.

    Всичко което не представлява част от рушенето - да се разбира обучение и тренировка, трябва да бъде прехвърлено към частните структури , които както беше посочено в т. 1 са значително по ефективни от в него. Паралелно с финансовата мотивация в съвременните професионални армии се търси и определена психологическа настройка (да те влече войниклъка), която бързо изчезва, когато човек разбере , че вместо щур рейнжър от него се очаква да бъде зидаро-мазач, бояджия , общ работник и тоалетен хигиенист. Подобно отношение към личния състав - което е нормално при наборните армии , води до бърза демотивация именно на онези военнослужещи , които са влезли в армията за службата - не само за заплатата. В елитните части на ВМФ - Тюлен имат една поговорка " Ако старшината те накара да изчистиш кенефа - изчисти го, но вътрешно се наслаждавай на мисълта , че си най-скъпо платения и най-добре обучения чистач на кенефи в света"- сиреч това да чистиш кенефите по същество представлява отклоняване на време пари и ценен персонал.

    3.4. Армията пази три неща - Ядрено оръжие, строго секретни бази и собственото си оръжие.

    Съгласно този принцип всяка друга охрана - на различни полигони, вещеви складове и прочие е предадена отново на частните фирми, с идеята да се освободят максимален брой хора за ефективно обучение и тренировка. Този принцип до някъде се прилага и у нас.

    4. Малко но за всички е по- лошо от нищо. По-добре за малко хора, но всичко.

    Практиката е показала , че при недостатъчни финансови ресурси, принципа- по малко, но да има за всички е като запълването на дупките по шосе с по една лопата асфалт - от една страна пак ще друса , а от друга другата пролет асфалта го няма. по добре е макар и няколко километра но със изцяло сменен асфалт , и така година след година накрая имаш прилично шосе. Подобна е логиката и на новата екипировка за армията- по добре да превъоръжиш и пре екипираш изцяло една рота отколкото да пръснеш сто нови щурмови пушки в една бригада -от второто действие качествен ефект няма да има, а при първото ще имаш макар и една, но прекрасна рота. И така година след година рано или късно ще постигнеш по- голям ефект отколкото с разпиляване на средства на сто места.

    5. Никога не купувай нещо евтино , което ще остарее след 5 години - по-добре по- скъпо, но най- модерно.

    Този принцип не се нуждае от коментар. Давам пример- ако вместо три фрегати бяхме купили една , на стойност дори по- голяма от колкото на трите, но последен писък на технологиите, сега щяхме да имаме макар и една но оперативна фрегата , а не три нуждаещи се остро от модернизация - сиреч генериращи нови разходи.

    6.Тренирай със старото , а не чакай новото. Екипировка се купува лесно, бойци се създават трудно.

    За изграждането на един войник специалист са необходими години на занятия. Никога не трябва да се позволява на армията да не тренира на принципа "като дойдат новите играчки- с тях", защото когато играчките дойдат , може да няма кой да знае как правилно да си играе с тях. Крайния резултат обикновено са счупени играчки.

    7. Дрънкулките по гърдите са хубаво нещо- особено, когато не само радват окото , но и пълнят джоба.

    Става дума за различните специалисти и войскови специалности - в армията на САЩ има над 30 такива, като освен , че "защитилия стандарт" войник получава приятна значка за украшение на бойната и парадната си униформа за всяка получава и допълнително възнаграждение. По този начин се насърчава личния състав да се развива, а да не седи на едно место.


    8.Стандарти, стандарти и отново стандарти.

    Войника трябва да отговаря на стандарти , сержанта и офицера също. Стандарти за физическа подготвеност, за езици , за професионални умения и т.н. и т.н. Стандартите трябва да са твърди , единни и ефективни. Не покрилите съответния стандарт получават половин година да се поправят и ако не успеят овакантяват местото. Поддържането на форма и на познания не трябва да е въпрос на съвест и желание, а на оцеляване.
    Този, който заменя свободата за сигурност, не заслужава нито едно от тях.
    No man left's behind !!!!

  • #2
    От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

    Приемам корекции за заглавието.

    Първоначално публикуван от Mad Dog Преглед на мнение
    ...
    3.1. Частните структури обикновено са по ефективни от държавните.

    ..
    3.4. Армията пази три неща - Ядрено оръжие, строго секретни бази и собственото си оръжие.

    Съгласно този принцип всяка друга охрана - на различни полигони, вещеви складове и прочие е предадена отново на частните фирми, с идеята да се освободят максимален брой хора за ефективно обучение и тренировка. Този принцип до някъде се прилага и у нас.
    Интересно, защо точно там си поставил границата. Частните структури може би ще са ефективни и там?

    ... а частните структури, ако и да са ефективни, постигането на надеждност и отказоустойчивост при тях е предизвикателство. Не казвам, че нямат място в схемата, но как предлагаш да се постигне това?

    Коментар


    • #3
      От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

      Първоначално публикуван от Ясен Преглед на мнение
      Приемам корекции за заглавието.



      Интересно, защо точно там си поставил границата. Частните структури може би ще са ефективни и там?

      ... а частните структури, ако и да са ефективни, постигането на надеждност и отказоустойчивост при тях е предизвикателство. Не казвам, че нямат място в схемата, но как предлагаш да се постигне това?
      Държавната тайна от която зависи националната сигурност, не може да бъде в частни ръце! Предполагам, че това е логиката..?! Свързано е директно с неща като национален суверенитет и т.н...

      Коментар


      • #4
        От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

        Първоначално публикуван от Марто (Мартин Христов) Преглед на мнение
        Държавната тайна от която зависи националната сигурност, не може да бъде в частни ръце! Предполагам, че това е логиката..?! Свързано е директно с неща като национален суверенитет и т.н...
        повърхностно, повърхностно. Каква е причината, да не може да е в частни ръце?

        MadDog е войскар, а аз съм скромен специалист по сигурност. За него въпросът е интуитивен, а аз искам точна формулировка. Защото според мен границата е подвижна.

        Коментар


        • #5
          От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

          Мда. Известната пацифистко - либерална теза за армейското строителство.
          Кой знае защо, приложима само в комплект с неоколониална обща политика, за относително недосегаеми метрополии, и старателно налагана на всички не-свои. Даже на формалните съзници.
          Реално мощно оръжие срещу държави като нашата - даже танкове не трябват.
          Цялата работа е къде-къде по-проста. Искаш да защитаваш Отечеството - поддържаш наборна армия. Искаш да грабиш някого на оня край на света, когато никой не напада твоята къща - правиш наемна армия, и цикъл лекции в британския съвет.
          След всичко, което Англия е направила за моята страна във военно отношение, някак не чувствам потребност от съветите им в тази посока.

          Коментар


          • #6
            От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

            В момента, в който армията реално премине в ръцете на частник ще стане така, че частникът ще се превърне в държава. И няма да е по-добра от предишната, поне в началото й това е сигурно.

            Коментар


            • #7
              От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

              Първоначално публикуван от Ясен Преглед на мнение
              повърхностно, повърхностно. Каква е причината, да не може да е в частни ръце?
              Защото по дифолт се предполага, че частните структури работят за пари, които могат да дойдат от всякъде! Създадени са да генерират печалба, предлагайки сигурност (в конкретния смисъл на въпроса ти). Държавните структури функционират в следствие на финансирането от страна на държавата и тяхната единствена функция е да генерират сигурност на приемлива цена - създадени са да генерират сигурност, а не печалба! В този случай "печалбата" не функционира в уравнението от което се предполага, че предлаганото ниво на сигурност е по-високо от това на частните компании и за това е предпочетено за стратегически обекти от които зависи националната сигурност.

              Коментар


              • #8
                От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

                Първоначално публикуван от Стефан Преглед на мнение
                ...Искаш да защитаваш Отечеството - поддържаш наборна армия. Искаш да грабиш някого на оня край на света, когато никой не напада твоята къща - правиш наемна армия...
                Дъра-бъра два чадъра... И неизменно натрапваното от сънуващите Варшавски договори понятие - "наемна". А, всъщност, през цялото време става въпрос за - професионална
                От около десет хиляди години, воюването е тясна специализация, професия, доживотно поприще, призвание - фундаментално различно от принудително набутване като в кошара на целокупното население, в резултат на което дори се генерира устойчива тенденция на ненавист (едва ли не) към нея - както към всякаква друга административна повинност. На фона на тези десет хиляди години, двестате години през които изобщо съществува нещото - "наборна армия" си е едно мигване, случайна флуктуация. Междувпрочем, понеже ги разтягаш едни в духа: "агресивна империалистическа война" и "прогресивна отечествена армия" съвсем по Ленин-Сталин - та да напомня: Наборната армия е идея и реализация (като прецедент) на Наполеон, нужна му е била именно, защото е имал намерение да повтаря Александър Велики и е нямал ресурс да поддържа по друг начин съответната численост. Него, ако питаш, сигурно ще каже, че изобщо е нямал агресивни намерения, а само е защитавал Революцията (като и другите от погоре)!
                Прави каквото трябва, пък да става каквото ще!

                Коментар


                • #9
                  От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

                  Я тогава набързо направи сметка колко чадъра трябват, за отбраната на квартала, в който живееш. Това само щикове, без останалото население, и подходящата за ситуацията негова подготовка.
                  Мда. Жалко. Ясно е какво още ще бъде написано в тая тема, в началната вече видях знанията и мисленето на родоначалника на тази. Стандартните кухненски приказки. Между другото, в архивите на този форум вече е обяснявано за какво всъщност става дума. А поредното ентусиазирано цитиране на разни паметки на агитатора, не е интересно с нищо.

                  Коментар


                  • #10
                    От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

                    Първоначално публикуван от Ясен Преглед на мнение
                    Приемам корекции за заглавието.



                    Интересно, защо точно там си поставил границата. Частните структури може би ще са ефективни и там?

                    ... а частните структури, ако и да са ефективни, постигането на надеждност и отказоустойчивост при тях е предизвикателство. Не казвам, че нямат място в схемата, но как предлагаш да се постигне това?
                    Сам си си отговорил. Марто също е схванал основата. Частните фирми се основават на трудово правни взаимоотношения, където основната мотивация е финансовата. Армията обратно (или поне така би трябвало да бъде), набляга на друг тип мотивация. С други думи за да осигуриш надеждна защита на витални за националната сигурност обекти, ще ти се наложи да платиш много повече на частна структура, отколкото ще ти излезе като разход да отделиш необходимите професионални войници за опазването и. Мога да дам един прост пример - заплатата на един оператор от Делта/Тюлен е около 60-70 000 долара годишно. Заплатата на оператор на същото ниво от Private Military Company като настоящата Хо (бившият Блекуотър), ще ти излезе около 30 000 долара на месец. Икономическа ефективност един вид.
                    Този, който заменя свободата за сигурност, не заслужава нито едно от тях.
                    No man left's behind !!!!

                    Коментар


                    • #11
                      От: Как да имаме армия, а не каквото имаме сега

                      Наборните армии са не ефективни, като правило слабо мотивирани и с ниско ниво на подготовка при реалистични срокове на службата. Отделно - там няма подбор на кадрите- а с оглед на общата тенденция към затлъстяване и обездвижване - това е необходимо. И на трето место - у нас за да имаме отново наборна армия за начало трябва или драстично да увеличим, както процента на средства отделяни за отбрана, така и БВП като цяло. Мога пространно да ти обяснявам защо в БГ това скоро няма да се случи. Да не кажем никога. Съвсем по друг начин седят нещата с т.нар. резерв или ако предпочиташ Национална гвардия.
                      Този, който заменя свободата за сигурност, не заслужава нито едно от тях.
                      No man left's behind !!!!

                      Коментар


                      • #12
                        От: Що е то мениджмънт на въоръжените сили и има ли той почва у нас.

                        Съжденията ти са интересни! Продължавай нататък...

                        Коментар


                        • #13
                          От: Що е то мениджмънт на въоръжените сили и има ли той почва у нас.

                          В основополагащия си труд ("Принцепсът", "Владетелят", "Князът" или както там го превеждат) Макиавели прави много ясно разграничение между наборна и наемна армия. Той е силно критичен към наемниците и към тези, които ги наемат, но всъщност и едното, и другото, което описва, са професионални армии. Интересно, дали има предвид само територията, от която са набрани войниците?

                          Коментар


                          • #14
                            От: Що е то мениджмънт на въоръжените сили и има ли той почва у нас.

                            Първоначално публикуван от Ясен Преглед на мнение
                            В основополагащия си труд ("Принцепсът", "Владетелят", "Князът" или както там го превеждат) Макиавели прави много ясно разграничение между наборна и наемна армия. Той е силно критичен към наемниците и към тези, които ги наемат, но всъщност и едното, и другото, което описва, са професионални армии. Интересно, дали има предвид само територията, от която са набрани войниците?
                            Епохата в която е писан труда е повлияла на мнението още повече оформящата се тогава идеи. Мога да дам примери за доста елитни войскови подразделения от чуждестранни наемници. Чуждестранният легион примерно.
                            Този, който заменя свободата за сигурност, не заслужава нито едно от тях.
                            No man left's behind !!!!

                            Коментар


                            • #15
                              От: Що е то мениджмънт на въоръжените сили и има ли той почва у нас.

                              Всички ,сте прави,но наборната виетнамска армия,направи за смях,професионалната американска.Освен това нашата професионална сега армия е жалко подобие на армия,пълно с жени които са дошли заради сигурната заплата.Наскоро моя позната замина на мисия в Авганистан,,нея не я вълнува нищо освен парите които ,ще вземе,и никакво кариерно израстване или специализация не я вълнува.Да му обяснявам на колегата,как,за 20-25 г,служба,бившите сержанти и старшини усвояваха ,преди време ,наличната ,техника,е безсмислено,той е служил по време когато нямаше армия.На месец се излизаше на занятие от 15-до 20дни,и колко и да си вързан и некадърен пак ставаш войник,а сега едва ли ще си се родил войник,за едно две занятия за цяла година,няма да научиш много.Имаше едни ракетни войски ,където наборните войници из пълняваха ,само помощни функций,но откъде да знае,нали под диктата на американците,на които толкова се възхищава,всичко се наряза и продаде.Нали е бил танкист,брат ми служеше в танковото поделение в Горна Баня,нека каже в 1988г.колко танка имаше там и колко,часа се кормуваше на месец,а не като сега,на тренажор.Спирам да пиша че се дразня как продадохме,расипах ме и сега пращаме децата да мрат за чужди интереси там където българите нямат никаква работа.И за да не ме приобщите към русофилите,не ме вълнуват,нито руснаци,нито американци,интересуваме състоянието на българскарта армия.

                              Коментар

                              Активност за темата

                              Свий

                              В момента има 1 потребители онлайн. 0 потребители и 1 гости.

                              Най-много потребители онлайн 8,787 в 16:37 на 21-06-23.

                              Зареждам...
                              X