Филолози, кое е правилното?

[bojitch]

От: Филолози, кое е правилното?

И това няма общо с въпросът!
Богатство на езика е да имаш избор на термини, а в случая говорим за ненужни фрази, които с нищо не обогатяват казаното.

Един пример:

"Аз пък да се изцепя сега: За катастрофата сте виновни ВИЕ. Всичките щастливи конспиративници дето знаете нещо от някъде, дето другите са прекалено тъпи/овчи души/конформисти, и не го знаят. Не за тази. За следващата. Виновни сте защото докато си чепкате недоволството от други неща с благи конспиративни мехлеми, някъде някой друг дебил с крехка психика но с ръце на щурвала/кормилото/ръчката чете, попива, и ви взима щуротиите за чиста монета. И в деня в който разликата между забит в планината самолет и просто мисъл за забиване ще зависи до моментно решение - везните надолу към планината ще наклоните ВИЕ. Защото упорито, добродушно и систематично изчегъртвате остатъците от здрав разум и вяра в нормалното човешко общество от лабилните, при които нещата така или иначе са крехки. И изстъргвате последните люспи нормалност които биха могли някой ден, някъде, да спасят някой беден разстроен смотаняк от грешно решение, и ВАШИТЕ задници от това да се озовете в ръчичките му."

Изключително богата мисъл! Но...Какво допринася подчертаното? Паразитизъм!

[Ясен К.]

От: Филолози, кое е правилното?

И това няма общо с въпросът!
Богатство на езика е да имаш избор на термини, а в случая говорим за ненужни фрази, които с нищо не обогатяват казаното.

Един пример:

"Аз пък да се изцепя сега: За катастрофата сте виновни ВИЕ. Всичките щастливи конспиративници дето знаете нещо от някъде, дето другите са прекалено тъпи/овчи души/конформисти, и не го знаят. Не за тази. За следващата. Виновни сте защото докато си чепкате недоволството от други неща с благи конспиративни мехлеми, някъде някой друг дебил с крехка психика но с ръце на щурвала/кормилото/ръчката чете, попива, и ви взима щуротиите за чиста монета. И в деня в който разликата между забит в планината самолет и просто мисъл за забиване ще зависи до моментно решение - везните надолу към планината ще наклоните ВИЕ. Защото упорито, добродушно и систематично изчегъртвате остатъците от здрав разум и вяра в нормалното човешко общество от лабилните, при които нещата така или иначе са крехки. И изстъргвате последните люспи нормалност които биха могли някой ден, някъде, да спасят някой беден разстроен смотаняк от грешно решение, и ВАШИТЕ задници от това да се озовете в ръчичките му."

Изключително богата мисъл! Но...Какво допринася подчертаното? Паразитизъм!

Подчертаното не допринася с нищо. Патетиката и вменяването на вина ми напомня за посредствеността на маккартизма.

[Паджеровод]

От: Филолози, кое е правилното?

Богатство на езика е да имаш избор на термини, а в случая говорим за ненужни фрази, които с нищо не обогатяват казаното

Процесът е двустранен, има значение и прагът на търпимост на слушателя/читателя.
"Колега, като цяло ще се вкараш в голям филм, не се занимавай с глупости. Всмисъл..."
Ето ти пример на изречение, изцяло изградено от паразитизми. Точно тези бъкат във всеки трети пост, а "колега" е началото на всеки втори. Или първи. Пък не те дразнят.

[Dydo]

От: Филолози, кое е правилното?

То има изречения, жаргони, използване на думи въобще не на място и т.н., от които обаче е на 100% ясно, какво иска да се каже. Та в разговорния език (говор) не е никакъв проблем. Това не значи също така, че човека който ги употребява не може да се изкаже и като водещ на новинарска емисия.
По въпроса има много примери, та освен паразитните фрази, понякога като се замисли човек има доста смислови противоречия в използваните думи от фразите или изреченията. Ето преди малко гледах обяви, като често се среща фразата "Всичките документи са платени-преглед, гражданска и т.н." Демек плащани са някакви документи, но какво от това, т.е. от изречението става ясно за смисъла, но си е шит отсЕкъде. Ама кой ще ти се занимава да пише, че е преминала на ТП, че е с платена ГО (не самите документи) и др.

[veskov]

От: Филолози, кое е правилното?

То има изречения, жаргони, използване на думи въобще не на място и т.н., от които обаче е на 100% ясно, какво иска да се каже. Та в разговорния език (говор) не е никакъв проблем. Това не значи също така, че човека който ги употребява не може да се изкаже и като водещ на новинарска емисия.

Демек от сабаалем да почвам да си възстановявам забравеното от водещите напористи селяндурчета?
п.п.за селянин и селяндур има друга тема

[Dydo]

От: Филолози, кое е правилното?

Демек от сабаалем да почвам да си възстановявам забравеното от водещите напористи селяндурчета?
п.п.за селянин и селяндур има друга тема

Явно не си ме разбрал, това бе само пример. Искам да кажа, че много хора говорят на жаргон и с паразитни фрази, когато са на определено място, но също така могат да говорят на перфектен книжовен език, ако им се налага от ситуацията-в работата си, при посещение на определени институции, при среща с определени хора и т.н. Водещите на новинарските емисие ги дадох за пример, защото общо взето се справят и звучат добре, а от къде са родом, няма значение. Демек пляскаш яко на жаргон, но ако се наложи може да звучиш и като Димитър Цонев (който едно време бе водещ), да кажем.

[veskov]

От: Филолози, кое е правилното?

Много дълго ще е, като тук. Ако говори по конгресному/парламентарно на чист книжовен (не че се случва), да му вярвам ли? А ако дума, па било и на откровен родоселски, па и рядко?

[bojitch]

От: Филолози, кое е правилното?

Те още нещо модерно, излишно и нищо не казващо, но особено харесвано от журналягите.

"Тази година цените са в пъти по-високи."

А "много" и "доста" казват в пъти повече.

[davc]

От: Филолози, кое е правилното?

Е Божич, тук не си прав, „в пъти" е много конкретно и точно определено - следваща степен по смисъл, след: „много" „повече" и „изключително много". Когато е намясто разбира се, ползвано за щяло и нещяло просто девалвира до празно дрънкане.

[bojitch]

От: Филолози, кое е правилното?

В българската конструкция никога не е използван този израз. Още от сътворението си знаем много добре колко е "много" и колко "доста", а ако трябва точност, може да се сложи цифра. Този модернизъм нищо не ни говори. Е, айде поне на мен.

[davc]

От: Филолози, кое е правилното?

Нещо не ми е съвсем ясно това с конструкциите и сътворението.
Инак, лично аз винаги съм правил разлика между „много" „повече" „доста" - от една страна и „в пъти" от друга. И трите първи са общо-взето синоними в контрапункт с „в пъти" или „кратно". Съвсем образно „изключително много" е някъде по средата - около „два пъти" или „двойно". „В пъти" има смисъл на поне три пъти и повече. Следващата степен е „десетки". И т. н.

[bojitch]

От: Филолози, кое е правилното?

, „В пъти" има смисъл на поне три пъти и повече.

А сега си признай кога изфабрикува това и колко пъти си го ползвал в разумния си живот.

[davc]

От: Филолози, кое е правилното?

Изфабрикувал съм го явно някъде около сътворението (издържано в твоята стилистика). Ползвам го във всеки случай, когато искам да кажа именно това (с вариации естествено).

[bojitch]

От: Филолози, кое е правилното?

Понеже не е ясно съдържанието на "в пъти", вероятно "...около 100-ина." ще ни каже повече. Почти толкова ясно става и от "...осигуряване на сигурността...".
И двата шедьовъра са взети от официални документи!
Очаквам становището на davc.

[bojitch]

От: Филолози, кое е правилното?

Е то бива, бива, ама толкова не бива!

"Да колега, проверих ги и тях. Така или иначе трябва да се направи преходник м/у вентила на бутилката и накрайника за пълнене, но всеки който пълни водолазни бутилки отказва и пълнят до около 200. Бутилката струва 15 хил. лв, а на всичкото отгоре е и на 8 години, така или иначе я дават на 10г. да се замени с нова. То и като и падне налягането пак я дават да се замени с нова, ама... Все пак благодаря!"

От тази тема:

http://www.offroad-bulgaria.com/showthread.php?t=196954&p=2744614#post2744614