Сами ли сме във Вселената

[giorgio]

До: Сами ли сме във Вселената

Значи е друго. Това дето гледах беше за женските гени.

Зарине, гледал си "Истинската Ева" по Дискавъри... преди около година.

[Тодор (Zaarin)]

До: Сами ли сме във Вселената

Зарине, гледал си "Истинската Ева" по Дискавъри... преди около година.

Абе, по-скоро преди две седмици. Ама няма значение .

[Венцислав Петров]

До: Сами ли сме във Вселената

Горното (мнението на Йордан) е добра илюстрация на моите думи. По начина на изложеното от Обера било ясно че той бил по-наясно от което би следвало да се извади извода че и двамата сте съвсем по-наясно с въпроса... Е с това точно аз пък не съм съгласен защото и в горе написаното и в останалите ваши писания не намерих нищо по същество от което да си направя извода че сте сте наясно... А и ще се самоцитирам че убеждаването в нещо без излагането на доказателства по същество е далеч от каквато и да е наука според МОЯТА дефиниция за нея... Без значение дали в теорията на Дарвин или в произхода на Мохамед...

Та на въпроса. Специално за двамата "специалисти" по биология, ето ви един наистина интересен материал...:
http://it.dir.bg/2007/10/06/news2184177.html

Е върху такива факти и неща можем да разговаряме по същество... Само дето пропуснахте да ги споменете... А всъщност като става дума за биология точно това в момента е най-обсъжданата тема... и макар че този факт донякъде подкрепя вашите твърдения, не моите точно аз го излагам...защото е факт...

Нека бъдем точни уважителни и коректни най-вече говорим аргументирано и с ФАКТИ...! Най-сигурния начин да се ядосам е когато някой започне да се прави на "професор"... Пък било то и професор...

[Yordan]

До: Сами ли сме във Вселената

А само едно малко уточнение може ли ? Това колко някой е наясно по даден въпрос няма отношение към същината (верността) на дадения въпрос. Законите на физиката важат еднакво неумолимо и за летеца, и за водолаза, и за чичото с шпаклата. Та затова и ще си позволя да се повторя не, ами да се поентя: Теорията на Еволюцията НЕ Е вярна, щото аз смятам така. Вярна е по далеч по-тежки причини. Или поне за момента се счита за вярна. Или за най-добра, да кажем. Когато този й статус се промени, вече няма да е такава. Който иска да го променя - моля. Но не просто да седне да отрича, ами да предложи заместваща теория... Всъщност, я нека така да е - нека да отрича само, ама с доказателства. Тоест - с опровергаване на старите такива. Кои и къде са те ? В информационната ера това не би трябвало да е тайна за никого. Има ги, изложени са. Нима трябва аз да ги обяснявам ? Неее... Толкова високо самомнение не ми отива ))
И още веднъж - никого не убеждавам в нищо, хайде стига вече с тази позиция...

Брей, тоя Вентър не се спря, бе... Голяма пушка е старият Крейг ))
Тоя пич не е от вчера, както и изкуствената синтеза на нуклеинови киселини, обаче. Може би новото е големият размер ? Макар че не се разбира нищо за него... Микоплазмата е малка колкото си искаш, та едва ли баш размерът е впечатляващ. Може би функцията ? Да контролира всичко останало ? Сложна задача, още повече че хората са бая далеч от момента да знаят кое на какво точно и как влияе на генно ниво, па на РНК-ово, па на белтъчно... Амбициозна задача и, несъмнено, твърде похвална. Първите неуспехи ще са безпощадни, но, надявам се, не и отчайващи. Може би ще следя с интерес темата. Искам да кажа, веднага щом премине от ниво журналистически писания - към едно по-друго ниво.

Това с изкуствената хромозома не подкрепя нито ТнЕ, нито обратното й. Или поне аз не виждам как...
И една подробност - това не е създаване на живот в лабораторни условия. Ужасно е далеч от тоя момент... Каквато ще да е дефиницията на "живот", чак такава не може да стане

[quadra]

До: Сами ли сме във Вселената

На някой просто му изнася да не чете внимателно. Нищо ето малко инфо:
http://www.membrana.ru/lenta/?110
Подтверждается гипотеза о том, что геном современного человека содержит в себе не только гены Homo Sapiens, как это считалось раньше, но и гены неандертальцев и других исчезнувших видов, предшествующих «человеку разумному». Анализ ДНК человека, сделанный по новой методике, показал, что за всю историю эволюции человек мигрировал из Африки несколько раз, и каждый раз происходила ассимиляция без последующего вытеснения.

Согласно теории американского биолога Алана Темплтона (Alan R. Templeton of Washington University in St. Louis), существовало как минимум две значительные миграции человека — 420-840 тысяч лет назад и 80-150 тысяч лет назад, а самые близкие предки современного человека «вышли» из Африки около 100 тысяч лет назад.

Разработанное Темплтоном ПО GEODIS способно анализировать ДНК, полученные у обитателей всех концов света. Учёному удалось выделить в ДНК звенья, в которых проявлен локус обитания донора. Программа может проанализировать 10 так называемых «генетических локусов». Читайте также о том, как генетика помогает "человеку разумному" стать человеком всесильным.
Или ето още нещичко:

http://www.membrana.ru/lenta/?5111



Брюс Лан (Bruce T. Lahn) и его коллеги из университета Чикаго (University of Chicago) нашли свидетельство продолжающегося эволюционного развития мозга человека.
Об эволюции, мутациях и отборе мы все читаем ещё в школе, разглядывая картинки с предками людей и обезьян, с питекантропами, австралопитеками и так далее. Но мало кто задумывается, что этот же процесс нашей эволюции может спокойно идти и сейчас.
Авторы новой работы сосредоточили своё внимание на двух генах — microcephalin и ASPM, от которых, среди прочего, зависит развитие головного мозга, его структура и размер.
Предыдущие исследования показали, что эти гены подверглись ускоренному развитию с момента, как эволюционные линии шимпанзе и людей разделились, предполагая тем самым, что эти гены сыграли большую роль в появлении нашего внушительного мозга.
Теперь команда Лана проанализировала эти два гена в этнически разнообразной группе — у 90 людей со всего света. И обнаружила, что у каждого из этих генов — один вариант встречается необычайно часто. Намного чаще, чем "положено" по случайности. А этого говорит о том, что естественный отбор тут продолжает работать.
Лан говорит, что "частый" вариант гена microcephalin возник приблизительно 37 тысяч лет назад; а распространённый вариант гена ASPM — только 5,8 тысяч лет назад. По меркам эволюции — вчера.
Где впервые эти изменения возникли, и как они распространяются через население планеты — пока неясно. Но это — доказательство того, что наш мозг по-прежнему эволюционирует. "Если люди всё ещё будут существовать через миллион лет, — предсказывает Лан,— их мозг, вероятно, будет существенно отличаться от современного".
Исследователи предостерегают, что данные от двух генов — ещё не вся картина. Много других генов, которые пока не идентифицированы, могут влиять на размер и развитие мозга. Лан и его коллеги продолжат своё исследование.


Ето още:

http://www.membrana.ru/lenta/?7148
Так утверждают Цзяньчжи Чжан (Jianzhi Zhang) и его коллеги из университета Мичигана (University of Michigan), проанализировавшие нити ДНК почти 14 тысяч кодирующих генов, разделяемых шимпанзе и людьми.Авторы новой работы изучали ген за геном и смотрели — есть ли в них так называемые функциональные изменения, затрагивающие кодируемые этими генами белки.
Распространённые функциональные изменения, численно преобладающие над изменениями нефункциональными (на синтезируемые белки не влияющими), считаются учёными результатом положительного отбора, так как благоприятные перемены, как правило, и закрепляются в геноме вида.
Чжан нашёл, что с момента разделения шимпанзе и людей (6 миллионов лет назад) эволюция в геноме шимпанзе шла заметно сильнее, чем в геноме человека.
У шимпанзе гораздо больше генов подверглись положительной модификации в ходе естественного отбора. Кстати, в качестве реперной точки авторы исследования использовали недавно расшифрованный геном макаки, отделившейся от линии предков шимпанзе и человека 25 миллионов лет назад.
Таким образом, новое открытие ставит перед учёными непростые вопросы. Когда мы смотрим на явные отличия человека от обезьян (уровень интеллекта, речь, прямохождение), мы логично предполагаем, что естественный отбор поработал над генами наших предков более интенсивно. Однако это вовсе не так.
Возможное объяснение, предложенное авторами работы, состоит в том, что на протяжении очень большого количества лет численность популяции людей была намного меньшей, чем численность популяции шимпанзе (сейчас как раз наоборот), и к тому же люди были разделены на небольшие группы.
А при большом так называемом эффективном размере популяции (числе особей, которые вносят вклад в геном следующих поколений) положительный естественный отбор работает намного эффективнее и сильнее — нужные гены быстрее распространяются и закрепляются.
При меньшем же числе популяции, напротив, становится большим влияние совершенных случайностей, которые приводят к закреплению в геноме вида нейтральных изменений или таких, что совсем не желательны, например, связанных с болезнями.
Стало быть, у древних людей его величество случай куда в большей степени определял, какие аллели генов выживут.
Но это никак не опровергает положительную роль естественного отбора, отмечают генетики из университета Мичигана. Просто те изменения, которые и сделали нас людьми, относятся к сравнительно небольшому числу генов, и найти их, распознать и доказать – сложно. "Редко, но метко", — так можно сказать про нашу эволюцию.
А вот в геноме человека в целом (с момента разделения двух веточек древа жизни) эволюция шла не так интенсивно, как, опять-таки — в целом, в геноме шимпанзе — полагают авторы работы.
Они, кстати, отметили ещё одну странность. Следовало бы ожидать, что гены, выражение которых происходит в мозге, у человека покажут большее количество положительных изменений в ходе естественного отбора, чем у шимпанзе.
Но в рамках данного исследования ничего такого замечено не было. А ведь американские учёные говорят, что среди других работ такого же плана их труд отличается более тщательным подходом к обработке статистических данных по большому числу генов, а ещё — более высоким "качеством" использованных генетических последовательностей (подробнее — в пресс-релизе университета).
Может, мы не так уж и далеко ушли от шимпанзе? Во всяком случае они нас догоняют: шимпанзе, как оказалось, уже живут в пещерах, изобретают копья для охоты, молотки и наборы инструментов.

[Yordan]

До: Сами ли сме във Вселената

Абе, не знам дали на мен ми изнася или не ми изнася, обаче на руски не мога да го разбера, та съжалявам. На нашенски или на английски мога, инак тая материя на друг език не мога да я ям...

[Obersturmbahnfuehrer]

До: Сами ли сме във Вселената

Който иска, нека чете - http://evolution.berkeley.edu/

Наясно съм, че Бъркли е треторазряден и декадентски американски университет, но все пак става за опресняване на знанията от гимназията. Отделно, вдясно има учителско помагало за преподаватели по биология. Явно само хабят място, защото този предмет вече не се преподава в училищата на САЩ (които и да са те).

Може да стане ясно защо дрозофилите е много трудно да станат на прилепи в лабораторията, освен ако не заиграе генното инженерство и защо еволюцията е низ от революции, а не просто въпрос на постоянство и на плавно развитие.

Също така могат да се направят изводи защо когато нещо се е пласирало добре в еволюционен план, нито поумнява, нито се променя. Крокодилите и акулите като цяло не са мръднали от епохата преди динозаврите, пък конкретно акулите плуват отпреди растенията да завладеят сушата, а за сухоземни животни да не говорим. От онези протоакули произлизат съвременните, които за последните 100 млн. години са си същите. И що така? Ми, щото никак не им е зле такива, каквито са. Даже им е много добре, бих казал. Обаче това не оборва еволюционната теория, ами само я потвърждава - няма натиск, няма промяна, има натиск - или се адаптираш, или изчезваш. Което и става с мегалодона, де. Най-голямата акула се специализира твърде тясно и при първото сътресение в хранителната верига отива на кино.

Дотук не виждам оборване на еволюционната теория. Обаче ако се развихрим, от креативистичната няма да остане нищо. Само че аз няма да го направя, защото не се занимавам с разваляне на приказки за Дядо Мраз и защото тук има табу върху религиозните дискусии, а креативистичната веднага забива в тази насока. Вярно, че никой не е казал в прав текст, че това е контарпунктът на еволюционната теория, но с такива впечатления оставам.

Йордане, жалка, че не четеш на руски. Не само в конкретния случай с извадките на Куадра.

[quadra]

До: Сами ли сме във Вселената

Абе, не знам дали на мен ми изнася или не ми изнася, обаче на руски не мога да го разбера, та съжалявам. На нашенски или на английски мога, инак тая материя на друг език не мога да я ям...

Ти пък къде се слагаш, изобщо нямам предвид теб.

[Yordan]

До: Сами ли сме във Вселената

Йордане, жалка, че не четеш на руски. Не само в конкретния случай с извадките на Куадра.

Що, искаш нещо да предложиш за четене ли ?

П.С.: Много добро сайтче си изтипосал. Хареса ми.

[дядо Ники]

До: Сами ли сме във Вселената

Имам един процедурен въпрос - ВИЕ НЕ МОЖЕТЕ ЛИ ДА ПИШЕТЕ ПО ТАЗИ ТЕМА БЕЗ ДА Я РАЗВОДНЯВАТЕ ДО БЕЗКРАЙ?!

Можем.


Ще цитирам нещо от една книга (има интресни идеи в нея, но е малко твърде философска и донякъде еднообразна). Казва се "В какво вярваме, но не можем да го докажем" (изд. "Изток-Запад", 2006) и представлява анкета със същия въпрос сред няколко десетки авторитетни англоезични учени от различни специалности.

Доста от тях наблягат на въпроса за извънземния живот, разум или съзнание, и общо взето не казват нещо много различно от дискусията в тази тема.

Най-близко до моето усещане е мнението на един Пол С. У. Дейвис, австралиец. Ето откъси:

Един от най-големите сред Големите въпроси въпроси на битието е: "Сами ли сме във вселената?"

...може би живот има навсякъде по подобните на Земята планети. Просто не знаем това, защото имаме проби само от една. Но нито един познат научен принцип не подсказва за някакъв вроден стремеж на материята към живота. Няма познат закон на физиката или химията, който да предпочита живото състояние на материята пред другите й състояния. Физиката и химията са, доколкото можем да преценим, "слепи по отношение на живота".

Все пак аз не вярвам, че животът е рядкост. Мисля, че вселената гъмжи от него.

...

Ако животът наистина е случайна химична реакция, би било толкова невероятно тя да се случи, че не би се повторила два пъти сред трилион трилион трилиона планети. Но аз вярвам, че не сме сами, защото животът изглежда е фундаментално, а не инцидентно свойство на природата.


Та ето тези противоречиви мисли, и то с религиозен оттенък накрая, много пасват на собственото ми силно раздвоено отношение. Макар че адски ми се иска да не сме сами.

***

Друго, което ме раздвоява, е самата формулировка на въпроса.

1. Въпреки огромните знания, които вече са натрупани, не съм сигурен, че знаем какво всъщност е Вселената. Следователно - няма как да сме сигурни, че нашите понятия за живот, разум, пространство, "подходящи условия", логика и даже за вероятности имат особен смисъл в нейните мащаби и не(доо)познати особености.

2. Силно ме занимава въпросът "Сами ли сме на Земята?" Ако след време на планетата Алабалагадор открием делфини, ще се съдерем да установяваме КОНТАКТ. Тука не се престараваме, а всички са наясно, или поне всички усещат, че в делфините има нещо, щом си говорят помежду си. (Тука поемам риска да ме упрекнат, че се отклонявам от дискусията. Та, ако някой колега поиска да отговори, нека отвори делфинска тема. Ще се чуем и там.)

***
А понеже стана дума за панспермията, да ви кажа защо не ми харесва. Защото общо взето не отговаря на загадката, а я премества на неопределено друго място. (Впрочем сравнително скоро четох такава версия за панспермията: има я обаче не тя е в основата на живота тук, ами именно Земята "заразява" пространството с живот. И докъде стигаме в търсенето на отговор? )

Поздрави!

[vokel]

До: Сами ли сме във Вселената

Момчета ,а и момичета,най голямото доказателство за съществуването на разумен живот във Вселената е фактът,че досега никой не се е опитал да се свърже с нас.

[seslav]

До: Сами ли сме във Вселената

Момчета ,а и момичета,най голямото доказателство за съществуването на разумен живот във Вселената е фактът,че досега никой не се е опитал да се свърже с нас.

Или още не е поискал или не ни е открил можи би-ако има извънземни ще разберем във всички случаи

[bojitch]

До: Сами ли сме във Вселената

Как ще поиска, нали ни вижда!

[Фани]

До: Сами ли сме във Вселената

След снощното гледане на филма "Нещото"....по-скоро ми се иска да сме сами във Вселената

[дядо Ники]

До: Сами ли сме във Вселената

Това

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7333155.stm


не отговаря на въпроса на тази тема. Но е много интересно, а може и мъничко обещаващо.

Поздрави!