Tweet
От: Нежелани наематели
Водата не може да се спира. Независимо дали е платена или не, независимо дали ползвателят на жилището има някакво правно основание да го ползва. Софийска Вода го откриха по трудния начин (т.е. те не че не бяха наясно, ама се направиха на ударени и изобщо не мина). Законче, вероятно остатък от хуманния социализъм и предназначено главно за борба със заразните болести. Наемодателят не е в по-добро положение от доставчика на водата.
От това, че едната страна е неизправна по договор не следва автоматично, че другата страна е освободена от някакви задълженията по договора (освен ако по въпроса не пише нещо в самия договор). В този ред на мисли, спиране на тока, водата, достъпа до жилището и тн са неудачни действия, защото правят собственика неизправна страна и силно му олекотяват позицията (примерно при търсене на наема по съдебен ред).
И да, никой не е забранил адвокатите.
---
п.п. аз съм голям фен на плащането по банков път. Нека спори някой после с една или с две банки на тема кой плащал и кой - не. И кой не можел да бъде намерен за да вземе парите или не издавал бележки. Определено си струва стотинките за превода.
Но ми е любопитно друго - възможна ли е клауза от вида "Договорът се прекратява автоматично при закъснение на дължимо плащане с Х дни, считано от изтичането на Х-тия ден от падежа, без да е необходимо уведомяване на страната, дължаща плащането" ? Звучи ми съвсем разумно, но спестява ли нещо на наемодателя? Живо ме интересува въпросът (засега не толкова живо, че да питам адвокат).
Водата не може да се спира. Независимо дали е платена или не, независимо дали ползвателят на жилището има някакво правно основание да го ползва. Софийска Вода го откриха по трудния начин (т.е. те не че не бяха наясно, ама се направиха на ударени и изобщо не мина). Законче, вероятно остатък от хуманния социализъм и предназначено главно за борба със заразните болести. Наемодателят не е в по-добро положение от доставчика на водата.
От това, че едната страна е неизправна по договор не следва автоматично, че другата страна е освободена от някакви задълженията по договора (освен ако по въпроса не пише нещо в самия договор). В този ред на мисли, спиране на тока, водата, достъпа до жилището и тн са неудачни действия, защото правят собственика неизправна страна и силно му олекотяват позицията (примерно при търсене на наема по съдебен ред).
И да, никой не е забранил адвокатите.
---
п.п. аз съм голям фен на плащането по банков път. Нека спори някой после с една или с две банки на тема кой плащал и кой - не. И кой не можел да бъде намерен за да вземе парите или не издавал бележки. Определено си струва стотинките за превода.
Но ми е любопитно друго - възможна ли е клауза от вида "Договорът се прекратява автоматично при закъснение на дължимо плащане с Х дни, считано от изтичането на Х-тия ден от падежа, без да е необходимо уведомяване на страната, дължаща плащането" ? Звучи ми съвсем разумно, но спестява ли нещо на наемодателя? Живо ме интересува въпросът (засега не толкова живо, че да питам адвокат).
)
Коментар