"Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

[Ясен]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Аз пък съм по-любопитен за десетките грешки в теорията на вероятностите (която и да е от двете на Айнщайн). Ако може поне една от тях? Мооооля? Но с математиката, зер не вярвам на никакви академици и нобелисти.

[Тодор (Zaarin)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Мда, нека следващото доказателство за алтернативна реалност да бъде дадено с математическо или графично доказателство... имената и титлите не са особено интересни, още по-малко придружени с материали от уикипедия, която не гарантира за достоверност на информацията.

[Марто (Мартин Христов)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Да беше прочел, че Айнщайн е разширение на Нютон ли? Квантовата физика е отделна наука, и в момента се правят опити за обединяване с Айнщайн. Тая тема тръгна от другата за струнната теория, поне от просто любопитство да беше погледнал, че се обединяват, а не си противоречат при много високи енергии. Ясен писа за едни взаимодействия... от това по-просто не може да се обясни (ако не си гледал или разбрал ония филмчета за широка аудитория, преведени за капак на това).
От последните, които изброих няма противоречащи си теории. Знайно е, че на стари години чича ти Айнщайн е говорил основно неверни неща. Открито се е опълчил на един от учените, поставил основите на Стандартния модел с "Господ не си играе на зарове!". Това не детронира теорията на Относителността. Не казвам, че е съвършена, но проверените неща по нея просто работят.
Пак казвам, уважавам хъса ти за ровене в Нета.
А ония дето работят с науките, дето не си учил (сам каза) ... са измислили Нета, който ползваш.
Обаче невежеството и догмите са друго нещо. Едното е следствие на другото. Точно както описа за Галилей на кладата... изгорили са го едни хора с много невежество и сляпа вяра.
Приказката за пияния султан знаеш ли я? Пиел си шербета, гладил се по брадата и викал "аман от пиени ора!"

Теорията за големия взрив днес се приема като най-вероятното обяснение за произхода на Вселената. Според тази теория в началото Вселената е била изключително сгъстена, плътна и гореща. След това, преди 10 до 20 милиарда години, става космическа експлозия, наречена "Големия взврив". След този взрив Вселената продължава да се разширява и охлажда. Теорията се базира на математически равенства, известни като полеви равенства от основната теория на относителността от 1915 година ( на Алберт Айнщайн )... Учените днес могат да започнат историята на Вселената само 10 на степен -43 секунди след началото на Вселената. За времето преди този момент класическата теория за гравитацията не е валидна. Учените се опитват да намерят теория, която да включва квантова механика и гравитация, но все още нямат успех. Въпреки това много от тях се надяват тази теория да бъде разработена скоро и да помогне на науката да достигне още по-назад във времето. Истинският Голям взрив е скрит за учените, заради невъзможността със сегашните научни методи да се изследва времето на Големия взрив. За момента не е измислен начин да се определи произхода на Вселената. Освен това теорията за Големия взрив не може да обясни събитията преди взрива, т. е. никой не може да каже съществувало ли е нещо преди това, и ако да, то какво точно. Самото време може да води началото си от Големия взрив, така че да се говори за това какво е имало преди него може само по себе си да е грешка.

Дебата за съзнанието в квантовата теория започва през 1927, когато Айнщайн обвинява Нилс Бор във въвеждането на мистицизъм, несъвместим с науката. Бор отрича обвинението и казва, че Айнщайн не го е разбрал, когато е казал че хората са и актьори и наблюдатели в света. Макар че Бор вярва че квантовите процеси се случват без нуждата от наблюдател, той все пак симпатизира на идеята, че една по-завършена квантова теория, може да помогне за разбирането на съзнанието. Айнщайн от своя страна твърдо се противопоставя на каквато и да е субективност в науката. Той не е съгласен с гледната точка на Бор, че е ненаучно да зададем въпроса дали е жива или мъртва котката на Шрьодингер в едноименния експеримент. Айнщайн посвещава по-голямата част от своята късна кариера в опит да модифицира своят обща теория на относителността, така че да включи в нея и квантовата теория и да я постави в релсите на реализма. Например, известния парадокс Айнщайн-Подолски-Розен е опит в тази насока.

1935 г. Алберт Айнщайн, Борис Подолски и Натан Розен чрез мисловни експерименти доказват, че квантовата механика би довела до експериментални резултати, които биха били в разрез с класическото разбиране за действителността. Поради това Айнщайн смята, че квантовата теория е непълно описание на реалността и след време ще трябва да отстъпи място на по-пълна (детерминистична) теория. При АПР-парадокса се разглежда двойка елементарни частици, които си взаимодействат и впоследствие се отдалечават на голямо разстояние. Ако сега се проведе измерване на определен параметър на едната частица, експериментаторът би могъл според законите на квантовата механика да пресметне аналогичния параметър на другата частица. Това обаче би предполагало някакво мигновено действие на разстояние. А това противоречи на специалната теория на относителността и здравия разум. Проблемът е резюмиран по следния начин в едно писмо на самия Айнщайн:
„Можем да се запитаме дали статистическият характер на нашите експериментални данни (при изследване на квантови системи) се причинява едва чрез външно вмешателство, включително измерванията, докато системите като такива...се държат детерминистично...Следователно можем да се запитаме не може ли Пси-функцията, еволюираща детерминистично във времето според уравнението на Шрьодингер, да се схване като пълно описание на физическата реалност, при което само чуждото (неточно известно) вмешателство чрез наблюдението е отговорно за това, че прогнозите имат само статистически характер. Стигаме до резултата, че Пси-функцията не може да се разглежда като пълно описание на физическото състояние на една система. Разглеждаме обща система, състояща се от подсистемите А и В, взаимодействащи си ограничено време. Нека е известна Пси-функцията на общата система преди взаимодействието (напр. сблъсък на две свободни частици). Сега над подсистема А (след взаимодействието) се извършва (пълно) измерване, което обаче може да стане по различен начин според променливите, които се измерват (точно) (напр. импулс или координати). Тогава квантовата механика дава Пси-функцията на другата подсистема В, и то различна, в зависимост от измерването на система А. Понеже обаче е несъстоятелно да се предположи, че физическото състояние на В зависи от това какво измерване ще извърша над А, това означава, че към дадено физическо състояние принадлежат две Пси-функции. Тъй като пълното описание на на физическото състояние по необходимост трябва да е еднозначно описание..., то Пси-функцията не може да се разглежда като пълно описание на състоянието.“

Квантовата механика е теория, поставяща си задачата да обясни движението на микрообекти — елементарни частици (електрони, протони и др.) — и системи със сравнително неголям брой такива частици — атоми и молекули.
Както е известно, Айнщайн през целия си живот не приема квантовата механика като пълно и адекватно обяснение на света. Прочути са десетилетните му спорове с Нилс Бор на тази тема. И наистина квантовата механика се отличава радикално от всички други физически теории по някои твърде странни особености. Това са най-вече:
1. Индетерминизъм. Утвържденията на квантовата механика имат фундаментално вероятностен (статистически) характер. Другите случаи на използване на теорията на вероятността във физиката са свързани с недостатъчната информация за дадената частица или система, ала в квантовата механика се приема, че да се получи повече знание е дори теоретически, по принцип невъзможно. Това е в разрез с утвърдените научни парадигми да се търси причината на всяко явление. Оказва се, че на квантово равнище — на ниво молекули, атоми и елементарни частици — се появяват събития, които нямат причина. Прочуто е изказването на Айнщайн: „Аз не мога да повярвам, че Бог си играе на зарове.“
2. Неопределеност (индетерминираност). За разлика от класическата механика, частицата в квантовата механика не може да има определено положение в пространството или импулс (и не може да притежава и двете едновременно).
3. Неделимост (инсепарабелност). Квантовата механика по принцип отрича възможността за описание на света по пътя на неговото деление на части с пълното описание на всяка отделна част — а именно това се смята за най-неотменимата характеристика на научното описание на света. Затова тя понякога се нарича холистична (цялостна) теория.

Смятам. че сега бях достатъчно изчерпателен, точен и обоснован...?!! Поздрави

[Rabin]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Смятам. че сега бях достатъчно изчерпателен, точен и обоснован...?!! Поздрави

Напълно достатъчно изчерпателено, точно и обосновано копира от нета, не ми стана ясно къде обори Айнщайн. Вече говорихме, че двете теории не се погаждат хич, но едната не отрича другата. Айнщайн не е приемал Квантовата теория, не е бил прав и това не пречи на наследството му? Просто е опитал да създаде теория подобна на струнната. А последната изисква едни частици, тахиони, дето не могат да се движат по-бавно от светлината. Журналистите (от тия дето си нямат хабер) и тия с хороскопите веднага надигат врява Ааа, опровергаха Айнщайн, с едни големи такива букви на първа стр. на вестник Шок!
А на втора стр. обичайните съвети за гледане на кафе и боб. И клюки около Азис.
Поздрави

[Ясен]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Точен и обоснован за какво? Теорията на квантовата механика си има известни недостатъци и АПР е един от тях. Въпреки това, тя върши работа за много други цели, затова множество умни глави РАБОТЯТ по АПР-парадокса. Факт е, че никой досега не е измислил фокус, дори мисловен, с който да накара квантотвото кръстосване да пренася информация. Значи проблем между него и специалната теория на относителността няма. Има проблем с математическото изразяване на двете теории. Работи се по въпроса.

[Марто (Мартин Христов)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Хехехе... Хайде точно за IT не ме пращай да търся по-експертни мнения от моето
Спри да манипулираш информация, която не е посочена как ти изнася... В дисциплината дискретни структури се изучава доказателството, че 1 + 1 е равно на 2. Нон сенс е, защото не ти изнася спрямо твоите теории, ако приемеш, че това е вярно или понаучи малко математика, за да го разбереш, няма да ти е нон сенс, а ще ти е ясно, че не си прав.
Покажи ми ти снимки, на които съвпадат Аз такива не мога да открия, за сметка на това откривам такива, на които не съвпадат

В областа на "Дискретни структури" нямам никакви познания (респективно теории) и съм склонен да приема всичко, ако ми бъде разяснено (както съм подчертал в поста си)...!!!
Съвсем коректно съм написал какво доказателство съм дал и от коя област. Противно на това получавам само едно "не е вярно", което на този етап - без съотвената обосновка не е достатъчно да ме убеди в правотата ти и това се отнася до всички които ми опонират...!!! В не академичните среди (не знам как е в ТУ) на подобен начин на водене на дебат му викат говорене на пук..!!! За десети път сигурно пиша, че нямам претенциите да съм прав...!!! Нямам претенциите и, че знам всичко! Това което твърдя със сигурност обаче е, че съм грамотен и достатъчно интелигентен, за да прочета нещо умно и вярно и да призная грешката си, ако има такава! Ако в постовете ви видя нещо различно от горецитираното, "не е вярно", "това не си го учил" и т.н., може и да развея белия байряк, но до тогава позицията ми остава непроменена... Що се отнася до снимките, които искаш да видиш, на този етап няма как да се получи (от НАСА спряха да ми изпращат сателитните си снимки на Антрактида въпреки, че редовно си плащам интернета, тока парното и водата)... Ако си склонен да приемеш, бих ти доказал твърдението си с един елементарен експеримент, който мога да заснема и в домашни условия и подръчни матеряли... Като толкова чел и знаещ човек ще схванеш за какво ти говоря от раз...!!!! Та така колеги..!! Айде малко фактология да видим на среща - в чист писмен вид, а размахването на дипломите да го оставим за 24-ти май..!!!

Нищо лично и напреки... Поздрави!

[Марто (Мартин Христов)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Напълно достатъчно изчерпателено, точно и обосновано копира от нета, не ми стана ясно къде обори Айнщайн. Вече говорихме, че двете теории не се погаждат хич, но едната не отрича другата. Айнщайн не е приемал Квантовата теория, не е бил прав и това не пречи на наследството му? Просто е опитал да създаде теория подобна на струнната. А последната изисква едни частици, тахиони, дето не могат да се движат по-бавно от светлината. Журналистите (от тия дето си нямат хабер) и тия с хороскопите веднага надигат врява Ааа, опровергаха Айнщайн, с едни големи такива букви на първа стр. на вестник Шок!
А на втора стр. обичайните съвети за гледане на кафе и боб. И клюки около Азис.
Поздрави

Още от самото начало копирам от нета, а копираното от мен (избрано) би трябвало да ви даде да разберете, че вдявам за какво иде реч...!!! В предния си пост на който съм ти отговорил с тези цитати, ти твърдиш, че теорията на относителноста и квантовата физика са отделни "бири", а аз ти доказвам, че Анщайн се е опитал да са една, но теорията му се е пресякла малко (съвсем), както той сам признава в цитирараното от мен писмо... Толкоз...!!!

[Марто (Мартин Христов)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Мда, нека следващото доказателство за алтернативна реалност да бъде дадено с математическо или графично доказателство... имената и титлите не са особено интересни, още по-малко придружени с материали от уикипедия, която не гарантира за достоверност на информацията.

Ето ти исканото доказателство:http://theory2001.hit.bg/bg/intro_bg.html
Айде сега искам да хванеш химикала, да посмяташ колкото ти е нужно и и в същия писмен вид да ми докажеш, че не съм прав, (може и други да ти помагат - виждам, че сте доста) Когато се справиш с това, ще ти дам следващото и така докато станат десетина...!! Ако успееш (успеете) ще посетя живота си да получиш (получите) нобелова награда за физика...

Поздрави

[Ясен]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Ето ти исканото доказателство:http://theory2001.hit.bg/bg/intro_bg.html
Айде сега искам да хванеш химикала, да посмяташ колкото ти е нужно и и в същия писмен вид да ми докажеш, че не съм прав, (може и други да ти помагат - виждам, че сте доста) Когато се справиш с това, ще ти дам следващото и така докато станат десетина...!! Ако успееш (успеете) ще посетя живота си да получиш (получите) нобелова награда за физика...

Поздрави

ROTFL... Този Дянков дали не е роднина на финансовия министър? Най-интересното е в края на текста - авторът иска пари, за да видим доказателството! По-голяма част от текста всъщност е обещание какво ще видим, ако платим.

Иначе дупката е очевидна - СТО не се извежда от нютоновата механика (авторът щеше да знае, ако беше я чел), а е нейно РАЗШИРЕНИЕ. Или обратното - нютоновата механика е граничен случай на СТО за v/c << 1 .

[Марто (Мартин Христов)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

ROTFL... Този Дянков дали не е роднина на финансовия министър? Най-интересното е в края на текста - авторът иска пари, за да видим доказателството! По-голяма част от текста всъщност е обещание какво ще видим, ако платим.

Иначе дупката е очевидна - СТО не се извежда от нютоновата механика (авторът щеше да знае, ако беше я чел), а е нейно РАЗШИРЕНИЕ. Или обратното - нютоновата механика е граничен случай на СТО за v/c << 1 .

Капана бе заложен за друг, но ти падна в него..

Втора фаза:

За истината с въпроси и кратки отговори
Въпрос 253:
Каква разликата между закона на Нютон за гравитационната сила F = Gm1m2/r^2 и общия закон за гравитационната сила, който аз давам в моите теории за гравитацията F = p1m2./c-g1t/:c = m1,p2./c-g2t/:c = m2g1./c-g1t/:c = m1g2./c-g2t/ и до какво води тази разлика?
p1.- Плътност но гравитационното поле на тялото с маса м1
p2.- Плътност на гравитационното поле на тялото с маса м2
c.- Скорост на гравитацията равна на скоростта на светлината
g1.- Гравитационно ускорение в гравитационното поле на тялото с мака м1.
g2.- Гравитационно ускорение в гравитационното поле с маса м2
t.- време на свободно падане в съответното гравитационно поле.
134
Кратък отговор:
Разликата е, че в закона на Нютон не е включена скоростта на гравитацията и нейната относителност, а в моят закон за гравитацията тази скорост и нейната относителност са включени. Това води до следната разлика в резултатите, при неограничено свободно падане в гравитационното поле.
При Нютон до неограничена скорост, надвишаваща до неограничени размери скоростта на гравитацията/ на светлината/
При моят закон в посочените формули и в други формули, на базата на масата на гравитоните скоростта на падане не може да получи стойности по големи от скоростта на гравитацията.
При Нютон гравитационното поле не може да коригира скоростите на телата в него до собствената си скорост, каквото може всяко енергийно поле. При мен гравитационното поле, също, като всяко друго енергийно поле коригира скоростите на тела до собствената си скорост.
Тъй като магнитното поле на всяко тяло е различно и зависи от масата и скоростта на въртене, не съществува универсална гравитационна константа. Нютон и Айнщайн не са били наясно по този въпрос и съответно изведените от тях закони са погрешни. Във формулата на Айнщайн, изразена в тензорен вид от Обща теория на относителността намирам три грешки, които я правят неприложима за космоса:
Gik= – 8пrTik / c2
1/ Коефициентът К означава несъществуваща гравитационна константа
2/ Скоростта на гравитацията не е равна на скоростта на светлината, а е само един частен случай
3/ Гравитацията е многокомпонентна, като всяка компонента се движи с различна скорост. Тогава системата уравнения от 10 на брой става нерешима със стотици уравнения.

Вземайки под внимание Закона за гравитация на Нютон и Закона за всемирно сродство на елементите, изведох нов Закон за всемирна гравитация във вид:
М=КR*r2
където М е маса на тяло в орбита, R е разстояние от тялото до централното тяло, около което обикаля тялото, r е радиус на тялото, а К е корекционен коефициент за всяка гравитационна система.
За Слънчевата система корекционният коефициент (съответствуващ на гравитационен коефициент) е равен на единица. Тогава масата на една планета от Слънчевата система е равна на:
Мпл=Rсл*rпл2
Сега масата на всяка планета от Слънчевата система се определя от разстоянието и до Слънцето, умножено с квадрата на радиуса на планетата. Получават се интересни резултати. Оказва се, че Сатурн не е рехав газов облак, а най-тежката планета в Слънчевата система, не 95 пъти, а 850 пъти по-тежък от Земята. Плутон се оказва по-тежък от Земята с висока плътност. Един литър от обема на Плутон тежи един тон и т.н.

Айде хващайте химикалките..!!! Накарайте този форум и България да се гордеят с вас...!!!

Поздрави

[Ясен]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Никакъв шанс. За създаването на СТО и ОТО Нобелова награда вече е дадена. На Айнщайн. Никакъв шанс да я вземем с доказването, че все пак имат смисъл - това е известно отдавна.

На тоя юнак всичко му е много гот, ама от неговата машинация се чупят законите на Кеплер. И всичко щеше да е много гот, ако тях не ги бяха видяли в телескопа хиляди хора от Кеплер насам. Ако не беше проведен експериментът с усуканото махало. Ако Луната не беше там, където си е. И т.н.

Абе изобщо, стройна теория, ама не точно за нашата Вселена.

[Марто (Мартин Христов)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Никакъв шанс. За създаването на СТО и ОТО Нобелова награда вече е дадена. На Айнщайн. Никакъв шанс да я вземем с доказването, че все пак имат смисъл - това е известно отдавна.

На тоя юнак всичко му е много гот, ама от неговата машинация се чупят законите на Кеплер. И всичко щеше да е много гот, ако тях не ги бяха видяли в телескопа хиляди хора от Кеплер насам. Ако не беше проведен експериментът с усуканото махало. Ако Луната не беше там, където си е. И т.н.

Абе изобщо, стройна теория, ама не точно за нашата Вселена.

Трябва да храня синчето, затова преди да коментирате тази теория почетете тук:http://kafazov.net/?p=574

[Тодор (Zaarin)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

А, не... Да оборвам смахнати твърдения нямам време. Ако бяха издържани теории, можеше и да ми привлекат интереса. Това е малко като да подхвърлиш, че съществува розов слон и да искаш да ти докажем, че го няма. Е, няма да стане да преровим света, за да излезем с твърдението, че те такова животно няма. Който твърди, че има розов слон, трябва да докаже, че има розов слон Така работи науката...

Ясен вече ти е отговорил за поредната зарибявка за лековерни, нямам какво да добавя... Няма нужда даже от математика, ако беше прав щеше да изкара много повече пари по нормален начин, а не с просия на сайта

[Rabin]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Трябва да храня синчето, затова преди да коментирате тази теория почетете тук:http://kafazov.net/?p=574

С тоя маг на последното видео има едно филмче в Колибката. Гледах го до 15-тата минута, не издържах, булшит филтъра ми изпуши. Няма такава тъпня просто. Нещо с ключова дума gravity или antigravity, няма да изгубя и 30 сек. повече от живота си за това, който го интересува да гледа и ще види за кво иде реч. Преведен е.

И всичко щеше да е много гот, ако тях не ги бяха видяли в телескопа хиляди хора от Кеплер насам. Ако не беше проведен експериментът с усуканото махало. Ако Луната не беше там, където си е. И т.н.

Те хората безпилотни апарати пратиха с Кеплеровите закони, не само телескопи... ний ся по 1 тон на литър плътности смятаме на Плутон ...

Сега масата на всяка планета от Слънчевата система се определя от разстоянието и до Слънцето, умножено с квадрата на радиуса на планетата.

Радиуса на планетата определял масата... ??? Плътността не я видях нещо.

[Марто (Мартин Христов)]

От: "Алтернативна реалност" и има ли тя почва у нас...?!

Към Тодор (Zaarin)
Rabin
Ясен

Цяла вечер, четох различни теории, за гршки в СТО и ОТО и ако трябва да обощя, всички те се основават на три неща:
1. Теоритично и практически е доказано, че скороста на светлината не е непроменлива величина (константа) и, че тя силно се влияе от условията на средата.
2. Естеството на гравитацията е все още неясно и липсва проверена и доказана точна дефиниция (доста учени глави твърдят, че включването и в уравнения на този етап е равносилно на "хвърлянето на боб")
3. Вселената е съвкупност в която "малкото" и "голямото" съжителстват в абсолютна взаимосвързаност в същото време квантовата физика и в частност АПР, който многократно е доказван в лабораторни условия са несъвметими със СТО и ОТО.

Наистина съм любопитен, как теориите и по точно формулите им продължават да са верни, и да дават точни резултати при изчисленията..?!! Моля да ми обясните, като подчертавам, че това не е заяждане..!!! Наистина съм много любопитен...?!!

Поздрави.