Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Мда - от линка горе в общи линии си затвърдих мнението - правилният избор за мен е 80-400. 300/4 става, ако реша че го искам бързо. Компромисен вариант от Сигмите е 135-400. 150-500 губи много острота още след 350мм, същото важи и за 120-400 след 300мм. Всичко това разбира се е само от зяпане на картинки. Вече как конкретната бройка, на която ще попадна, ще се сработи с тялото е съвсем друг въпрос.

Над 4000 лева е стабилизирания нов...ако имаш пари-взимай, ставаше въпрос за "бюджетно" решение, за това ти предложих 300/4 !

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Не, не..70-200 е прекрасен обектив, но в никакъв случай не е птичарски и пак казвам, че на цена 1000 лева не може да е читав никога! 300/4 е доста остър, категорично птичарски и търпи телеконвертори с компромисна загуба на светлосила. Намира се за малко над хиляда лева, а ценовата разлика със светлия му брат / AF-S 300 F2.8/ е няколко хиляди лева, така че следва да се приеме за "бюджетно" решение и подходящо за поставените цели !

Мда - от линка горе в общи линии си затвърдих мнението - правилният избор за мен е 80-400. 300/4 става, ако реша че го искам бързо. Компромисен вариант от Сигмите е 135-400. 150-500 губи много острота още след 350мм, същото важи и за 120-400 след 300мм. Всичко това разбира се е само от зяпане на картинки. Вече как конкретната бройка, на която ще попадна, ще се сработи с тялото е съвсем друг въпрос.

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Не, не..70-200 е прекрасен обектив, но в никакъв случай не е птичарски и пак казвам, че на цена 1000 лева не може да е читав никога! 300/4 е доста остър, категорично птичарски и търпи телеконвертори с компромисна загуба на светлосила. Намира се за малко над хиляда лева, а ценовата разлика със светлия му брат / AF-S 300 F2.8/ е няколко хиляди лева, така че следва да се приеме за "бюджетно" решение и подходящо за поставените цели !

[I.Stoyanov]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Tuk има доста съкла + EXIF + вида на тялото

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Според мен и това което съм прочел и чул по въпроса, масовото мнение е, че по-добре 70-200 f2.8/говорим за втора употреба и не бомбастични пари/, пред 300мм.
Всеобщото мнение е, че разликата в качеството на заснетото е огромна и дефакто при един малък кроп на кадъра ще постигнеш почти приближението на 300мм. и пак ще е по-добра снимката.
Разбира се...това са само мнения и коментари на други хора.Аз лично не съм имал опит с никой от въпросните обективи,но...като логика ми изглежда доста реално подобно разсъждение
П.П.Според мен/разбира се може и да бъркам де поради никакъв опит с подобни стъкла/, твърд обектив на 300мм. ще те ограничава доста в някои ситуации...
И аз се оглеждам за нещо подходящо в тия мм. извън коментирания 70-300, но за сега на нищо не съм се спрял конкретно.
Поздрави!

300 ще ме ограничава, да - понеже ще ми идва къс често. Иначе не забелязвам да има проблеми с остротата - ето тук има някои картинки: http://www.flickr.com/photos/37159729@N04/6653076433/

70-200/2.8 не е мойто стъкло просто. 80-400 - да, ама гроздето е кисело, а и за него ще намериш почти по равно суперлативи и оплюване. Остават пак Сигмите - 120-400 и 150-500. Другото не е за такива като мен, дето искат просто да си начешат крастата.
п.п. А в интерес на истината, каквото и да взема, ще е в пъти по-добро от това което имам към момента.

[lubashki777]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Според мен и това което съм прочел и чул по въпроса, масовото мнение е, че по-добре 70-200 f2.8/говорим за втора употреба и не бомбастични пари/, пред 300мм.
Всеобщото мнение е, че разликата в качеството на заснетото е огромна и дефакто при един малък кроп на кадъра ще постигнеш почти приближението на 300мм. и пак ще е по-добра снимката.
Разбира се...това са само мнения и коментари на други хора.Аз лично не съм имал опит с никой от въпросните обективи,но...като логика ми изглежда доста реално подобно разсъждение
П.П.Според мен/разбира се може и да бъркам де поради никакъв опит с подобни стъкла/, твърд обектив на 300мм. ще те ограничава доста в някои ситуации...
И аз се оглеждам за нещо подходящо в тия мм. извън коментирания 70-300, но за сега на нищо не съм се спрял конкретно.
Поздрави!

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Аз за това, което снимам основно стъклария си имам - 24/2.8, 35/2 и Сигмата 24-70/2.8. Дължините от 80 до 200 са ми по-скоро безинтересни, ама напоследък ме е обзела някаква мания по пилци и затова се загледах в тоя 300/4, като бюджетно решение. 70-200 по-скоро не искам, независимо на 2.8 или на 4 - споменах ги, понеже се коментират по-горе в темата и ми стана интересно, че цената им на старо е много близка, при положение, че като нови имат сериозна разлика.

Близка е цената / и пак не съвсем , що се касае да запазен ф2.8/ между 70-200/4 и 1-ва версия на 70-200 /2.8. 70-200/2.8 VR II е далеч по-скъп. А за пилчарство да...300/4 е добро бюджетно решение..

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Концептуално различни са трите споменати по-горе обективи ! Какво снимаш най-вече ?

Аз за това, което снимам основно стъклария си имам - 24/2.8, 35/2 и Сигмата 24-70/2.8. Дължините от 80 до 200 са ми по-скоро безинтересни, ама напоследък ме е обзела някаква мания по пилци и затова се загледах в тоя 300/4, като бюджетно решение. 70-200 по-скоро не искам, независимо на 2.8 или на 4 - споменах ги, понеже се коментират по-горе в темата и ми стана интересно, че цената им на старо е много близка, при положение, че като нови имат сериозна разлика.

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Вкарахте ми някаква муха и на мене, та от няколко дни зяпам какво се продава втора ръка из разни чужбини... с идеята кое е най-доброто, което може да се вземе под 1000 лева. Изненадващо, поне за мен, се оказва, е 70-200/4 се намира много по-рядко от 70-200/2.8 и като правило е на почти същите пари. Още по-изненадващо това, което се вписа в поставените изисквания е 300/4 Af-s със средна цена от около 900 кинта. Само че за тоя кютук има доста малко ревюта и снимки с него. Някой да го има та да сподели впечатления от първа ръка?

Концептуално различни са трите споменати по-горе обективи ! Какво снимаш най-вече ?

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Вкарахте ми някаква муха и на мене, та от няколко дни зяпам какво се продава втора ръка из разни чужбини... с идеята кое е най-доброто, което може да се вземе под 1000 лева. Изненадващо, поне за мен, се оказва, е 70-200/4 се намира много по-рядко от 70-200/2.8 и като правило е на почти същите пари. Още по-изненадващо това, което се вписа в поставените изисквания е 300/4 Af-s със средна цена от около 900 кинта. Само че за тоя кютук има доста малко ревюта и снимки с него. Някой да го има та да сподели впечатления от първа ръка?

[ivodianov1992]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Ами не е, върши работа. Все пак за парите си е очудващо добър, ама и не е кой знае какво. Аз искам да попитам тогава какво дълго варио е подходящо? 70-200 4f?, по - скъп е от тялото (Д7100), ама дали си заслужава, знам, че 70-200/2.8f е обектива ма е една шапка пари. То има и за какво да ги струва де, та се чудя реално 70-200 4f много ли е по - лош от 70-200/2.8f. Не че нещо, ама 70 - 300 реално от 200 до 300, не снимам. Почти, не я използвам тази дължина, пък и след 200 и малко неискам и да снимам, качеството от задоволително тръгва надолу. 70-200 4f как е по цялата дължина? И най вече заслужава ли си парите.

[lubashki777]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Фрапиращото за мен е да изхарчиш повече пари в тяло, отколкото в обектив(и).

Принципно е така...ама в случая мисля,че е оправдано,защото обектива въобще не е лош!
Поздрави!

[Yaro]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Фрапиращото за мен е да изхарчиш повече пари в тяло, отколкото в обектив(и).

[lubashki777]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.

Аз пък съм на мнение,че не е чак толкова фрапиращо да си купиш D7100 и към него 70-300.Какво му е на 70-300...сега пък да не каже някой,че не става...
Виж..да си купиш тяло на ФФ и да го окомплектоваш с 70-300/защото той си е обектив за ФФ/,по-не бих го приел...,ама...за каквото и да е тяло на кроп матрица този обектив си е перфектен,а и много зависи за какво ще го ползваш,защото пък да дадеш 3500лв. за 70-200 на f2.8,а тази светлосила да не ти е необходима/колегата го иска за рядка употреба и то предимно на пейзажчета,а няма примерно да снима състезания,където се изисква бленда и скорост/ и да мъкнеш 1,5кг. обектив,който по презумпция ползваш и без това рядко...
Да...знам,че светлосилните обективи принципно са конструирани по-качествено и принципно вадят по-добро качество,ама...и цената им доста по-добра...

Поздрави!

[I.Stoyanov]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.

Глей, ся - нито за едното, нито за другото не съм събрал пари. Моето тяло си ме устройва напълни, поне за момента. 70-300 също ме истройва, ако го взема. А тяло - дай боже към края на годината..
Айй, че виното се стопли