Купуваме стари F-16 без конкурс

[Пенчо]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Другият ефтин вариянт лично за мен е корейският FA-50 Golden Eagle.

Да не говорим, че е даже доста по-добър от доста не стелтове, били те еуропски или щатски.

[faster]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Мaлко не в темaтa. Много пъти съм гледaл клипa сФ15 кaцaщ с едно крило и интервюто с изрaелският пилот,тa въпросa ми е ,може ли дa е толковa здрaв корпусa,че дa лети и кaцне без дa се сaморaзпaдне?Дaли друг сaмолет може дa "оцелее"след тaкъв проблем,рaзбирa се и с ъс супер умениятa нa пилотa?

[sparkybg]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Мaлко не в темaтa. Много пъти съм гледaл клипa сФ15 кaцaщ с едно крило и интервюто с изрaелският пилот,тa въпросa ми е ,може ли дa е толковa здрaв корпусa,че дa лети и кaцне без дa се сaморaзпaдне?Дaли друг сaмолет може дa "оцелее"след тaкъв проблем,рaзбирa се и с ъс супер умениятa нa пилотa?

Корпуса е правен да издържа 9g. Няма как да не е здрав. А случката освен пилотски умения, изисква и доволно добра доза късмет.

[faster]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Съгласен за 9джи ,но все пак с ненарушена аеродинамика,а той е с отворена армировка и отворени камери в нея забиращи доста въздух дори и при ниска скорост/ефект въздушна експлозия от натоварване!Не съм супер специалист ,но имам практическа представа от "някаква" аеродинамика на самолети/от модели,пробвал съм доста едно време по авиомоделизъм,пък и доста съм се возил/,което разбира се е далеч от истинската,но все пак основите и принципите са еднакви,па и с четенето на доста специализирана литература??!!...Та специално за Ф15 голям е ,но ни трябва нещо подобно,според мен,пък и не е много по голям от "Фулкрум".

[petyo413]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Здравейте! Относно въпроса на габоцвет: двудвигателната компановка има две основни предимства пред еднодвигателната такава, а именно по-голямата бойна живучест и надеждност! Като двудвигателната има също доста недостатъци, но те не могат да повлиаят на концепцията в такава степен както горните два фактора! Затова везните клонят към двата мотора. На въпроса на самодържец: от групата МиГ 29, Ф-16, 15, 18/хорнет и супер хорнет/,Грипен, Рафал, Еврофайтер, други японски и китайски изделия, Мираж 2000 и 2000-5 с най-висока маневреност при близък въздушен бой е МиГ-29, независимо дали това ни харесва или не характеристиките са си характеристики. До МиГ-а непосредствено застават еврофайтера и миража по маневрени способности. даже може да има зони във височинно-скоростните диапазони където еврофайтера и миража имат преимущество. Ф- 16 и особенно след блок 40 могат само да си мечтаят за маневрености като на Мираж 2000-5. Авиониката на Рафала е по-слаба от тази на еврофайтера , като в подкрепа на твърдението си изтъквам само един факт: На борда на Юрофайтера има система за зласова идентификация и гласови команди от пилота. И по-точно: ако авиатора произнесе ИНСТРУМЕНТИ на ДВИГАТЕЛЯ пред него излиза инфо за двигателя, ако произнесе РЛС, пред него се изобразява режим на дисплея РЛС и така на татък- ОБЗОР, ЗАХВАТ, СЪПРОВОД и други и други режими и състояния на системите на борда, единствено пуск или стрелба с оръдието трябва да се извършат пряко, физически от пилота. Още от самото начало 29-та се разработва като вдудвигателна концепция където в произвеждането на подемна сила участва целия самолет, не само полукрилата. Двигателите на 29-та си имат и недостатъци, но мислите ли, че ако двигателя на Ф-16 му осигуряваше това което същите осигуряват на 29-та и той нямаше да има подобни недостатъци?! Та в контекста на това на МиГ 29 не му трябва слаб мотор като на Ф-а. Габоцвет, лично мое мнение е , че за нас най-подходящ е Грипена. В нета има и видео как МиГ-21 каца на магистрали и шосета в Чехия ли бе или Югославия не помня. От предходни мнения четох , че близкия маневрен бой бил история , тогава имам въпрос: Някой знае ли за изтребител 4 , 5 поколение без артилерийско въоръжение, защото за не знам. А това е доста показателен факт за определени неща. Само знам ,че на една версия на МиГ 21 не е вграждано оръдие и са го наричали Гълъбчето на Мира и в края на Виетнамската война свалят артилерийското въоръжение от Ф-4 ама после бързо го снабдяват с такова. Писах и за РЕБ-а , но може писаното да е изтрито , поради това ще се опитам да обясня на кратко. Да приемем версията , че АИМ -120 е най-, най-. Ако имаш ефективна РЕБ било то на въздушни или повърхностни носители и системи то на екраните на РЛС-ите на влитащите няма да се изобрази нищо-няма да има цели. Тогава какво ще целеукаже АИМ-120 - ами нищо и АИМ-120 ще си остане на носителя. Такова нещо като лети си АИМ-120 и хоп някой го целеуказва от някъде и АИМ-120 изведнъж се спуска и поразява целта има само по филмите. Никой пилот не ще осъществи пуск на каквато и да е ракета без да има индикация за целта! А за системата AWACS: мисля , че руснаците имат ракета , която така се и казва AWACS killer/ убиец на AWACS-и/ с доста добра далекобойност и скорост 5-6 Мах. И с риск да бъда изтрит : не ми стана ясно, какво не му харесвате на РД-33? Здраве!

[petyo413]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

При Ф-15 подемна сила се създава не само от полукрилата , но и от тялото, което не е проблем да лети така увреден само са нужни определени команди от страна на пилота за да компенсират определени сили и моменти , произлезли от това, че няма наличие на едно полукрило. Конструкцията разбира се се натоварва малко от несиметричното оптичане , но това не може да я претовари до положение на разрушаване. Всеки друг самолет изпълнен/изработен/ по тази аеродинамична схема може да преживее същото стига това събитие да не е довело до сериозни повреди в органите за управление! Лека вечер!

[sparkybg]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

...на МиГ 29 не му трябва слаб мотор като на Ф-а...

"Слабия" мотор на F-а дава почти колкото двата на 29-ката. Тяга към тегло на F-а 1.095, на МиГ-а - пак толкова. За сметка на това МиГ-a още празен е с 2 тона по-тежък. F-а просто е по-малък и по-лек самолет.

Ако има предимства (не споря за това нито в едната, нито в другата посока), малко ми е съмнително да е баш заради двигателите. Да, 2 е по-добре от един, в общия случай, особено при сравними останали характеристики - в това особен спор няма. Това докато не се наложи да направиш сметката колко ще ти струва това, кой колко ресурс има, и прочие дребни подробности.

[petyo413]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Здравей Спаркибг! МиГ-29 с накачурено до дупка ракетно въздух-въздух и артилерийско въоръжение и пълна зарядка гориво, дори и с бака има тяговъоръженост доста над 1 и доста над тази на Ф-16 и то веднага след излитане на форсаж. Именно поради тази причина няма ограничения по претоварване и може да реализира максималното си експлоатационно такова веднага след излитане. Поздрави.

[petyo413]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Ако не се лъжа Спаркибг, мисля, че беше споменал за това, че баща ти е пилот-изтребител. Та ако е така и е летял на МиГ-21. Попитай го при определени условия: височина и скорост/ число М/ и определен остатък от гориво и режим на работа на мотора , тяговъоръжеността на 21-то е неприлично близо до единица. Тогава дали е коректно да информираме, че МиГ -21 притежава гореупоменатата тяговъоръженост. Мисля , че разбра за какво намеквам в писанията си и защо апелирам към разсъждаване при получаване на дадена информация. Лека вечер!

[sparkybg]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Не на 21. На 15 и 17 във всичките им разновидности, били на въоръжение тук. Все пак е на 68. Мнението му за 19 и 23: "Излязоха калпави!" Можел е да мине на 23-ка при желание. Тогава все още имахме авиация.

За тяговъоръжеността на 29 спрямо 16 - забележи че не настоявам кой е "по-добрия". Ако имаш конкретни източници, от които черпиш тая информация, ще се радвам да прочета по-подробно и обективно сравнение между 2-та. Аз не съм се ровил твърде задълбочено. Ама за тяговъоръженост при максимална излетна маса над 1-ца на 29-ката, ще се радвам да прочета. Аз попадам на нещо такова:

- за МиГ29 - максимална излетна маса 21000кг, при максимална тяга на форсаж 163.8KN, което е 16.71 тона, или тяговъоръженост 0.796. (при други източници - малко по-надолу).
- за F16C блок 50 - максимална излетна маса 19200кг, при максимална тяга на форсаж 127KN, което е 12.95 тона, или тяговъоръженост 0.674.

Тук предимството е очеизвадно, само че:

При "нормална излетна маса" цифрите са 12 тона за F16 срещу 15.300 за MiG29, или тяговъоръженост 1.079 за F16 срещу 1.092. 3430кг товар за F16 срещу 4400 за 29-ката. Има варианти на F16 и с малко "пипната" нагоре тяга от 144KN спрямо 127.

Колко гориво харчи единия и другия не знам. В тия маси влиза и това.

Ама, това са просто цифри. Единственото, което се набива на очи е че като цяло 16-ката е по-малък самолет, с по-малка площ, с произтичащите от това неща. В японския F2 точно това е коригирано нагоре например.

Относно мнението на баща ми - силно в посока на 16-ката. При това ми го спомена без хич да го питам. И е на мнение че тая платформа ще е в експлоатация още много време.

[Stoian Ivanov]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

МиГ-29 с накачурено до дупка ракетно въздух-въздух и артилерийско въоръжение и пълна зарядка гориво, дори и с бака има тяговъоръженост доста над 1

Първо, мисля че оръдейното въоръжение на 29-ката си е по "стандарт", то си е винаги там.Обаче при наличие на бака не може да се ползва.
Второ, подтелната бака е ПТБ-1500 тоест 1500 кг.Та за чиста 29-ка, нашите, при нормална маса 15,3 тона(не съм сигурен дали не са само 4 ракети в такъв случай), ако му ръгнем и 1500 кг гориво отгоре няма как да има тяговъоръженост 1, да не говорим над 1.

[petyo413]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Здравейте! Не знам какво означава чиста 29-ка, но на въоръжение при нас е МиГ-29 А и МиГ-29 УБ/учебно -боен/. С Накачуреното до дупка ракетно въоръжение въздух-въздух 29-та е далеч от мах. си излетна маса, която се постига с бомбово въоръжение и баки или така нареченият перегруженнь|й вариант. 29-та може да носи 6хР60, 6хР73 или в комбинация с Р-27 Р/Т и пак да е с тяговъоръженост над 1. А тези 12 тона тегло на Ф-а дали са с шест броя ракети или са с 4 броя такива.По въпроса за това , че някои варианти на Ф-а били с по-гол. тяга. В момента, в който руснаците качиха 29-та да оперира от самолетоносач/ МиГ-29 К/ й направиха моторите с тяга по 9 тона всеки та суматно се получават едни 18 тона тяга, което изпраща придобитата и тяговъоръженост хептен в космоса. 29-та може да носи противокоръбно управляемо ракетно оръжие в комбинация с късите ракети. Това не ми е известно да е в арсенала на ф-16. Първоначално МиГ-29 беше избран за опериране от самолетоносач, а не Су-27 именно зарди по-добрата многоцелевост на МиГ-а. След това като доработиха Су-27 и се се получиха негови деривати, чак тогава ги качиха трайно да оперират от самолетоносачи. МиГ-29 е по-многоцелеви от Ф-а. Да не говорим че Ф-а не може и да стъпи на самолетоносач никога. И не се лъжете, че ако имаш аеродинамика, която да ти произвежда колосална подемна сила за едни от най-добрите маневрени характеристики не трябва да имаш насреща движок, който да те бута. А този движок ще харчи много ясно, ще има подобаваща тяга и междуремонтният му ресурс няма съответно да е толкова голям колкото ви се иска. На 29-та от 500-600 часа го удължиха на 700-1000 часа. Всяко нещо е свързано в изтребитело-строенето. И имам един въпрос максималното нормално експлоатационно претоварване на Ф-16 е 9. То съвпада ли с пределното му по тяга нормално претоварване, това дали е така за повече зони от височинно-скоростният му диапазон в сравнвние с тези на 29-та и с какво въоръжение? ф-16 имаше едно голямо предимство в началото.

[sparkybg]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Тъй, значи говорим за "нормална излетна маса", посочена от мен по-горе.

Това за самолетоносача и прочие - F16 никога не е правен за това, та сравняването и с вариант на 29-ката правен за това просто няма място тук. За тая работа са си направили F18. А F16 е отхвърлен като вариант за самолетоносач точно заради единия си двигател.

Относно какво носи: При тяговъоръженост 1.1 носи това: 100% fuel, 2 EM A2A missile, 2 IR A2A missile.

Из мрежата има някои интересни факти за това какво се случва като стане кютека по отношение на това на кой кога му свършва горивото. И по-горе вече няколко пъти споменах - F16 просто е по-малък самолет, със всичките последствия от това.

[petyo413]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

Че МиГ-а къде е написано , че първоначално е разработван и за самолетоносач! Няма такива филми! Просто компановката му позволява само с дребни доработки да стане пригоден и за това, което директно означава че е по ама в пъти по- многоцелеви. Това е пример за това как едни навид дребни детайли при по задълбочен анализ показват и издават много неща. Стига да имаш очи да ги видиш. А Ф-а не е качен на самолетоносач дори по простичката причина, че ако го направят само преработката на колесника и съответните усилвания в конструкцията ще доведат до такъв неопрадван прираст на тегло, че тяговъоръжеността доста ще хвръкне ама надоло и това ще изяде от оръжието и различни други системи. Ако пък не исксш да режеш от тях просто форсираш мотора до удобна за теб стойност на тягата на форсаж, което неминуемо и безпрецедентно води до по-голямата му маса, по-голям специфичен километров и часов разход-ще иска повече горивце на борда, заради увеличената натовареност на трд-то и съкращаване на междуремонтния ресурс и други дребни и не чак толкова дребни произтичащи проблеми. Както вече писах в изтребителната промишленост всичко е заимосвързано.

[petyo413]

От: Купуваме стари F-16 без конкурс

И преброих четири ракети май. Пък Ф-а има повечко пилони. В нета едва ли има сравнение на тези самолети по височнно-скоростните им диапазони, а това е обективното сравнение м/у възможностите им. Ако се срешнат във въздуха с пилоти с еднакви способности на Ф-а му остават 180 секунди живот в близък маневрен бой.