Автобусът или колата?

[Ясен]

От: Автобусът или колата?

...
Не знам дали не се повтарям, но имаше едно изследване което казваше, че огромен процент от хората, когато четат един текст не го разбират.

На няколко пъти споменавам тук функционална неграмотност. Бих добавил и правна, но тя следва от функционалната.

От друга страна, текст, написан така че да не го разбира значителна част от адресатите му, определено не може да е повод за гордост на автора си. Определено може да бъде написан много, ама много по-читаво.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Има си то начини.

Впрочем, цялата идея на ЗДвП е да се работи не по естествения отбор, а по някакви правила.

Тоя начин е по-добрия вариант. Ама нема толко ченгета, колкото гламави пешеходци. По-лошия е да те отнесат.

[kameno karp]

От: Автобусът или колата?

Ясене,на времето карах ТРИ месеца курс за "В" категория.От целия курс,само трима човка взехме книжки.Та неразбиращите адресанти мятаха крачоли докато почнеха да разбират.Ако и сега беше така,тая тема щяхме да я четем в БГ Мама.

[veskov]

От: Автобусът или колата?

Темата за конкретния казус ли беше или за върховенството на светофара?

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Лелеее, леле....

Не знам дали не се повтарям, но имаше едно изследване което казваше, че огромен процент от хората, когато четат един текст не го разбират. Основните причини за това са буквоядството и че не влагат усилия да разберат смисъла на написаното. Явно тва важи не само за обикновен текст като басня например ами се проявява в пълна сила при четене и на закон, което е много, много лошо.

Последно, опитвам се накратко, стегнато и ясно да споделя какво смятам за правилно. Може и да бъркам, но се надявам поне да се замислите над аргументите ми, въпреки че изявления от рода на "кво има да се мисли то си е написано" и "всичко е ясно" малко ме карат да се откажа, но все пак на някой може да му е от полза.

Законът за движение по пътищата не регламентира детайлно уредбата на знаците и светофарите. Смисълът им се изяснява от ППЗДвП. Отваряме го и виждаме, че уредбата е разделена, светофарите се регламентират в една глава, знаците от друга. Четем главата за светофарите:

Законодателя използва израза "регулиране на движението", но не споменава нищо за предимство.

Отново нищо за предимство. Отиваме на значението на светлините и четем:


Отиваме на раздела на ППЗДвП, който ни дава информация за пътните знаци, които регулират предимството на пътя.
Четем, че пътните знаци определят реда за преминаване през кръстовище изр. чл. 45

.
И какво се получава на практика. Едно кръстовище може да се регулира, както с пътни знаци само, така само и със светофари, а най-често както виждаме в страната се регулира и с двете. Защо? Отговора не е защото светофара може и да не работи. Тъй като ако се развали светофара водачите могат да се ръководят от общите правила за нерегулираните кръстовища. Отговора е защото, знаците имат двойна функция. Когато не са съвместно със светофар, а е само знак, той също освен, че регулира реда за преминаване през кръстовището има и фунцията да разреши навлизането в самото кръстовище, респективно да го забрани. Изрично по аргумент от знак Стоп, чието значение е СПРИ преди да преминеш.
Виждаме, че като четем правилото на чл.7, ал.2 от ЗДвП се получава конфликт. Вие го тълкувате разширително, като не отчитате двете функции на знаците. А той според мен трябва да се тълкува стеснително. Светофара има преимущество само по отношение на навлизане в кръстовището, а след неговото навлизане водачите се ръководят и от знаците по отношение на реда на преминаване през съответното кръстовище. Това е така, защото зелен сигнал на светофара е възможно да свети и за повече от един участник на пътя и едновременно да се озоват в кръстовището повече наброй автомобили. Както вече обясних, че смятам чл.7 има в предвид случаите когато движейки се по път с предимство имаш червен сигнал на светофара. Трябва да се съобразиш, че не можеш да навлезеш в кръстовището и да изключиш функцията на знака по отношение на навлизането в кръстовището, но не "сякаш знака не съществува".
Смятам, че това е така, защото има специални правила за преминаване през кръстовище в ЗДвП където чл.50 изрично ни казва
По аргумент от тази разпоредба и по аргумент от анализа който направихме по-горе на разпоредбите за светофара (както видяхме в тях никъде не се говори за функцията предимство" и изрично по аргумент от втората алинея на чл.50 ЗДвП, която казва, че пътя с предимство може да променя направлението си, а това няма как да се сигнализира със светофар, то едно кръстовище може да се сигнализира по отношение на предимството само със ЗНАК.
Разбира се, разсъжденията ми може да са погрешни. Честно казано не намерих практика на съдилищата по подобен казус, но и достатъчно време отделих на самия спор, пък и изтърпях някои откровено подигравателни коментари, включително изпратени като оценка. Дано да изтърпите и прочетете докрай, а не да бързате да ми отговорите, защото ми се струва, че никой не чете мненията до край.

Разбира се, това е изключително логично. Но така и от споменаваните закон и правилник, до сега никъде няма дадено нещо конкретно за случая на кръстовището от картинката, т.е. двата светофара заедно със знаците и ситуацията при която светят и двата светофара. Аджеба, написано ли е някъде конкретно, че в тази ситуация, при двата зелени светофара се ръководиш от знаците, или се ръководиш от общите правила, в частност завиващия наляво осигурява предимство и пропуска движещия се направо. И в тази връзка същото кръстовище и същата ситуация, но без знаците... - виж оцветеното от твоя пост. Просто ме интересува дадено ли е конкретно кой от какво се води в тази ситуация, или е оставено поле за тълкувания?

[Чавдар (V93)]

От: Автобусът или колата?

Лелеее, леле.... Дано да изтърпите и прочетете докрай, а не да бързате да ми отговорите, защото ми се струва, че никой не чете мненията до край.

Лелееее, как да изтърпи човек толкова адвокатщина накуп?!?

На няколко пъти споменавам тук функционална неграмотност. Бих добавил и правна, но тя следва от функционалната.

От друга страна, текст, написан така че да не го разбира значителна част от адресатите му, определено не може да е повод за гордост на автора си. Определено може да бъде написан много, ама много по-читаво.

За четвърти път

НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация напътищата с пътни знаци
...

Чл. 51 (1) Пътните знаци относно предимството се използват за определяне на реда за преминаване на
пътните превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя.

...

(3) Когато движението в кръстовище се регулира със светлинни сигнали, пътните знаци по ал. 1 се поставят над тях или отстрани на същите носещи конструкции. С тях се регулира движението в случаите, когато светофарната уредба е изключена или работи в режим на жълта мигаща светлина.

С молба за коментар от другарите с високо самомнение за собствената си правна грамотност.

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

На няколко пъти споменавам тук функционална неграмотност. Бих добавил и правна, но тя следва от функционалната.

От друга страна, текст, написан така че да не го разбира значителна част от адресатите му, определено не може да е повод за гордост на автора си. Определено може да бъде написан много, ама много по-читаво.

На сто процента си прав. Но дори и да е написан калпаво закона, една формална логика ако приложи човек, ще стигне до извода че е безумно едно предимството да се регулира от 3 вида сигнализация. Това е неимоверно усложняване на обстановката и се питам кому е нужно. Основната функция на светофара е да предотврати едновременното навлизане в кръстовището на много автомобили. Всички знаем на големи кръстовища какво се случва , когато светофара не работи. Всички влизат и едва тогава на средата започват да прилагат знаците.

[cecoa1]

От: Автобусът или колата?

...алинея на чл.50 ЗДвП, която казва, че пътя с предимство може да променя направлението си, а това няма как да се сигнализира със светофар, то едно кръстовище може да се сигнализира по отношение на предимството само със ЗНАК.

И аз така мислех, но доколкото прочетох после, има как...
Точно в наредбата за светофарите го има - неква бела стрелка налево, значи че на насрещните им е червено. А за десния завой с показаната отделна зелена стрелка в комбинация с червено и жълто. Май само това е варианта да се влиза от кръстосани посоки.

А за другите неща е написано като за малоумни, но признавам си и аз му търсих друга логика.
Светофар разрешава, знаци изчезват, и вече тогава четем "Завиване на ляво и дясно", в случай че ще завиваме. А само като изключение от светофарите е оня със зелената секция даден за пример - и при него не са пести ли обясненията и са казали кога и кого чака...

[edoors]

От: Автобусът или колата?

Представям си какво объркване ще настане когато светофара си смени сигналите (на конкретната картинка), защото другите нямат никакви знаци...

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Всички знаем на големи кръстовища какво се случва , когато светофара не работи. Всички влизат и едва тогава на средата започват да прилагат знаците.

Ако са ги видели и/или ако ги има. По-скоро в тоя момент някои се опитват да приложат правилото за десностоящия, а повечето гледат да минат първи.

[davc]

От: Автобусът или колата?

Абе хора, както се пусна анкета за мнение по този случай (която не може да има никаква друга функция, освен да покаже мнозинственото мнение) - дали да не се пусне една, по въпроса кого/какво смятаме за авторитет и да се опитаме да попитаме. Ама не нещо от рода: "Абе ти ли ше ми кажеш, аз съм таксиметраджия от сто години". Щото тука зациклихме - цитираме си едни и същи неща, като основаваме на тях противоположни тези.

[druncho]

От: Автобусът или колата?

Разбира се, разсъжденията ми може да са погрешни.

Ясен е на същите разсъждения. Т.е. не е възможно да са погрешни.

изтърпях някои откровено подигравателни коментари, включително изпратени като оценка.

Е, това вече не е хубаво и по-добре да спрем дотук. Кой каквото имал е казал, отдавна започнахме да се повтаряме.
На по бира би било по-добре да обсъждаме такива, на пръв поглед, елементарни казуси.

[edoors]

От: Автобусът или колата?

А отговорът на СДВР фейк ли е?

[Ясен]

От: Автобусът или колата?

А отговорът на СДВР фейк ли е?

Отговорът на СДВР има качеството на всичко друго, произведено от СДВР.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

А отговорът на СДВР фейк ли е?

Трябва ти отговор от КАТ.