Автобусът или колата?

[Alexfield]

От: Автобусът или колата?

НЕкои другари явно имат проблем с осмислянето на законови текстове, пък се ерчат като младо петле.

Я пробвай пак. Бааааавничко и внимателно, като объртеш внимание на подчертаното от цитираното по-горе



Казано си е от ясно, по-ясно, че пътните знаци относно предимство важат само когато светофарите не работят или са на жълта мигаща.

Отделно, многократно цитирания текст от чл. 7 на ЗДвП

Аз затова и казвам: Има крещяща нужда в България да се въведе опреснителен изпит на листовките. По груби сметки 50% от книжките отиват от воле на трупчета.

[Ясен]

От: Автобусът или колата?

Първо трябва да се въведе опреснителен изпит по право за авторите на промени в ЗДвП.

[Njoy]

От: Автобусът или колата?

Варненското кръстовище от предната страница не изглежда да е същото като в листовката. Знакът е няколко десетки метра след светофара и по този начин е ясно че важи ВИНАГИ.

[krassitch]

От: Автобусът или колата?

Организаторът на движението е анонимен,не е длъжен да знае Правилника,да има книжка-и да стане сакатлък някакъв от лоша организация,той не носи отговорност.Например има зелен сигнал 5-6 секунди-Батман и Спайдермен минават,ама на бай Пешо акт,защото е нагъл и минава на червено.Трябва да има ред...

[agogov]

От: Автобусът или колата?

Аз затова и казвам: Има крещяща нужда в България да се въведе опреснителен изпит на листовките. По груби сметки 50% от книжките отиват от воле на трупчета.

Колко % от книжките са 'купени', а прогноза за този изпит?
Иначе съм за начални и периодични изпити не само за шофьорите, но и за всички занаятчии, като автомонтьори, електричари, газаджии и т.н......
Също застъпвам да има наказания с включени платени лекции за нарушителите, ограмотяване един вид.....

[druncho]

От: Автобусът или колата?

Първо трябва да се въведе опреснителен изпит по право за авторите на промени в ЗДвП.

Сигурен съм, че законът не е идеален, а напротив.
В случая, къде има противоречие или възможност за тълкуване по различни начини?

[Ясен]

От: Автобусът или колата?

Сигурен съм, че законът не е идеален, а напротив.
В случая, къде има противоречие или възможност за тълкуване по различни начини?

1. Приоритетът на регулациите на кръстовището може да се тълкува (затова е и темата).
2. Светофарът е неопределен в качеството си на предимство или позволение.
3. Съобразяването със сигнала на светофара изисква предположение за това какъв сигнал получават другите участници в движението.

[бат'Марто]

От: Автобусът или колата?

Да кажат знаещите,каква е идеята за поставянето на знак под светофара ? За мен,профана, целта е когатo светофара не работи, знака да поеме функциите му. Каква е логиката, когато светофара работи пътя с предимство да е един, а когато угасне да е друг...? Малоумна история.

[drago_pishinkov]

От: Автобусът или колата?

чл.7,(2) Когато има несъответствие между светлинните сигнали и пътните знаци относно предимството, участниците в движението са длъжни да се съобразяват със светлинните сигнали.

И ако има регулировчик - най-вече с него. Инак се обижда.

[agogov]

От: Автобусът или колата?

Да кажат знаещите,каква е идеята за поставянето на знак под светофара ? За мен,профана, целта е когатo светофара не работи, знака да поеме функциите му. Каква е логиката, когато светофара работи пътя с предимство да е един, а когато угасне да е друг...? Малоумна история.

Светофара може да сменя предимството/както и регулировчика/ и това облекчава трафика и безопасността по-добре от предимството дадено със знаци. В противен случай изобщо не е необходимо да има светофар.

[Ясен]

От: Автобусът или колата?

Светофара може да сменя предимството

Не може. Той само разрешава да влезеш в кръстовището или не.

[бат'Марто]

От: Автобусът или колата?

Светофара може да сменя предимството/както и регулировчика/ и това облекчава трафика и безопасността по-добре от предимството дадено със знаци. В противен случай изобщо не е необходимо да има светофар.

За регулировчика съм съгласен, все пак се предполага,че има нещо между ушите.За другото не съвсем.Пример,може да спре тока, светофара може да се развали и т.н. обстоятелства,които нямат отношение към облекчаване на трафика.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Аз ви казвам, че закони и правилници са недомислици. Колкото по-малко място за тълкуване е оставено, толкова по-дисциплинирани ще са водачите. Всичко трябва да бъде кратко и ясно. Нещо като със семафора - на зелено преминаваш, на червено не преминаваш

[agogov]

От: Автобусът или колата?

За регулировчика съм съгласен, все пак се предполага,че има нещо между ушите.За другото не съвсем.Пример,може да спре тока, светофара може да се развали и т.н. обстоятелства,които нямат отношение към облекчаване на трафика.

Точно за вслушай, че се повреди светофара, са знаците. Ако и тях вятъра ги издуха по маркировката. Измие ли я дъжда и нея - дясностоящия.
Ако светофара нямаше отношение към облекчаване на трафика, нямаше да се налага да идва регулировчик при развален светофар.

[BulAf]

От: Автобусът или колата?

Аз пак да попитам - какво има да се "тълкува" на ситуацията след като в закона ЯСНО е написано чии разпореждания се изпълняват при несъответствие между сигналите на регулировчик-светофар-пътен знак относно предимство-маркировка-дясностоящ???
А на нарисуваното (и на живото във Варна) кръстовище има ЯВНО (!!!) несъответствие между светлинен сигнал и пътен знак относно предимство!

П.П.: Той закона си е много ясен - ама е на, отново е пълно с "тълкуватели".... , което идва да покаже, че наистина трябва опростяване не текста - този идва много сложен за народо-населението .
Каквато беше и ситуацията кога трябва да се пускат светлините на автомобила, а именно - кога настъпваше намалената видимост (защото за не малко екземпляри в 9:30 вечерта или 5 сутринта "си е светло"...., а така също - "то в мъглата се кара по-добре без фарове".... и пр. "тълкувания" на тема виждаш/виждат те ли или не).
Еми заради такива индивиди фиксираха (за щастие) - нема тако-нема вако, постоянно със включени светлини.