самозащита на семейството сега и в бъдеще

[drukman]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Първо му даваш сапуна да се изкъпе щото после като го влачиш към трапа ще ти намирисва!
Пък най-добре журналя да не научават!

Поп трябва ли да му викам? А музика?

Ма не искам аз да му копам трап. Да си го копат от общината.
Искам да е законно. Не искам да се гушим като мишка заради един боклук.

[Ясен]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Моля някой да сподели в БГ как е възможно човек да се сдобие законно с оръжие за защита законно.
Пушка, пистолет, , възможно ли е или само с разрешително, и самото разрешително свързано ли е с някакви неудобства .
И защо според вас е така ?...

"БГ" не знам какво е, ама понеже темата е дъвкана 1000 пъти само в този форум, обяснявам.

В България режимът за притежаване и носене на оръжие е разрешителен. Т.е. изпълняваш някакви критерии, дава ти се разрешение и притежаваш оръжие. Или носиш оръжие, носенето е различно от притежаването.

За самозащита се допуска късо оръжие, за други цели (лов, спорт) - и всякакво друго ръчно оръжие.

Обратно на раздухваните разкази от селски вечеринки, ВСЯКО подръчно оръжие и средство може да се използва за законна самоотбрана.

Обратно на раздухваните разкази от селски вечеринки, няма никакво законово изискване оръжието с което се извършва самоотбрана, да съответства на средствата с които се извършва нападението. Това да утрепеш с огнестрелно оръжие нападател, който те напада с голи ръце може да е, а може и да не е "неибежна самоотбрана" по смисъла на закона. Законите трябва да се знаят (изненада!). Адвокатите също никой не ги е забранил, но те са за после.

Обратно на желанието на много хора, законовата рамка на употребата на оръжие е сложна. Който не е способен да действа в нея, трябва да се образова.

Обратно на желанието на много хора, но в съответствие със здравия разум, трепането на предполагаеми крадци не е позволено. "Въоръжената охрана" е въоръжена за да пази себе си или други хора, а не някакви материални блага, с оръжието си. Изключенията са във войската и други държавни служби.

Ако още някой наплюе законовия режим за оръжието без да проличи, че е запознат с него, просто ще затворя темата.

[Ясен]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Допълнение:
сапун или тухла в чорап може да е хитро средство, но утрепете ли с това средство човек без стройна теза за неизбежна самоотбрана, ЩЕ берете ядове. Тезата за неизбежна самоотбрана ще трябва да е наистина сериозна, защото употребата на това средство изисква сложна подготовка (позиция, замах), която трябва да се е случила СЛЕД като самоотбраната е станала неизбежна.

Допълнение 2:
Утрепете ли човек по какъвто и да било начин, ЩЕ ви образуват дело за убийство. Дали ще го прекратят, дали ще ви оправдаят и дали ще ви осъдят - има варианти, но дело ЩЕ има, ЩЕ ви разпитват, ЩЕ пишете обяснения и твърде вероятно, на някакъв етап ЩЕ ви задържат.

И ако всичко това не ви харесва - представете си че утрепят ваш близък и мерките веднага ще ви се сторят адекватни, че и недостатъчни.

[NIKSD]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Ами аз пак не разбирам /да де, не го знам закона, тук е различно/- рита вратата, влиза и насочва към мен пистолет. Имам или не право да си го гръмна?
Питам, защото тук имам, даже и да е пластмасов, газов, хартиен...

[Ясен]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Ами аз пак не разбирам /да де, не го знам закона, тук е различно/- рита вратата, влиза и насочва към мен пистолет. Имам или не право да си го гръмна?
Питам, защото тук имам, даже и да е пластмасов, газов, хартиен...

Точно "право да го гръмнеш" нямаш никога. Но така разказано, е нормално да го гръмнеш, а после ще те оправдаят като "неизбежна самоотбрана", независимо дали е газов, пластмасов, хартиен и тн. И после пред закона си чист като аптека.

Има нюанси, разбира се - примерно не можеш да му вкараш втори куршум след като е паднал. Даже след като вече не е опасност за тебе трябва да се постараеш да го спасиш. Ама това са тънкости от графата "от пандиза се излиза, а от гроба - не".

Просто трябва да се знаят законите. И това не само тука, ами и навсякъде.

[NIKSD]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Добре, втори въпрос и спирам- същото положение ама вместо пистолет държи бейзболна бухалка. Ще ме оправдаят ли, ако го гръмна /дано сега е по-правилно формулирано/? Докато стои прав аз му вкарвам 4-5, пада на земята и аз съвестно му оказвам първа помощ /аха, 4-5 от 45 калибър и аз с марличката.../

Ясене, не се базикам, просто наистина не знам. Знам за тук, счупих се да чета последно време. Нали вече имам няколко до възглавницата...

[Борислав Ангелов]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

онТъпо е,че тук не правим разлика на елементарни неща. Едно е някой да влезне в мазето и да ти открадне бурканите,щото сигурен съм.че и тук веднага ще се намери някой да каже колко е правилно,зимнината ала бала... друго е някой да влезне у вас с пистолет и да иска да ви убива. Института на неизбежната отбрана е сложен,но необходим имайки в предвид българската психика. Преди месеци го коментирахме по повод онова наркоманче,дето иконописеца го свитна... тука голяма част от хората бяха на страната на ония ненормалник,който е решил,че е нормално да отнемеш живот,щото маркомана влезнал да обира мазетата. Ми сори,ама не е нормално да убиеш някой на двайсе години,щото е болен или е наркоман или е умрял от глад. Да тия изверги дето изнасилват бабички и правят др.магарии си заслужават съдбата. Както каза Ясен много митове има по повод неизбежната отбрана..

[slaf4u]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Защо крадеца има право да използва каквото намери за удобно, а нападнатия няма право на самозащита.....по закон.

Дрън дрън... Закона си е написан съвсен кадърно, проблема е в тълкуването му, което пък зависи от това, с до колко кадърен адвокат разполагаш и на какъв съдия ще случиш. Да, може и да има странни текстове но в общи линии правата на нападнатия са достатъчно добре защитени.
Интересно ми е до къде стигна делото по случая с полицая цитиран по-горе. Забележете, че журналята не пишат, че служителя е стрелял при самоотбрана. Написано е цитирам:
"прострелял ром при кражба", "Ром е прострелян смъртоносно при опит да открадне кабели край разложкото село Баня", " На месторестъплението заварил двама роми, които размахали брадви срещу него и той извадил своето оръжие"

Никъде не е споменато от писателите, че циганите са го нападнали и не се знае при какви обстоятелства се е случило всичко...
Излиза едва ли не, че човека е отишъл, видял ги че крадат и че размахват брадви и е опукал единия. Дали е било така или не, знае само полицая, но имайки предвид подковаването на което са подложени служителите относно ограничените права за ползване на оръжие, е твърде вероятно стрелбата да е била именно при самоотбрана. Идва сложния момент това да бъде доказано...

На кратко - закона си е ок, прилагането му зависи от твърде много субективни фактори, които го правят да изглежда не адекватен.

[sk67]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Разработват нов Наказателен кодекс, но към момента нещата най-общо и без претенция за изчерпателност са такива:

За да имате право да използвате смъртоносни средства за самоотбрана трябва:

Първо: нападението срещу вас да е със смъртоносен потенциал – тоест да е животозастрашаващо.

Второ: Да бъде възможно да докажете пред съда, че първото условие е било налице.

Обърнете внимание на второто условие – не дали нападението е било наистина животозастрашаващо от ваша гледна точка в конкретния момент, а дали можете да докажете това пред съда.
Дали ще приемете второто условия като задължително е въпрос на личен избор.

Така че ако сте били обект на животозастрашаващо нападение, но не можете да докажете това впоследствие, няма да можете да оправдаете използването на смъртоносно оръжие.
Респективно трябва да сте наясно, че съдът може да ви сметне за виновен.

Това е дилемата.

Горното е изцяло лично мнение и не е съвет към никого за нищо.

Ето извадки от Наказателния кодекс всеки сам да си състави мнение.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.



Чл. 12а. (1) (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Не е общественоопасно причиняването на вреди на лице, извършило престъпление при неговото задържане за предаване на органите на властта и предотвратяване на възможността за извършване на друго престъпление, ако няма друг начин за неговото задържане и ако при това задържане не е допуснато превишаване на необходимите и законосъобразни мерки.
(2) Необходимите мерки за задържане на лице, извършило престъпление, се превишават тогава, когато има явно несъответствие между характера и степента на обществената опасност на извършеното от задържаното лице престъпление и обстоятелствата по задържането, както и когато на лицето без необходимост се причинява явно прекомерна вреда. В тези случаи наказателна отговорност се носи само в случаите на умишлено причиняване на вредата.

Чл. 13. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените.
(2) Няма крайна необходимост, когато самото отбягване от опасността съставлява престъпление.



Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.

Чл. 116. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) (1) За убийство:
1. на длъжностно лице, на представител на обществеността, както и на военно лице, включително от съюзна или приятелска държава или войска, при или по повод изпълнение на службата или функцията му или на лице, ползуващо се с международна защита;
2. (изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) от длъжностно лице, както и от представител на обществеността, от полицейски орган при или по повод изпълнение на службата или функцията му;
3. на баща или на майка, както и на рожден син или на рождена дъщеря;
4. (доп. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице;
5. на лице, което се намира в безпомощно състояние;
6. по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост;
7. с користна цел;
8. с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление;
9. извършено предумишлено;
10. (нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) извършено от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;
11. (предишна т. 10 - ДВ, бр. 92 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) извършено по хулигански, расистки или ксенофобски подбуди и
12. (изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г., предишна т. 11, изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) представляващо опасен рецидив или осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по предходния или настоящия член, за което не е постановена присъда,
(доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
(2) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 80 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) За убийство на съдия, прокурор, следовател, полицейски орган, разследващ полицай, държавен съдебен изпълнител, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, както и на митнически служител, на орган по приходите, на служител от Изпълнителната агенция по горите или на служител на Министерството на околната среда и водите, осъществяващ контролна дейност при или по повод изпълнение на службата или функцията му наказанието е лишаване от свобода от двадесет до тридесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.

Чл. 118. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) За убийство, извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни, наказанието е: в случаите на чл. 115 - лишаване от свобода от една до осем години, а в случаите на чл. 116, ал. 1, т. 1 - 6 - лишаване от свобода от три до десет години.


Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.

[Mad Dog]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Значи, дайте да се разберем- законът е едно , а порочните практики свързани с него - друго. В случай надоказана неизбежна отбрана или крайна необходимост изобщо не бива да се стига до съд. Просто делото трябва да бъде (и в някой прокуратури все още се прекратява) поради "Липсата на състав на престъпление". Тълкования на закона - бол и казуси също бол. Според мен единственото, което трябва да се направи е да се върне поправката "Бонев", но във вид който би удоволетворил конституционният съд и да се махне един текст в закона за оръжието - а именно "доказана необходимост". Сега аз си имам собствени виждания по темата- ама.... не е тука местото.

[Ясен]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Добре, втори въпрос и спирам- същото положение ама вместо пистолет държи бейзболна бухалка. Ще ме оправдаят ли, ако го гръмна /дано сега е по-правилно формулирано/? Докато стои прав аз му вкарвам 4-5, пада на земята и аз съвестно му оказвам първа помощ /аха, 4-5 от 45 калибър и аз с марличката.../

Ясене, не се базикам, просто наистина не знам. Знам за тук, счупих се да чета последно време. Нали вече имам няколко до възглавницата...

Ми глей ся.
Ей ти го горе синия текст, четеш и се припознаваш в членовете, алинеите и точките.
Българският НК работи с общи понятия, за да не се налага да го поправят за всеки казус.

Изглежда ли ти нападението смъртоносно? Ако да - отбраняваш се като за смъртоносно. Ще те съдят после според това КАК ТИ Е ИЗГЛЕЖДАЛО нападението, а не според каквото знае съдът за него. Е ще трябва да доказваш някои работи, ама то рядко се случва та се преживява. Ама бил тапишник пистолетът, била картонена тоягата - да те е уведомил предварително срещу подпис. Нещо повече - не ти трябва да доказваш че си невинен, ами прокурорите трябва да докажат че си виновен. И ако забелязваш има текстове "не се наказва, ако..." - т.е. трябва не само да докажат че си виновен, ами и наказание да ти уредят. И накрая - наказанието е с определен размер. Примерно 1 година условно е ниска цена за това че си отървал кожата.

Те за да поразчистят малко абстрактното мислене го добавиха това "проникване с насилие и взлом в жилище". Ама пак си остават главно принципите.

[agogov]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Не е добър закон този, който позволява много тълкования. Смятам че това е умишлено. Частната собственост трябва да бъде неприкосновена.Страха е добра превантивна мярка и ще секнат от само себе си поне 50 % от кражбите.
Хванахме крадец в мазетата, изкарахме го на пейката и си говорим с него. Един съсед го пита защо не избяга, а апаша отвръща: - "ми що да бягам, сега ще ме заведат в районното, след 2 часа ще ме пуснат".
За какво си говорим след като районния инспектор на изпроводяк ми разправя, че варианта е да се оправя сам с проблемен съсед, ма да няма свидетели, защото полицаите могат да се намесят, само ако вече се е случило нещо сериозно.
Пази боже някой да нападне семейството ми, но тогава няма започна да чета закона и буквите му, а ще действам инстинктивно и категорично! Професионалист би могъл да отвърне с един изстрел, едно пробождане, един удар, но за човек, който не върши това ежедневно би било трудно да прецени нужната самозащита.
Относно огнестрелното оръжие кофтито е че извадиш ли го трябва да стреляш и после става сложно....... Спрей или газов пистолет ми се струват по-удачен вариант според нашия манталитет.

[petkov_bb]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

Разбирам Ви напълно, но.... И аз искам да живея на тиихо и спокойно място със законово право да се защитя, а не да хвърлям боб сутрин дали ще отида навреме на работа щото незнам дали колата ми не са я откраднали или не са ми източили нафтата.

-Ако ВИЕ сте на снимката,вероятно това в лявата ВИ ръка е модернизирания "сапун с чорапа" ,ха,ха,ха!? Подкрепям "сапунената"екипировка за самозащита.
- Хайде да не се разсмиваме взаимно и да не дразним дежурния модератор с глупости...

[Ясен]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

...извадиш ли го трябва да стреляш...

И това е мит и легенда. Не случайно има утвърдено понятие "респектиране".

А иначе, няма закон който да не позволява тълкувания. Такъв е животът.

[petkov_bb]

От: самозащита на семейството сега и в бъдеще

И това е мит и легенда. Не случайно има утвърдено понятие "респектиране".

А иначе, няма закон който да не позволява тълкувания. Такъв е животът.

Повярвай,не е мит ,а реялност , която не пожелавам на никой. -Форума не е място за "споделяне" на такъв "опит".
Но,- да приемем,че защитавайки се, заплашиш някого с оръжие и за беля и той е въоръжен...-,мислиш ли 'че ще изчака "разумните" ВИ действия?---