Акумулаторни електроинструменти

[Esper]

Добре, че не съм гледал - просто няма начин да там подобна сума за такъв уред.
По-скоро ще ида на доктор - очкар!

Сега, днес се случиха 2 събития понеделнишки.

От Евромаркет така и не успяха да ме информират колко им струват тъпите шублери - сигурно ще ми калкулират цена.
Обаждането както казах така и не разбрах за какво беше, мисля, че питаха дали съм от СФ и дали съм физическо лице.

В петък бях пуснал поръчка на онези в Благовеград.
От там нямаше обаждане нито дори електрическо потвържедение, че изопщо са получили заявка.
Мислех, че залуду съм цъкал.
Обаче днес след обяд звънна КУРиер и ме извика да си получа шублера.
Оскуба ме с крупните 140лв приблизително.

Ебаси, един да фанеш друг да удариш!

Все тая, имам си вече ей туй уй:




И у мануала пише:

INSTRUCTIONS FOR IP66&IP67 digital display measuring tools with absolute coding system

То и на моя гараж има едни драсканици ама вътре...
Иначе си работи... Като истински уш.
Да видим колко ще живее баКтерЯта!

[Esper]

С 2032 е да.
Такъв тип “компотърен” формат аз също имам винаги под ръка.
И въпреки това ще е неприемливо да ги “пие” на няколко месеца.
Ще видим!

Всъщност тенденцията може да се предвиди с измерване сравнително лесно и то още сега.
И вероятно ще го направя скоро но не баш “точно сега”

[sek.1]

Аз от край време работя с механичните на ЗИУ Стандарт .https://ziiu-bg.com/izmervatelni-ins...ryavasht-vint/ Дигиталката е на някаква промоция в момента .

[Esper]

На прИмоцЯ е само този, който аз поръчах, иначе продават няколко дижиталки.
Но не по тази причина а заради вида батерия - останалите са с малки "копчета".
120 кинта но без ДДС и като се добави таксата КУРйер за тъй като, защото - щетата направо си гони 150.

[ittso]

Клиент:
- Майсторе, требе ми такава втулка и показва с ръце.
Майсторът, леко кисело:
- Ето ти шублер и измери какво ти трябва.
След малко клиентът се връща:
- Измери ли го бре?
- Да.
- Колко е?
- Шублер, шублер и половина.

[sparkybg]

По-скоро ще ида на доктор - очкар!

Понеже прясно свърших тая дейност - за очкар ще платиш 100-150 кинта. Хубавото е че ако няма по-сериозни проблеми монаваш на 3-4 машини без никакви капки и прочие, после 5-6 минути проби и грешки и си готов.

...нооо, читави цайси с читави рамки и читави лещи отиват на към 1000 кинта, и не са решение за всичко. Имам и цайси вече. От има-няма 2-3 седмици.

Митьо във Гарнел е под 400 кинта.

[sparkybg]

Моето мнение е че нещото се преекспонира и със сигутност има индивидуално за всеки значение. Още повече при положение че окото си има естествен жълт филтър.

За съжаление LED не е решение само по себе си - в болшинството случаи бялото LED осветление или подсеетка ползват за основа дълбока синя или UV светлина, която после фосфор преработва. За щастие UV-то вече е рядкост и още по за щастие с малко ровичкане може да се набави достатъкно добър монитор, при който проблемът е много по+малък, ако го има въобще. Вече почти не може да се намери дисплей с лъминесцентни лампи за подсветка. Но пък има такива с UV, при това висок клас.

Хубав монитор не дразни и не изморява. Лош такъе винаги води поне до умора. Толкоз. AMOLED и производните са супер но засега за телевизор. Понеже от около половин година съм с AMOLED телевизор, мога да кажа че разликата е потресающа в много отношения, само че с моята работа по 12-16 часа на ден за монитор ще дам торба пари и той след 2 години вече ще е прегорял до степен да си виждам сянка на десктопа постоянно. Така като гледам ще им трябват още 5 ди 10 години да ги нагласят.

И не на последно място, и UV и синята светлина навън е категорично много повече от тая пред компютъра, даже в облачен ден, дори да ги смятаме по електрическа мощност и максимална ефективност. Навин монитор трябва да докара 400-600 нита яркост за да се работи нормално на сянка. На слънце отиваме на над 1000 поне. Мониторите ми всичките работят на 100-150, в зависимост от помещението и осветенистта в него.

ПП: Четох по-подробно. Еми, сега съм убеден че се преекспонира. 2 часа в парка те товарят с повече синя и UV светлина от цял ден пред компютъра или под LED осветление. Отделно вкъщи и в офиса осветлението е 2700-4000К (топло до неутрално бяло), и не на последно място - никой поне в семейството ми няма никакви проблеми със съня. Всичко вкъщи е LED от много повече от 5 години. Студено бяло осветление не понасям - чувствам се като в морга, затова и където зависи от мен такова няма.

[Esper]

Хубави / скъпи цъкен едва като стане ясно, че промените в зрението вече са приключили.
Или поне не са прекалено динамични.
Има такъв период обикновено и в него е излишно да се наливат пари в скъпи цайси.
Ма си треве очкар да каже.

[sparkybg]

Те промените приключват post mortem.

Аз се инатя от поне 3-4 години. И когато един ден, вероятно просто заради умора, бях толкова замазан че не сколасах да работя на компютъра в работата, взех че скокнах до близката очна клиника и после пунсах едни връзки в една оптика за тлъста отстъпка. Рамки имах - минах само с лещи. Висок клас, на Zeiss, включително с въпросния филтър, който при тия лещи реже по-малка чатс от спектъра където не трябва, та все пак се ядва. Но пак барабар с всичките отстъпки само лещите излязоха почти колкото един Митьо.

...но от тогава нито веднъж не съм ги слагал за работа с компютър. Мониторите ми са 80-90см от очите, а на такова разстояние все още виждам. Но без цайси шублер вече не мога да прочета. На под 60см вече ми е позамазано.

[slatanic]

Абе те и очичките оперират ама вие по-добре си купете шублер.
Тоя от 140лв изглежда убав.Не че не бих предпочел един митЮ ама не меря толкова,че да ми е оправдан такъв разход.
Но пък фирмено...може да се замисля...

[ittso]

...Митьо във Гарнел е под 400 кинта.

Преди време търсех нещо в стари фактури и попаднах на фактурата за Митьо който използвам.
Купуван е преди десетина+ лета, от Евромаркет, на промоция по случай 100-годишнината на Митьо (или нещо подобно), и тогава е струвал двеста и малко кинта.

[sparkybg]

Абе те и очичките оперират ама вие по-добре си купете шублер.

За дългогледстео варианта е само смяна на леща. Което за 1 диоптър е меко казано лудост.

То на старческото дългогледство доколкото ми е известно това му е проблемът - лещата губи еластичност.

[Esper]

…Но пък фирмено...може да се замисля...

Към чаСно лице се видя какъв интерес имат вносителите, може би ще бъде различно ако си юридически задник

Цената очевидно не е космическа.
За моторите ни скубят пъти безочливо повече и то често за откровени ТАПОТИИ.
За прецизен измервателен уред да платиш 400лв не е 0бидно дори.
Особено ако с него се работи на 1 място.

Аз поне при 3-4 пъти разлика съм склонен да рискувам.
При 10 кратна вече не кълва.
Нищо, че тя позволява да си зафичиш шублер дори в кенефа - е така, за всеки случай

[pansim]

Понеже без очила вече не мога да си вържа връзките на обувките - та си карам с правилния инструмент

[Гаврил Груев Хлътев]

...И не на последно място, и UV и синята светлина навън е категорично много повече от тая пред компютъра, даже в облачен ден, дори да ги смятаме по електрическа мощност и максимална ефективност. Навин монитор трябва да докара 400-600 нита яркост за да се работи нормално на сянка. На слънце отиваме на над 1000 поне. Мониторите ми всичките работят на 100-150, в зависимост от помещението и осветенистта в него.
ПП: Четох по-подробно. Еми, сега съм убеден че се преекспонира. 2 часа в парка те товарят с повече синя и UV светлина от цял ден пред компютъра или под LED осветление..

Мисля , че си се самоубедил. Защото:
"2 часа в парка те товарят с повече синя и UV светлина от цял ден пред компютъра" - това е вярно, пропускаш само:

= свиването на зеницата и процента УВ и синя светлина, които стигат до ретината.Навън в парка зеницата е свита, а 'теглото'=въздействието на синьото и УВ от спектъра е много по-малко, СРАВНЕНО
= с разширената зеница вътре пред монитора, а и спектъра е убйствено преобладаваща синя и УВ - съответно в пъти по-силно въздействието им върху ретина , леща и 'настройка спрямо Слънчевата светлина' , по-точно разстройка .

[sparkybg]

...а и спектъра е убйствено преобладаваща синя и УВ...

Това отдавна просто не е вярно.

- UV в осветлението няма от доста време по тривиална причина - сините диоди са по-ефективни, а вече има фосфори, които се справят прекрасно да направят от синьото спектър с CRI 90+, че и 95+. Да не говорим че е елементарно проверимо, защото подлежи на мерене. UV-то по принцип беше масов проблем не при диодите, а при луминесцентното осветление, което приключи съществуването си, и за добро, по много причини, не само заради UV-то.

- Ако синьото преобладаваше, температурата на масовите домашни осветителни тела щеше да е студено бяло. А тя масово е 2700к. И мониторите щяха да синеят, а нормално настроен монитор не синее. Да, има индивиди, които предпочитат 5000-6000К температура, но масовия случай не е такъв. Затова и казвам че не трябва да се генерализира и преекспонира.

- На монитори се работи много отдавна и в старите (и CRT и такива с луминесцентна подсветка) са МНОГО по-зле от нормален и дори евтин монитор произведен в последните поне 5 години.

- съответно в пъти по-силно въздействието им върху ретина , леща и 'настройка спрямо Слънчевата светлина' , по-точно разстройка .

Дефинирай "настройка спрямо слънчева светлина", моля! Ако упражненията как се нарушавал био ритъма и прочие, пак, спя си като къпано бебе, навсякъде, по всяко време и ня всякакво осветление (или липса на такова). Не изключвам да има народ, на който такива неща влияят, но да се налагат генерални "напътствия" на всички категорично е погрешно.

Навън UV-то е в ПЪТИ повече, отколкото под LED крушките или пред монитора, където просто е нула, защото няма от къде да дойде. Подлежи на съвсем обективно измерване.

Това че при спектъра на диодите има пик на синьото нищо не значи само по себе си. Когато разнесеш енергията въпросния пик по спектъра така че да се получи същата цветна температура пак нищо не преобладава.

За да не съм голословен, това е спектър на ширпотребски диод (за диоди от последните 10 години, минимум), червената линия, 3000К, CRI 80 или повече)):


Къде в червената линия видя "убийствено преобладаваща синя и UV светлина? От същите диоди правят и подсветката на по-старите монитори, такава е хавата и с масовите диоди за осветление. Малко по-хубавите монитори си идват и с документация какво преобладава. UV МНОГО отдавна няма, по тривиалната причина че няма от къде да дойде - под 400nm няма никой. Това без да споменаваме съвем тривиалното положение че ако имаш по-ефективна технология без участие на UV, и то от много време, да правиш монитори, които по някакъв начин излъчват UV, е олигофрения по всякакви критерии. Те и заелжалите в склада дисплеи много отдавна свършиха.

Нещо повече. Това е спектър на хубав модерен (колко да е моидерен, пак на 5-6 години минимум, просто малк по-висок клас) диод с CRI 90+:


Същата картинка, с доста по изравнен спектър. То дори пиковете да вземем, а да не ги разнасяме, пак няма никакво преобладаващо синьо, нито UV.

До тук хич не споменавам OLED, ама ето спектър на типичен OLED, дори не от най-пресните (конкретното е 2015г):


Почти на същото заприличва спектъра на приличен LCD монитор, след като светлината от подсветката мине през филтрите. Само синьото понякога е малко по-високо в спектъра (не и при QD).

Какво по дяволите преобладава?


Това е спектърът навън:


Да, тук вече синьото и UV-то преобладават. Ама, навън.

Не на последно място - да стоиш пред 100-300 нита монитор не значи че си с разширени зеници. Това е точно зоната на комфорт на очите (пак различна за всеки). Същия монитор, пуснат на нощен режим в тъмно помещение, е доста по-голям тормоз поне за мойте очи. Същия монитор, пуснат на тъмна цветова схема със светли букви на тъмен фон отново ме изморява много повече. Мен конкретно. Не твърдя нищо за други.

Окото в крайна сметка винаги си докарва стигащото до ретината (то и минало през целия оптичен апарат) да е приблизително едно и също, поне във видимата му част. И се изморява толкова повече, колкото повече усилия полага за това. Навън ги полага за да свие "блендата", но пък фокуса е по-добър (в обшия случай), вкъщи при по-широка "бленда" ги полага за да фокусира по-добре.

Че разхождане в парка в хубав ден е по-полезно от висене пред минитор и/или на изкуствено осветление няма никакво съмнение. Но точно генерализиране как нещо преобладавало, при положение че обективно може да се измери, както и генерализиране за влиянието му върху всички, не е правилен подход.

[Гаврил Груев Хлътев]

написаното е вярно, но тенденциозно. Подбор на едни факти и неглижиране на други. Това за зеницата не го очаквах от теб - там вече си напълно необективен.
Подробния ти пост заслужава подробен отговор - по-късно ще го напиша.
Съвет - поинтересувай се за разликата пропусната светлина при 100-300 нита монитор от 80 см и ясен слънчев ден . Диаметър на зеницата и съответно площ1 / площ2.

[sparkybg]

написаното е вярно, но тенденциозно. Подбор на едни факти и неглижиране на други. Това за зеницата не го очаквах от теб - там вече си напълно необективен.
Подробния ти пост заслужава подробен отговор - по-късно ще го напиша.
Съвет - поинтересувай се за разликата пропусната светлина при 100-300 нита монитор от 80 см и ясен слънчев ден . Диаметър на зеницата и съответно площ1 / площ2.

1. Няма никакво UV - обективен факт. Няма от къде да се появи. За синьото горе има спектри. Не е по-преобладаващо от навън, тъкмо обратното.

2. Зеницата ми пред монитора, на който работя сега (120 нита) е с между 2 и 3 пъти по-голям диаметър спрямо навън. Прясно проверено. Това като площ е 4-9 пъти. Не е разширена (то и дефиниция за "разширена" трябва де), по-скоро "отпусната"

3. Навън в момента (16:10) осветеността е около 2000 лукса дори през стъклото на прозореца, осветеността точно на разстоянието, от което гледам монитора, е 70 лукса. Дори абсолютните стойности да не са верни меря с един и същ уред та отношението е вярно. Меря и с гръб към слънцето навън, и с гръб към по-голямата част от видимото небе.

4. Ако приемем 9 пъти разлика в площта, то през лещата отвън са минали 2000/9=222 единици светлина, спрямо 70 пред монитора.

5. За радиационни ефекти по принцип е прието да се смята натрупаната доза. По тая причина тесен пик в спектъра има същия ефект като широк, но мното по-нисък като амплитуда пик.

6. Заради горното, дали целия спектър е гладък, или разделен на 3 (например, или повече) пика, няма никакво отношение към това какво преобладава. Ако в нещо преобладава синьото, то ще синее, тоест ще е с по-висока цвертна температура. И от това няма мърдане, и си личи и се вижда. За моинитори пиковете обикновено са 3 (има и с повече).

До тук обективни, проверими, измерими факти.

Сега малко спекулации:
- Относно площта, дали 222-те единици светлина, преминали през 9 пъти по-малка площ, са навредили на тъканите, през които минават, по-малко от 70-те единици, минали през 9 пъти по-голяма площ, заради т.5 ми е силно под въпрос, но нямам обективни факти по въпроса.И това ако приемем че делът на синьото в единия и другия случай е ендкъв, а той, видимо от спектрите, не е.
- Заради 5 и 6, натрупаната доза в тая 9 пъти по-малка площ, от целия диапазон синьо+UV, като абсолютно количество може да е по-малка (дори да приемем че е, ама тя е дори по-голяма - 222 спрямо 70), но като количество спрямо площта, през която е минала, е МНОГО повече. Тоест увредила е тая малка площ, през която е минала, повече. За зла участ тая площ е точно в центъра на оптичния апарат на окото.

За зеницата - понеже имам въпросното далекогледство, фокуса, който могат да постигнат очите ми с тези си несъвършенства, изключително много зависи от това колко са широки зениците ми, иначе казано каква е осветенопстта, изключително лесно ми е да преценя чисто по начинът, по който фокусирам, кога са разширени.

Това като допълнение към горното.

С интерес чакам подробния отговор.

[Гаврил Груев Хлътев]

1. За наличието на УВ компонента - приемам , че си прав... но с резерви. Защото не е измерено. Признавам - аз също не съм го мерил , затова приемам добре обоснованото ти твърдение.
2. За зеницата ти - ако си бил точен - приемам го за вярно с 'инженерна грешка'. Тоест 9 - 10 пъти по-голяма площ.
3. Ето къде 'усредняваш' - това 2000 лукса по каква спектрална крива е? Най-верятно по "V(λ) NF C 42-710" , разчитам на доказаната ти техническа грамотност и няма да обяснявам подробно:

ето луксметъра:



а виж сега ЛЕД диода какво прави: виж твоята картинка на спектъра.
Екстралопирайки (чакам мнението ти за това) смело и обосновано ще предположа, че луксметъра ТИ
доста занижава енергията на синята компонента на диодите, чийто спектър си предоставил.
Съгласен ли си ?
'На око' - около 10 пъти е занижена детекцията на 'синия пик'.

Следователно:
70*10 = 700.
700/222 = 3.15 / баси стигнАхме до π

тоест - работата е лоша . И ЗА СЪЖАЛЕНИЕ аз съм прав, а ти грешиш.

Бих предпочел ти да си прав - защото так би било добре за огромен брой хора, ама.....

Ето ако ти се чете : https://www.researchgate.net/figure/...fig1_345870281

[sparkybg]

Енергията в синята част на тоя спектър е интегралът от интензитетите в тая част. И поради това тесен висок пик дава точно толкова, колкото нисък и широк пик или още по-нисък равен спектър. Точно с това се спекулира, при това зверски.

Ако мониторът ми има има повишна синя част, ще синее, и температурата отива към по-студено, отколкото трябва. Независимо дали това синьо идва от 1-2-3 пика или от плавен спектър. За добро или за лошо няма мърдане от това. Някаква "криеница" може да се случи ако синьото е далече от центъра на чувствителност на очните рецептори за синьо, ама най-тривиално това значи диод с по-ниска ефективност, по-лошо CRI, или и двете. И всички се опитват да не правят така, защото е безсмислено.

Мониторите ми се калибрират на 6500К (стандартното за монитор), с калибратор I1 Display Pro, мерещ доста повече дори от това, което се вижда на картинките:


Осветлението в стаята ми, отразено в бял принтерси лист (който леко синее):


И измереното без лист, с през филтъра за мерене на околна светлина (винаги меря и по двата начина, аз си знам защо):


Конфигурирано за околна осветеност, на позицията на очите ми (некоректно мерене, защото датчикът не "гледа" само монитора, а и наколо, но цветовата температура казва каквото казва, а именно че повишено синьо не се забелязва):


Конфигурирано за монитор, пак на позицията на очите ми. Пак некоректнмо по отношение на цветова температура, защото гледа твърде към монитора и не хващща околната, по пак показва че такова нешо като "много синьо" няма:


Толкоз от мен. Спекторметър нямам и не планирам да имам, но обосновано твърдя че няма да покаже нищо твърде интересно по отношение на синьото. А по отношение на UV ще покаже една голяма нула.

UV не може да има по тривиална причина - в диода не може да се появи светлина по-нагоре в спектъра от синия светодиод, от който тръгва всичката светлина в него и после се преработва от фосфора до светлина с по-голяма дължина на вълната. Просто физика. Фосфорите, преработващи светлина, така работят и не го могат.

Вероятно има зле проектирано осветление, зле настроени/произведени монитори. Вероятно има хора, които не могат като мен да издържат по 16-20 часа с години. Вероятно това някога ще е повлияло на зрението ми. Нищшо не отричам. Твърдя само че в много случаи се генерализира и преeкспонира по некоректен начин.

ПП:

Ето ако ти се чете : https://www.researchgate.net/figure/...fig1_345870281

Минах по диагонал. В тоя документ има няколко неща за отбелязване:
- Изследват се.... мухи. Но да речем това не е ней-важното и да речем че приемем че ефекта върху очите е подобен.
- Споменават се СТУДЕНО БЕЛИ ДИОДИ, не се споменават конкретните, не се дава документация на конкретните, не се дава спектър на конкретните, не се споменава дори колко са студени, не се споменава и CRI. Да, има изключителни боклуци, има и такива, които просто не стават за осветление. Например диод с CRI 70 и по-малко е отвратително нещо и за интериорно осветление категорично не става. Ама не знаем какво са ползвали.
- Група с бели нефилтрирани диоди и група с дневна светлина, няма. Каква е връзката с разговора ни тук?
- Има група с изцяло сини диоди (не се споменава дължина на вълната, интензивност), група с бели диоди с филтър на синьото със същата интензивност и група държана на тъмно. Да сравняваш монохроматичен син диод с бял със същата интензивност е вселенска глупост. То е невъзможно да се сравнят. По какво? Лумени, луксове, на база на какви спектрални характеристики е въпросната "еднаква интензивност"?
- Има група без очи, и живота им се скъсява пак с толкова. Ерго, разликата не от това какво гледат, и си го казват в прав текст. А тук обсъждаме жълт филтър на цайси и нощен режим на монитори/дисплеи. Къде по дяволите е връзката?

Или накратко, WTF??? Дай по-сериозно.

[ittso]

Не разбрах, тия очила какъв вид инструмент се явяват и за какво служат акумулаторите им?