Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

[DBRS]

Поради :

Новият Ставийски

Условна за прегазено дете на зебра

Случаят Борилски

Засекретено дело за отвлечени деца

Борис Велчев: Странно е, че няма оставки"

и още много Знайни и незнайни Висини на Морала на български магистрати.

Предлагам за обсъждане следното:

Сегашен член в Гражд.Процесуален Кодекс (ГПК) :
Основания за отвод
Чл. 22. (1) Не може да участва като съдия по делото лице:

1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.

(2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата.

Предложение за промяна в Чл. 22 ал.1 т.6,добавяне на нова т.7 и промяна в ал.2


т. 6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие и компетентност, квалификация,наличие на елементарна логика.

т.7 установено е несъответствие между доходи и стандарт на живот и/или че е заверил/подал невярна декларация и/или не е изпълнил свои задължения по закони в РБ.

2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5
отвода по т.6 и т.7 се иска от заинтересована страна и се решава от съдебни заседатели при задължително открито заседание и явно гласуване !

В окончателен вид промяната в ГПК :

Основания за отвод
Чл. 22. (1) Не може да участва като съдия по делото лице:

1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие , компетентност, квалификация,наличие на елементарна логика.
7 установено е несъответствие между доходи и стандарт на живот и/или че е заверил/подал невярна декларация и/или не е изпълнил свои задължения по закони в РБ.

(2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5
отвода по т.6 и т.7 се иска от заинтересована страна и се решава от съдебни заседатели при задължително открито заседание и явно гласуване .

[DBRS]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

Моля всеки който е против, да казва и защо.

[Pretor]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

Eй, луд умора нема .

[DBRS]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

само се пОти , ама не виждам как да си редактирам Анкетчето

[Pretor]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

Е нема нужда. Като гледаш какъв огромен наплив от мнения има...

[s_s1]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие , компетентност, квалификация,наличие на елементарна логика.
7 установено е несъответствие между доходи и стандарт на живот и/или че е заверил/подал невярна декларация и/или не е изпълнил свои задължения по закони в РБ.[/B]

(2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5
отвода по т.6 и т.7 се иска от заинтересована страна и се решава от съдебни заседатели при задължително открито заседание и явно гласуване .

Да Ви помоля за легално определение на думите, които са удебелени в цитата, с изключение на тези, за които вече има дадени определения и защо само за ГПК? Нали има и други процесуални производства, а в цитираните от Вас примери имат връзка основно с НПК.
И да обясните малко повече за новите функции на съдебните заседатели.

[Pretor]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

А ти гласува ли в анкетата?

[DBRS]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

Да Ви помоля за легално определение на думите, които са удебелени в цитата, с изключение на тези, за които вече има дадени определения и защо само за ГПК? Нали има и други процесуални производства, а в цитираните от Вас примери имат връзка основно с НПК.
И да обясните малко повече за новите функции на съдебните заседатели.

Ми тук юристите трябва да кажат къде още са процедурите за отвод,
не би трябвало да има голяма разлика и в НПК чл.29 и 31 , представете си ги пропорционално сложени и там

[s_s1]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

А ти гласува ли в анкетата?

Не!
За да си изградя мнение ми липсват онези нещица, за които писах по-горе.

А коя е тази симпатяга, която е объркала пръстите?

[Pretor]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

А коя е тази симпатяга, която е объркала пръстите?

Не знам, намерих я в голямото село. Стори ми се подходяща за случая по аналогия с плаката "А ти записа ли се в Червената армия". Усещаш ли как те следи с поглед (пръст), навъсила вежди и гледаща строго под тях.

[Milena]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

Честно казано ми се губи леко идеята (по-скоро конкретното практическо приложение).
В тази връзка у мен възникнаха следните въпроси:
1. "относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, компетентност, квалификация,наличие на елементарна логика" - кой и по каква процедура би могъл да потвърди наличието на такива обстоятелства?
Съгласно ЗСВ съдиите трябва да притежават необходимите нравствени и професионални качества за заеманата позиция. Според мен изпадаме в противоречие с чл. 162, ал. 3 на ЗСВ.
2. "установено е несъответствие между доходи и стандарт на живот и/или че е заверил/подал невярна декларация и/или не е изпълнил свои задължения по закони в РБ" - въпросът е същия като в т. 1.
За деклариране на неверни обстоятелства има чл. 313 на НПК, също така ми е интересно какво значи "неизпълнение на задължения по закон".

Моля, не приемайте горното като заяждане, напротив, инициативата е похвална, просто ми се иска да си изясня въпросите. Ще следя темата с интерес.

[Pretor]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

................................

За изясняване на въпросите е добре да се запознаете с останалите аналогични теми на автора на настоящата. След което всичко ще ви стане ясно и може би няма да следите и настоящата с такъв интерес .

[vlageo]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

В окончателен вид промяната в ГПК :

Основания за отвод
Чл. 22. (1) Не може да участва като съдия по делото лице:

1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие , компетентност, квалификация,наличие на елементарна логика.
7 установено е несъответствие между доходи и стандарт на живот и/или че е заверил/подал невярна декларация и/или не е изпълнил свои задължения по закони в РБ.

(2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5
отвода по т.6 и т.7 се иска от заинтересована страна и се решава от съдебни заседатели при задължително открито заседание и явно гласуване .

Привет!
Браво за темата - аз гласувах... не съм юрист, но смятам, че:
1. черното удебелено трябва да отпадне - няма никога да мине на гласуване, спорно е от юридическа гледна точка и уронва престижа на професията...
2. удебеленото червено - от кого и как е установено - важно е защото става дума за процесионално право (или има производство по въпроса или има следствие и ли нещо конкретно...) - това звучи като "Говори се, че ...",
3. подчертаното да се промени на "РАЗЛИКА МЕЖДУ ДЕКЛАРИРАНИ ДОХОДИ И ИМОТНО СЪСТОЯНИЕ И СТАНДАРТ НА ЖИВОТ" - човека може да има законни доходи от наследство, или да е натрупал пари като адвокат по наказателни дела, а да работи вече като съдия за хоби, или в името на правдата и законността... Важно е не да няма пари - а да се знае откъде са !
4. синьото удебелено трябва да се прецизира - например не е подал декларация аз имуществено състояние по чл. еди кой си... иначе всяка мутра може да иска отвод на съдията за неплатена глоба от КАТ или даже за неполучен акт...

Не знам дали във форума има достатъчно юристи за прецизирането на текста...

[DBRS]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

Честно казано ми се губи леко идеята (по-скоро конкретното практическо приложение).
В тази връзка у мен възникнаха следните въпроси:
1. "относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, компетентност, квалификация,наличие на елементарна логика" - кой и по каква процедура би могъл да потвърди наличието на такива обстоятелства?
Съгласно ЗСВ съдиите трябва да притежават необходимите нравствени и професионални качества за заеманата позиция. Според мен изпадаме в противоречие с чл. 162, ал. 3 на ЗСВ.
2. "установено е несъответствие между доходи и стандарт на живот и/или че е заверил/подал невярна декларация и/или не е изпълнил свои задължения по закони в РБ" - въпросът е същия като в т. 1.

За деклариране на неверни обстоятелства има чл. 313 на НПК, също така ми е интересно какво значи "неизпълнение на задължения по закон".

Моля, не приемайте горното като заяждане, напротив, инициативата е похвална, просто ми се иска да си изясня въпросите. Ще следя темата с интерес.

Ами логиката е следната:

Съдиите прилагат закона, като такива са натоварени с отговорността те самите да изпълняват всички свои задължения по закон.
Как "социално слаб съдия" ще отсъжда за друг човек дали е "социално слаб"
човек който лъже трябва да няма възможност на преценява лъжесвидетелстване и т.н.

Системата досега е доказала че неможе и неиска да се самопочиства.

липса на елементарна логика е 600кг дрога обявени за лична употреба например
(надявам се че 3 съдебни заседатели лесно ще го отводят такъв)

Нека всеки има възможност да отводи съответните специалисти.
Ще се преценява от съдебни заседатели .
Всеки съдия който не си е подал декларацията за имуществото просто ще знае че остава без дела...
В момента обществото няма механизъм за "обратна връзка" това ще е точно това.
И няма да е намеса на никоя власт.
Хората бързо ще отводят най-наглите мизерници пък да си ги назначават награждават там квото решат

[Milena]

От: Търси се Депутат за вносител на "трудната и сложна" съдебна реформа.

Като начало да направим разлика между "отвод" и "отзоваване". Предполагам, че тук има юристи, които ще могат да обяснят разликата.
Също така ще помоля някой юрист да разясни процедурата по отвод на съдия, защото си мисля, че се подава искане до председателя на състава, който излиза с мотивирано становище (много ми е интересно какво би представлявало мотивирано становище, в което се определя колега като "лъжец", например )
Иначе не е лошо да си поиграем на НС за един ден