Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

[lubashki777]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Според мен и това което съм прочел и чул по въпроса, масовото мнение е, че по-добре 70-200 f2.8/говорим за втора употреба и не бомбастични пари/, пред 300мм.
Всеобщото мнение е, че разликата в качеството на заснетото е огромна и дефакто при един малък кроп на кадъра ще постигнеш почти приближението на 300мм. и пак ще е по-добра снимката.
Разбира се...това са само мнения и коментари на други хора.Аз лично не съм имал опит с никой от въпросните обективи,но...като логика ми изглежда доста реално подобно разсъждение
П.П.Според мен/разбира се може и да бъркам де поради никакъв опит с подобни стъкла/, твърд обектив на 300мм. ще те ограничава доста в някои ситуации...
И аз се оглеждам за нещо подходящо в тия мм. извън коментирания 70-300, но за сега на нищо не съм се спрял конкретно.
Поздрави!

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Според мен и това което съм прочел и чул по въпроса, масовото мнение е, че по-добре 70-200 f2.8/говорим за втора употреба и не бомбастични пари/, пред 300мм.
Всеобщото мнение е, че разликата в качеството на заснетото е огромна и дефакто при един малък кроп на кадъра ще постигнеш почти приближението на 300мм. и пак ще е по-добра снимката.
Разбира се...това са само мнения и коментари на други хора.Аз лично не съм имал опит с никой от въпросните обективи,но...като логика ми изглежда доста реално подобно разсъждение
П.П.Според мен/разбира се може и да бъркам де поради никакъв опит с подобни стъкла/, твърд обектив на 300мм. ще те ограничава доста в някои ситуации...
И аз се оглеждам за нещо подходящо в тия мм. извън коментирания 70-300, но за сега на нищо не съм се спрял конкретно.
Поздрави!

300 ще ме ограничава, да - понеже ще ми идва къс често. Иначе не забелязвам да има проблеми с остротата - ето тук има някои картинки: http://www.flickr.com/photos/37159729@N04/6653076433/

70-200/2.8 не е мойто стъкло просто. 80-400 - да, ама гроздето е кисело, а и за него ще намериш почти по равно суперлативи и оплюване. Остават пак Сигмите - 120-400 и 150-500. Другото не е за такива като мен, дето искат просто да си начешат крастата.
п.п. А в интерес на истината, каквото и да взема, ще е в пъти по-добро от това което имам към момента.

[I.Stoyanov]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Tuk има доста съкла + EXIF + вида на тялото

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Не, не..70-200 е прекрасен обектив, но в никакъв случай не е птичарски и пак казвам, че на цена 1000 лева не може да е читав никога! 300/4 е доста остър, категорично птичарски и търпи телеконвертори с компромисна загуба на светлосила. Намира се за малко над хиляда лева, а ценовата разлика със светлия му брат / AF-S 300 F2.8/ е няколко хиляди лева, така че следва да се приеме за "бюджетно" решение и подходящо за поставените цели !

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Не, не..70-200 е прекрасен обектив, но в никакъв случай не е птичарски и пак казвам, че на цена 1000 лева не може да е читав никога! 300/4 е доста остър, категорично птичарски и търпи телеконвертори с компромисна загуба на светлосила. Намира се за малко над хиляда лева, а ценовата разлика със светлия му брат / AF-S 300 F2.8/ е няколко хиляди лева, така че следва да се приеме за "бюджетно" решение и подходящо за поставените цели !

Мда - от линка горе в общи линии си затвърдих мнението - правилният избор за мен е 80-400. 300/4 става, ако реша че го искам бързо. Компромисен вариант от Сигмите е 135-400. 150-500 губи много острота още след 350мм, същото важи и за 120-400 след 300мм. Всичко това разбира се е само от зяпане на картинки. Вече как конкретната бройка, на която ще попадна, ще се сработи с тялото е съвсем друг въпрос.

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Мда - от линка горе в общи линии си затвърдих мнението - правилният избор за мен е 80-400. 300/4 става, ако реша че го искам бързо. Компромисен вариант от Сигмите е 135-400. 150-500 губи много острота още след 350мм, същото важи и за 120-400 след 300мм. Всичко това разбира се е само от зяпане на картинки. Вече как конкретната бройка, на която ще попадна, ще се сработи с тялото е съвсем друг въпрос.

Над 4000 лева е стабилизирания нов...ако имаш пари-взимай, ставаше въпрос за "бюджетно" решение, за това ти предложих 300/4 !

[Goblin]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

900$ са при мен втора ръка първо поколение. Дивно добър обектив.

[Георги Крумов]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Ако става дума за 80-400 /5.6 то интересно ,че в руския никонски форум няма добри отзиви за него.Все пак зависи какво се търси от обектива.

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

900$ са при мен втора ръка първо поколение. Дивно добър обектив.

Точно за това иде реч. По Европа са около 800 евра. 300/4 се намира читав за 450 евра. Нови обективи ще си купувам, ако изкарвам пари с тях.

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Ако става дума за 80-400 /5.6 то интересно ,че в руския никонски форум няма добри отзиви за него.Все пак зависи какво се търси от обектива.

Зависи с кой друг го сравняват, но принципно негласното правило е, че качествено варио е до трикратно увеличение...

[Goblin]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Ако става дума за 80-400 /5.6 то интересно ,че в руския никонски форум няма добри отзиви за него.Все пак зависи какво се търси от обектива.

По принцип лош отзив в руски форум е екивалентен на средно до доста добър отзив във всеки друг форум. Хората са взискателни, и цепят техниката по предназначение. За парите си 80-400мм е невероятен обектив.

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

По принцип лош отзив в руски форум е екивалентен на средно до доста добър отзив във всеки друг форум. Хората са взискателни, и цепят техниката по предназначение. За парите си 80-400мм е невероятен обектив.

Има големи майстори на фотографията в Русия, не са толкова лаици в тази област. Аз също се ровя в техни форуми, но напротив...дават добри оценки за това стъкло. Посочва се остротата на 400мм още на бленда 7.1, както и безпроблемното стреляне с 1/150 на 400мм от ръка следствие на VR-а, а и категорично е мнението за липса на алтернатива в ТОЗИ ценови диапазон !

[Goblin]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Ми аз това разправям - в никоя област не са лаици. Аз лично с този обектив редовно вадех стабилни снимки на 1/30. Свикна ме на лошо, после бая време ми отне да свикна че стабилизациите не винаги са еднакви.

[Георги Крумов]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

http://www.club-nikon.ru/forum/forum...8%D0%B2%D1%8B/

Във фото форума продаваха един.

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

http://www.club-nikon.ru/forum/forum...8%D0%B2%D1%8B/

Във фото форума продаваха един.

И е намален гледам на 1200 лева , с разлепена гума на предния пръстен, но се лепи и става като нова..