Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Доколкото схващам "пилчарството" не ти е приоритет, така, че не са ти необходими толкова милиметри нагоре. Основния ти проблем е липсата на автофокус в момента, което е дразнещо наистина. Аз казвам следното: взимаш този, за който имаш пари ! И двата обектива стават за ценовия си диапазон / около 250 и съответно 550 лева втора ръка/. Дълго време съм снимал с 55-200. Изобщо не е лош обектив за цената си, има бърз автофокус, добра стабилизация, задоволителна острота, лек и плавен ход на гривната, евтини филтри поради малкия диаметър на челната леща, приятно боке. Смених го поради алчност за повече милиметри. Пластмасовия байонет не е притеснителен, освен ако не се положат големи усилия за счупването му! Пак казвам: добър е за цената си..., Със 70-300 VR печелиш още 100 мм/ въпреки, че от 240 нагоре рязко пада остротата/, но е по-голем топуз / което би могло да те подразни при определени обстоятелства/, и по -остра картинка от 70 до 200 мм на бленди над 8. По критерии "светлосила" са еднакво тъмни. Ако обаче приоритетите са снимане главно на 300 мм, няма алтернатива 70-300..и изобщо би следвало да се приеме, че той е най-добрия обектив в този обхват..пак за парите си. . 55-300 е по-средата и като цена, и като продукт...отчетливо по-бавно фокусира от 70-300, имай го в предвид, ако целта е снимане на спорт. Решението общо взето зависи от бюджета и приоритетите...както с всяка покупка де

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

И такаа, нужно му е някакво стъкло, дето да "гледа" по-надалеч. Спрял съм се на горните 2, като 70-300 е без стабилизация. Имам един 80-210 Тамрон, дето е ръчнофокусен, без никакви електроники по него. Прави чудесни снимки, но за съжаление само когато има предоволно светлина, иначе е късмет да се нацели симка след 130мм. , която да не е размазана заради липсата на стабилизация. Та него ще си го запазя, но искам да си взема нещо по-дълго 55-200 не е по-дълъг, но е стабилизиран. Абе май не можах да се изкажа като хората, но това което ме интересува е :
- кое да избера 100мм повече или стабилизация. Имам нужда от тези 100мм, както и от стабилизация , ма нема пари . Та ако и двата не си струат заигравката, по-добре за в бъдеще 70-300 със стабилизация, А ?

* ще ги ползвам предимно за снимане по планината, та теглото не без значение, бих направил компромис с теглото на обектива, но статив трудно да мъкна по чукарите, особено когато съм тръгнал на риба, а не за да поснимам. Какво правя на риба с апарата ли , уместен въпрос - ами докато чакам да кълве си снимам, пък и много често се откриват забележителни гледки, които е престъплени да изпускам...

Дайте акъл в тоя ред на мисли

Чакай сега малко...виж какво си писал в първото си мнение/това с червенкото/.Последно трябват ли ти тия 100мм. отгоре или не?
Разликата в теглото е около 400гр. и все си мисля,че не е кой знае какво за разликата в качеството.Обектив като 70-300vr си е баш обектив...докато 55-200 малко си е пластмасова едноневка/поне така го чувствам/.
В крайна сметка...теглото ли определя какво да купиш или качеството на кадрите които ще правиш после с него...и всеки ден ли ще купуваш обективи?
За мен лично събирам си някой лев/без да бързам колкото и да ми се иска да е на мига всичко/ и си купувам нещо стойностно,качествено,което няма да се налага да се чудя какво да го правя после като се разочаровам от възможностите му!
Това е мое мнение разбира се,ама...мисля,че има логика.Напредналите във материята казват..."инвестирай в стъкла"..т.е. в обективи,ама аз "инвестирай" го разбирам за нещо стойностно,а не просто да се залъгваш ,че имаш нещо в чантата!
П.П.а за терасата...ще я нагласим все някак.Тази година съм обещал,че завъртя ли се към Банско ще ти звънна предварително задължително
Поздрави!

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

ДА мислеХ си, че 100мм, са си много и ще ми влизат супер много в употреба, ама не баш . Вчера следобяда направих поне 100 снимки, от които само 10-тина бяха на 210мм, всички останали бяха на по-малки фокусни разстояния и дори на моменти 80-то мм. ми бяха множко. Та затова просто няма смисъл да взимам обектви 70-300, нито като размери, нито като параметри ми е необходим. Както каза Дани, това е именно птичарски обектив. А това което снимам аз е главно пейзажи и в частност залези и изгреви, затова и взех сегашния Тамрон. Така си прецених нещата и затова сега ми требва нещо в диапазона ДО 200мм.
- пак ще се повторя, че за мен Тамрончето дето ползвам в момента е перфектно - изцяло метален, зуум тип "помпа" - предпочитам го от всякъде пред конвенционалния, при по-дълги стъка. Рязък е, малко аберациите са му множко, ма се чистят доволно лесно и качествено във ФШ. Явно ми трябва тяло с мотор, ма за сега D3200 си ме устройва от всякъде и не ми се разделя с него, за някой разхлопан архаичен Никонец, бих го сменил с нещо от сорта на D7000 + , ама още не съм дораснал до там, пък и това тяло ми дава всичко от което имам нужда, поне за момента. И така ще трябва да намеря нещо в гореспоменатия диапазон, естествено за сносни парички. Бюджета е до около 400лв, като спокойно съм се насочил към втора ръка обективи. Вече съм купувал няколко и свикнах да ги преглеждам обстойно и тествам. Ала пак по разни ревюта се споменава, че именно 55-200 се разхлопвал доста бързо и това леко ме дистанцира. Та ако взема такъв, дпри ще ми останат пари за един твърд 50мм, kойто още от самото начало ме блазни, още не съм го взел, понеже крачното варио не ми се отдава особено .
Ами това е момчета, за сега обмислям вариантите.

Весели празници

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Та ако взема такъв, дпри ще ми останат пари за един твърд 50мм,

35/1.8 взимай за кроп, а не 50 Относно "разхлопването" на 55-200, не успях за двайсетина хиляди кадъра, но беше нов...гледане и пробване му е цаката !

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

35/1.8 взимай за кроп, а не 50 Относно "разхлопването" на 55-200, не успях за двайсетина хиляди кадъра, но беше нов...гледане и пробване му е цаката !

- а моя 80-210мм за дефакто е за лентово тяло, за моето трябва ли да умножавам по кропа-а >?

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

- а моя 80-210мм за дефакто е за лентово тяло, за моето трябва ли да умножавам по кропа-а >?

Да, същото е като при Full Frame формата, затова ти казвам, че с 35 мм ще ти е по-комфортно, а светлосила 1.4 не търси....още.

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Ами това значи, че 210мм x 1.5 = 315мм, демек сега си имам 315мм обектив, ако закача 55-200мм, който е си е за DX- тела дефакто няма да имам приближението на сегашния, макар и да са с еднакви параметри.. Баси вече тотално се омОтаХ. Отивам да поспя, пък после ще видим

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Ами това значи, че 210мм x 1.5 = 315мм, демек сега си имам 315мм обектив, ако закача 55-200мм, който е си е за DX- тела дефакто няма да имам приближението на сегашния, макар и да са с еднакви параметри.. Баси вече тотално се омОтаХ. Отивам да поспя, пък после ще видим

А сега направи сметката и за 55-300 и за 70-300, като имаш предвид, че първия е за DX, а втория за FX .

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Добре де...има ли значение дали е за DX или FX...аз мисля,че фокусното разстояние винаги е дадено за ФФ...и винаги за кроп трябва да се смята.
В случая 55-200 в тесния край ще ти е почти като наличния Тамрон!
Според мен единственото преимущество на обектив за FX е ,че за там се иска по-голямо качество и повече рязкост.за това и 70-300VR е толкова рязък на кропа...
Поздрави!

[radikyokushin]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Всички означения на фокусните разстояния на обективите се отнасят за 35мм камера.
За да разбереш реалните дължини за съответното тяло, на което ще се ползва обектива умножаваш по кроп фактора на сензора на самото тяло.
Специално за 70-300, това на никонския кроп са 105-450 мм.
Това се отнася за всеки обектив независимо дали е правен за DX или FX формат. При 55-200 трябва да направиш същото умножение (х1,5), за да получиш реалните милиметри за DX тяло.
По-доброто качество при FX обективите на кроп тела обикновено идва от факта, че повечето обективи са по-добри оптически в центъра на кадъра отколкото в крайщата. И понеже при кроп матриците изображението се взема именно от там (просто краищата са кропнати) то и качеството е добро в целия кадър.
Относно чуденето ти - 70-300 VR e най-доброто, което можеш да вземеш за тези пари. Имам го от много време. Перфектен обектив е. При всичко по-добро от него цените са от х3-4 нагоре.

П.П. Има и още нещо, което се сетих - винаги, когато имаш възможност (най-вече финансова), вземай обективи за FX тела. Един ден (никога не се знае, а винаги апетита идва с яденето) може да минеш на фул фрейм тяло и тогава няма да ти се налага да събираш отначало обективи, а ще имаш поне известно количество.
Не че и DX обективите не могат да се използват на пълноформатно тяло, но пък се лишаваш от най-голямото му предимство, а именно големия физически размер на матрицата.

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

...за това и 70-300VR е толкова рязък на кропа...

- лошо си се зарибил , но пак казвам, че ми е крайно ненужно такова приближение. ЗНАМ обектива е бижу и всеки който поне веднъж е решил да снима птици и разни антилопи от километри трябва да го има в актива си, ОБАЧЕ за момента ми е почти ненужден. ЗНАМ, че един ден живот и здраве ще го имам и него, но за момента се тръси нещо в диапазона ДО 200-230 мм. С оглед компактнстта, теглото и нуждите ми. Така, че за момента обектва от който се нуждая не е 70-300VR. Тук обаче и моментът да помислим, кое стъкло е що-годе читаво в диапазона 50/60 - 200/230мм примерно

п.п. развалихте ми дрямката

[ПЛАМЕН ТЕНЕВ]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

В раздела Продавам съм пуснал един Канон 75-300 стабилизиран. Абстрахирай се от цената. Мога да ти го пратя да си поиграеш малко и да ми го върнеш.

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

В раздела Продавам съм пуснал един Канон 75-300 стабилизиран

Едит, аз ползвам Никон , иначе БЛАГОДАРЯ за доверието

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Значи...за да го разбереш, приеми, че 55-200 на кроп " вижда " така, както би "виждал" 82.5-300 на Фулфрейм. А DX обективи на Фулфрейм са меко казано неизползваеми! Скоро излезе и 18-140..приятен обектив, но дебеееела цена. А гледам 55-200 станал 380 лева, ама нов ! Читав 70-300 втора ръка е 600. Мисли...

[Георги Крумов]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Аз ползвам 28-300 за туристически нужди,а за сериозна работа 14-24 ,сбирам сили за 24-70 и за 70 -200,но все още ни съм осъзнал необходимостта. Всичко зависи от клиентите.