Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

[I.Stoyanov]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

При тия 45мм може да са много. Твърдо на 45мм има само една палачинка, която е много рядка, еле па у нас... та едва ли е тя.
Остават зумове на 2.8 - 17-55 или 24-70 Никон; 17-50 или 24-70 Сигма; 17-50, 28-75 или 24-70 Тамрон. Сигмата 24-70 я имам и не ми прилича да е тя. Не ми прилича и на никонския 17-55. Ще заложа на 17-50 Тамрон

- стига с тея тамрони, писнаха ми... Всъщност това е Nikkor 180mm ...
* незнам защо EXIF-a дава 45мм

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

- стига с тея тамрони, писнаха ми... Всъщност това е Nikkor 180mm ...
* незнам защо EXIF-a дава 45мм

17-50 не е чак толкова зле
180-ката е супер обектив. В продавалника има един за 650 кинта, което си е супер оферта... ма е за тяло с мотор.

[I.Stoyanov]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

... ма е за тяло с мотор.

ЗНАМ !!! Обектива е при мен за не ограничен срок, тъй че засега си е мой .
- ходих до фотото в което не бях ходил от година, сега вече е с друг собственик, който преди работеше там като чирак. Определно снимките на хартия са си на същото качество - ужасТ , но поне с момчето се познаваме и си побъбрихме на дълго и на широко. П-същественото е че ми даде да поснимам с неговия Д7000 - хареса ми, особено звукът на затвора . ДЖелезен е и кефи има всичко от което човек има нужда, мЪ нещо ми иде прекалено гУлУем и тежък. И все пак акто цяло доста му се навивам, но в друг аспек от живота, едно че да ме държи за дълго тая краста, друго че за момента моето тяло не ме ограничава в никакъв аспект, почти де !

Поздрави !

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

ЗНАМ !!! Обектива е при мен за не ограничен срок, тъй че засега си е мой .

Аз на твое място бих си взел едно старо тяло (D70, D80... че даже и D200, като моя изпадат за малко пари) и бих му закачил тоя обектив за капачка.

[I.Stoyanov]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Реално си прав, ма крастата е голяма и сбирам пари за Д7000 що не и 7100.. успоредно с тези за 70-300 VR Няма да се скоро, но все някога ще ги събера. Писна ми вече да пръскам пари уж за дребни и малки нещица, но се трупат - тук 80 лв за филтър, там 100 за статив, още някой друг лев за светкавица и досега да си бях взел ФФ
А и както казах обектива не е мой само го съхранявам
TА в общи линии спеастявам.

Поздрави!

[Yaro]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.

[I.Stoyanov]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.

Глей, ся - нито за едното, нито за другото не съм събрал пари. Моето тяло си ме устройва напълни, поне за момента. 70-300 също ме истройва, ако го взема. А тяло - дай боже към края на годината..
Айй, че виното се стопли

[lubashki777]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.

Аз пък съм на мнение,че не е чак толкова фрапиращо да си купиш D7100 и към него 70-300.Какво му е на 70-300...сега пък да не каже някой,че не става...
Виж..да си купиш тяло на ФФ и да го окомплектоваш с 70-300/защото той си е обектив за ФФ/,по-не бих го приел...,ама...за каквото и да е тяло на кроп матрица този обектив си е перфектен,а и много зависи за какво ще го ползваш,защото пък да дадеш 3500лв. за 70-200 на f2.8,а тази светлосила да не ти е необходима/колегата го иска за рядка употреба и то предимно на пейзажчета,а няма примерно да снима състезания,където се изисква бленда и скорост/ и да мъкнеш 1,5кг. обектив,който по презумпция ползваш и без това рядко...
Да...знам,че светлосилните обективи принципно са конструирани по-качествено и принципно вадят по-добро качество,ама...и цената им доста по-добра...

Поздрави!

[Yaro]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Фрапиращото за мен е да изхарчиш повече пари в тяло, отколкото в обектив(и).

[lubashki777]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Фрапиращото за мен е да изхарчиш повече пари в тяло, отколкото в обектив(и).

Принципно е така...ама в случая мисля,че е оправдано,защото обектива въобще не е лош!
Поздрави!

[ivodianov1992]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Ами не е, върши работа. Все пак за парите си е очудващо добър, ама и не е кой знае какво. Аз искам да попитам тогава какво дълго варио е подходящо? 70-200 4f?, по - скъп е от тялото (Д7100), ама дали си заслужава, знам, че 70-200/2.8f е обектива ма е една шапка пари. То има и за какво да ги струва де, та се чудя реално 70-200 4f много ли е по - лош от 70-200/2.8f. Не че нещо, ама 70 - 300 реално от 200 до 300, не снимам. Почти, не я използвам тази дължина, пък и след 200 и малко неискам и да снимам, качеството от задоволително тръгва надолу. 70-200 4f как е по цялата дължина? И най вече заслужава ли си парите.

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Вкарахте ми някаква муха и на мене, та от няколко дни зяпам какво се продава втора ръка из разни чужбини... с идеята кое е най-доброто, което може да се вземе под 1000 лева. Изненадващо, поне за мен, се оказва, е 70-200/4 се намира много по-рядко от 70-200/2.8 и като правило е на почти същите пари. Още по-изненадващо това, което се вписа в поставените изисквания е 300/4 Af-s със средна цена от около 900 кинта. Само че за тоя кютук има доста малко ревюта и снимки с него. Някой да го има та да сподели впечатления от първа ръка?

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Вкарахте ми някаква муха и на мене, та от няколко дни зяпам какво се продава втора ръка из разни чужбини... с идеята кое е най-доброто, което може да се вземе под 1000 лева. Изненадващо, поне за мен, се оказва, е 70-200/4 се намира много по-рядко от 70-200/2.8 и като правило е на почти същите пари. Още по-изненадващо това, което се вписа в поставените изисквания е 300/4 Af-s със средна цена от около 900 кинта. Само че за тоя кютук има доста малко ревюта и снимки с него. Някой да го има та да сподели впечатления от първа ръка?

Концептуално различни са трите споменати по-горе обективи ! Какво снимаш най-вече ?

[stargazer]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Концептуално различни са трите споменати по-горе обективи ! Какво снимаш най-вече ?

Аз за това, което снимам основно стъклария си имам - 24/2.8, 35/2 и Сигмата 24-70/2.8. Дължините от 80 до 200 са ми по-скоро безинтересни, ама напоследък ме е обзела някаква мания по пилци и затова се загледах в тоя 300/4, като бюджетно решение. 70-200 по-скоро не искам, независимо на 2.8 или на 4 - споменах ги, понеже се коментират по-горе в темата и ми стана интересно, че цената им на старо е много близка, при положение, че като нови имат сериозна разлика.

[sonda]

От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Аз за това, което снимам основно стъклария си имам - 24/2.8, 35/2 и Сигмата 24-70/2.8. Дължините от 80 до 200 са ми по-скоро безинтересни, ама напоследък ме е обзела някаква мания по пилци и затова се загледах в тоя 300/4, като бюджетно решение. 70-200 по-скоро не искам, независимо на 2.8 или на 4 - споменах ги, понеже се коментират по-горе в темата и ми стана интересно, че цената им на старо е много близка, при положение, че като нови имат сериозна разлика.

Близка е цената / и пак не съвсем , що се касае да запазен ф2.8/ между 70-200/4 и 1-ва версия на 70-200 /2.8. 70-200/2.8 VR II е далеч по-скъп. А за пилчарство да...300/4 е добро бюджетно решение..