Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

[Danika]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Ясене, аз гледам ПТП-та от другата им страна - нашененец, който пресича както си иска и където си иска и все водачът трябва да е виновен 100%.
И 2% съпричиняване да му определиш затова, че се е мотал пиян като кирка по пътя - оревава орталъка. Та практиката по чл.113 от сегашния ЗдВП и по чл.25 от предишния ЗДвП я знам кажи речи наизуст.

[druncho]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Като пише човек подобни неща, трябва да има готовност и да се аргументира. Иначе си остават просто дивотии.
Казвам това, като човек, който се занимава и с прилагането на ЗДвП и следи съдебната практика по прилагането му от има-няма 30 години.

Гузен негонен бяга!
Не казвам нищо лошо за съда. Не ме разбирай погрешно. Просто има доста неща, за които човек не предполага, че водят до тежки последици за подсъдимия. Като например (мисля, че съм го писал и друг път) това, че моторист кара в насрещното със 180км/ч, пътят му се препречва от автомобил в неговата посока, който прави ляв завой. Шофьорът на автомобила е признат за виновен, тъй като не се е уверил в безопасността на маневрата, както е записано в ЗДвП.
Или пък автомобил блъска велосипедист (дали не беше и употребил алкохол), който се появява след камион, движещ се пред автомобила. Никаква възможност за реакция. Но по време на делото съпругата на шофьора, казва, че е видяла велосипедиста известно време преди това, в далечината. Т.е. щом тя го е видяла, то и шофьора бил длъжен да го види и да очаква непредвидимостта му. . Наглед ясния случай изведнъж взема обрат и шофьора е осъден.
Просто не се замисляме колко елементарни неща могат да ни изиграят лоша шега.
При нас няма смекчаване на вината, ако другия също е нарушил правилника повече от нас. Ако изведнъж видим МПС, което кара в насрещното пред нас, то от гледна точка на съда, трябва да останем в лентата си и да не излизаме от нея. Иначе и ние ставаме нарушители и ако стане ПТП, то и ние ще имаме вина.
Гледната ми точка е, че хора, които се занимават с прилагането на ЗДвП, не е нужно само да преподават сухата материя от членове, правила и т.н., а и да набият в главите на новите шофьори до какво реално може да доведе всяко едно нарушение или своеволие от тяхна страна.

[Danika]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Гузен негонен бяга! .

Не съм гузна, не бягам, не се занимавам с подсъдими.
При решаването на конкретни казуси, няма как да има еднакви решения, защото няма как да има практически еднакви ситуации.
Важното е, по един и същи начин да се тълкува и прилага закона.
Пример: Преминаването на червено е нарушение или не е нарушение. Това е по прилагане на закона. А дали наистина е било червено или не - това вече е по фактите. Фактите могат да бъдат различни, доказани или недоказани. Важното е законът да се прилага еднакво, след установяване на същите тези факти.
Затова казвам, че по чл.113 ал.1 т.1 ЗДвП поне досега няма противоречия - пешеходецът може да е в нарушение и ако е на пешеходна пътека. Хората трябва да си знаят не само правата, а и задълженията. Децата ми са големи, но непрекъснато внушавам на бабите (майка ми и свекърва ми), които са съответно на 84 и 85 г.: "Оглеждайте се и преди и върху пешеходна пътека. Няма лошо, че се движите бавно, водачите виждат с каква скорост се тътрите и се съобразяват. Грешка, обаче е, да променяте внезапно посоката и.ли да спирате да си пренареждате торбите на пътеката и т.н. И вие не сте безсмъртни, а и ще вкарате някой водач като мен или като внуците си в беля и т.н.".
Та затова ме дразни скачането върху адвокатите в случая. Те защитават и водачи и пешеходци. Знаят правата и задълженията и на едните и на другите. Преценката им не е за пренебрегване.

[druncho]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Не съм гузна, не бягам, не се занимавам с подсъдими.
При решаването на конкретни казуси, няма как да има еднакви решения, защото няма как да има практически еднакви ситуации.
Важното е, по един и същи начин да се тълкува и прилага закона.
Пример: Преминаването на червено е нарушение или не е нарушение. Това е по прилагане на закона. А дали наистина е било червено или не - това вече е по фактите. Фактите могат да бъдат различни, доказани или недоказани. Важното е законът да се прилага еднакво, след установяване на същите тези факти.
Затова казвам, че по чл.113 ал.1 т.1 ЗДвП поне досега няма противоречия - пешеходецът може да е в нарушение и ако е на пешеходна пътека. Хората трябва да си знаят не само правата, а и задълженията. Децата ми са големи, но непрекъснато внушавам на бабите (майка ми и свекърва ми), които са съответно на 84 и 85 г.: "Оглеждайте се и преди и върху пешеходна пътека. Няма лошо, че се движите бавно, водачите виждат с каква скорост се тътрите и се съобразяват. Грешка, обаче е, да променяте внезапно посоката и.ли да спирате да си пренареждате торбите на пътеката и т.н. И вие не сте безсмъртни, а и ще вкарате някой водач като мен или като внуците си в беля и т.н.".
Та затова ме дразни скачането върху адвокатите в случая. Те защитават и водачи и пешеходци. Знаят правата и задълженията и на едните и на другите. Преценката им не е за пренебрегване.

По това нямаме различия.
За друго ми беше мисълта, но както и да е.

[icos]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

...Та затова ме дразни скачането върху адвокатите в случая. Те защитават и водачи и пешеходци...

Тъй, тъй. Само, че колко пъти се е случило каймакът на адвокатското войнство, (който, предполагам дърпа конците във ВАС) да защитава пешеходците? Дали помните кое беше делото, дало повод за цялата дандания и кой защитава/ше подсъдимия?

[Goblin]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Тъй-тъй, няма да разберем, понеже темата не е и няма да се превръща в тема-плювалник срещу това или онова съсловие, още по-малко предположения изказани като твърдения да се превръщат в основа за обсъждане.

[Danika]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Този на снимката е напълно приличен провинциален адвокат. Какво променя това в текста на закона?

[icos]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Този на снимката е напълно приличен провинциален адвокат. Какво променя това в текста на закона?

Кой от двамата това, Ралчев- син или Ралчев баща? Дали пък ако адвокат Вълкан Лисичков от Долно Нанадолнище защитаваше моториста щяха да го осъдят чак на пета или която се явява там ВКС инстанция да лежи ефективно и да се вдигне цялата тая ...хм...правна шумотевица?

[Danika]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

Зависи колко е грамотен адвокатът, а не от къде е.
Струва ми се, обаче, че зациклянето на едно дело, не спомага много за темата.

[davc]

От: Прецакаха джигитите, засега само в Швеция.

...(дали пък не беше вечният Алекси Стратиев?)...

По-вероятно е да е бил пак Алекси, но Кесяков.