Кой е виновния при тази ситуация

[kuzdov]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Да попитам: не ги ли спряха охранителите да се правят на катаджии вече, че от едни такива ми изгоря бозавия талон?

Спряха ги. Имат право при нарушение да те спрат, но нямат право да пишат по ЗДвП и трябва да викат КАТ. За талона нЕма 'а сА пУашиш, ще ти го върнат същия. Колкото до статистика, официална с публичен достъп май няма. Ще питам днес шефа на АНД дали те водят такава.
P.S. Доколкото разбрах, около 1,2 % от НП се обжалват и около 0,38 % от тях отпадат, главно поради неспазване на изискванията на ЗАНН относно задължителните реквизити.

[slowtraveler]

От: Кой е виновния при тази ситуация

....Старайте се да се поставите на място на и на другите участници в движението, особено при решаване на подобни казуси. За тарикатите е ясно, не ги обичам, за сметка на това ги има в повече. Кофти, че по-лошо ще става. Поздрави.

В допълнение на това - на времето баща ми като ме учеше да шофирам каза една умна мисъл, дето я 'ползвам' и досега

"Добър шофьор не е този, който не допуска грешки, а този, който може и успява да компенсира грешките на другите" / Ив. Иванов (да е жив и здрав - продължава да прави преходи над 370км с колата и то с нормална средна скорост, въпреки, че е на 77 години

[Dydo]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Малко е и въпрос на интерпретация, съда едва ли ще се върже, но:
За да квалифицираме някой като нарушител, то следва да е имал виновно поведение. Т.е. в случая има две форми на вина, умисъл и непредпазливост. Умисъла да кажем отпада, като остава непредпазливостта, с двете форми: небрежността и самонадеяност. В първия случай може да не си предвиждал настъпването на последиците, но си бил длъжен и си могъл (небрежност), а във втория си ги предвиждал, но си мислил да ги предотвратиш (самонадеяност). Та обобщено конкретно тук бихме могли да говорим за небрежност. Има обаче една хипотеза на случайно деяние, което се изразява в това, че нито си бил длъжен, нито си могъл да предвидиш настъпването на последиците. Та, ако да кажем е видно за този белия (и идващите от тази посока), че има знак за еднопосочна улица по която сивия джип се движи в насрещното, белия може да твърди, че не е могъл да предвиди настъпването на последиците именно поради факта, че там автомобил не следва да има. Да, ще кажат бил е длъжен, но тук става дума за формата на вината, демек субективното отношение на дееца към извършеното деяние и настъпилите последици. Без вина няма престъпление/нарушение, тъй като тя е един от четирите негови елемента, които са обект (накърнените обществени отношения) субект (извършителя), обективна страна (изпълнително деяние) и субективна страна (вината и нейната форма). Ако един от тези елементи липсва, нямаме осъществен пълен състав на нарушението, т.е. деянието е несъставомерно.
Сега, аз практиката я знам, както и тезата, че е бил длъжен да предвиди, демек твърдението за наличието на случайно деяние едва ли ще мине, но просто коментирам каква защитна теза бих изградил по същество ако съм на мястото на белия. Иначе просто нищо не мога да направя и ще следва да се примиря с глобата.

[kuzdov]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Има само един малък пропуск в квалификацията. Че непредпазливите деяния също са умишлени, макари косвено. Ама да се прави такава правна квалификация на такова деяние, то трябва да е резултатно. Демек дееца (субекта) да е търсил някаква полза за някого ....

[Dydo]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Абсолютно невярно, колега. Има две форми на вина- умисъл (пряк и евентуален) и непредпазливост (небрежност и самонадеяност). Не може едно деяние да е хем умишлено, хем по непредпазливост. Вярвай ми на 10000000000000000 %, така е. Виж и НК какво казва по въпроса-проявните форми са много различни.

[kuzdov]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Щом казваш.... За пряк и косвен умисъл да си чувал? Не е достатъчно да прочетеш НК, трябва и някой да ти разтълкува някои неща. Във форума има практикуващи юристи, че и магистрати. Може да се обърнеш към някой от тях да ти помогнат да се ориентираш, щом имаш интереси в областта на наказателния процес.

[Ясен]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Просто бъркате термините.

Непредпазливостта и умисъла се изключват взаимно, но и двете могат да са виновно поведение. Нещо повече, в ред случаи не се търси изобщо строго разграничаване на непредпазливост и умисъл. Установява се само вината.

Примерно в актовете които ги издава КАТ пише обикновено така:
... управлява ППС по такъв и такъв начин, с което виновно е нарушил чл. хх... от ЗДвП

И никой в целия административно-наказателен процес не се впряга да търси умисъл, бил той пряк или косвен.

[Dydo]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Пак ти казвам, че бъркаш. Косвения умисъл е тъй наречения евентуален за който упоменах, но той няма общо с непредпазливостта, която е другата проявна форма на вина. При умисъла имаш искане на настъпване на последиците (пряк) или допускане (евентуален или косвен както го наричаш), при непредпазливостта не си знаел, но си бил длъжен да знаеш (небрежност) или си знаел, но си мислел да ги предотвратиш (самонадеяност).
Ясене не говори в множествено число. Това което казвам е така на 100%.

[kuzdov]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Аз не бъркам в конкретния случай, даже бас хващам ...
http://www.bg-pravo.com/2009/11/blog-post_10.html

[Dydo]

От: Кой е виновния при тази ситуация

То това е което казвам и аз ама трябва да се вникне.

[kuzdov]

От: Кой е виновния при тази ситуация

ОК, не ми се спори. Търси из гуглето престъпна небрежност и непредпазливост тогава и ще ти излязат и съдебни практики, тълкувания и какво ли не.

[Danika]

От: Кой е виновния при тази ситуация

Не знам как от едно просто нарушение се набутахте в тези неотносими дебри