Законен начин за самоотбрана?

[Тодор (Zaarin)]

До: Законен начин за самоотбрана?

Горе видях мнения за редовен пистолет със стоп патрони. Това как ви звучи за жена?

Кое по-точно? Ако визираш въздушния пистолет, то аз не бих разчитал на него за хора. Лично съм го изпитал на себе си. Да, много боли, остават яки синини и т.н., но не бих казал, че има сериозен стоп ефект, не чуствително по-голям от пейнтбол пушка да речем, напротив може сериозно да ядоса някой и вместо обикновен обир ситуацията да прерастне в нещо по-страшно. Е, ако искаш да го очистиш и стреляш в окото може и да е ефективен, ама мирише на проблеми... Освен това както споменах газа в патроните(СО2) разяжда мембраните, не можеш да го носиш постоянно зареден, а патрона след слагането не може да бъде изваден без да изпусне целия газ.

Истински пистолет или револвер със стоп патрони, първо че трябва разрешително и второ че от близка дистанция се оказва, че може да са по-смъртоносни от истинските патрони .

Има приставка за газов пистолет, която изтрелва гумено топче. То има приличен стоп ефект, но е само един изстрел .

Същият проблем има и може би най-доброто не смъртоносно оръжие - тейзърът. Това електрошок, който изстрелва на разстояние електродите си и по този начин можеш да спреш нападателя на 4-5 метра от теб, при обикновения електрошок се иска близък контакт и известно умение, за да не ти хванат ръката или да го избият с шут например. Лошото е, че има един изстрел и после трябва време да си прибере такъмите и при повече от един нападатели... Но има и модели, които имат резервен вариант да действат и наблизо, като обикновен електрошок, ако не са си прибрали електродите. Не е панацея, но за по-дбро за случая не се сещам.

[господин никой]

До: Законен начин за самоотбрана?

Просто не става да се бяга с детска количка... Явно няма да има компромиси - стоп патроните за сега са разумния минимум според мен! Остава да обмисля момента със стрелбата и разрешителното.

[Вальо]

До: Законен начин за самоотбрана?

Кое по-точно? Ако визираш въздушния пистолет, то аз не бих разчитал на него за хора. Лично съм го изпитал на себе си. Да, много боли, остават яки синини и т.н., но не бих казал, че има сериозен стоп ефект, не чуствително по-голям от пейнтбол пушка да речем, напротив може сериозно да ядоса някой и вместо обикновен обир ситуацията да прерастне в нещо по-страшно. Е, ако искаш да го очистиш и стреляш в окото може и да е ефективен, ама мирише на проблеми... Освен това както споменах газа в патроните(СО2) разяжда мембраните, не можеш да го носиш постоянно зареден, а патрона след слагането не може да бъде изваден без да изпусне целия газ.

Истински пистолет или револвер със стоп патрони, първо че трябва разрешително и второ че от близка дистанция се оказва, че може да са по-смъртоносни от истинските патрони .

Има приставка за газов пистолет, която изтрелва гумено топче. То има приличен стоп ефект, но е само един изстрел .

Същият проблем има и може би най-доброто не смъртоносно оръжие - тейзърът. Това електрошок, който изстрелва на разстояние електродите си и по този начин можеш да спреш нападателя на 4-5 метра от теб, при обикновения електрошок се иска близък контакт и известно умение, за да не ти хванат ръката или да го избият с шут например. Лошото е, че има един изстрел и после трябва време да си прибере такъмите и при повече от един нападатели... Но има и модели, които имат резервен вариант да действат и наблизо, като обикновен електрошок, ако не са си прибрали електродите. Не е панацея, но за по-дбро за случая не се сещам.

Как синини бе пич???От два метра като те резна в краката само хирург те оправя...Да не говорим,че има още 12 броя в пълнителя.Явно съчмите дето си ползвал са скапани.Аз ползвам и CO2 и съчми само на crossman.cooperhead са стоманена сърцевина с медна обвивка.Първите 10 изстрела от два метра дупчат бутилка без да я счупят цялата,входна врата на панелка става като цедка за макарони,а в нормално дърво първите 20 се забиват сериозно.Ще кажеш :при мека повърхност е различно-ок-така е,но първите съчми дънките ти няма да ги спрат-вЕрвай ми-пробвано е.Може би е въпрос на марка пищов(по-голяма камера или нещо подобно)...Моя(на хлапето,който го ползва жена ми)е турски волтран и за две години употреба нямам забележки...Та не знам с какво са те стреляли,но повярвай ми,че не би желал да опиташ съчма от моя...Ако плеснеш някой в тялото става още по-кофти...тук въобще не обсъждаме варианти за стоманена подострена чашка в "патронника"като първи изстрел,който ако е в главата ще трябва да го лежиш...ако някой го интересува мога да направя някоя снимка.......

[Вальо]

До: Законен начин за самоотбрана?

А това с Оса-та ключодържател е пълна простотия-първо има ебати отката(ако решиш да му сложиш пък "по-специален" боеприпас-съвсем),второ не знаеш в кой момент както ти е в джоба ще ти изпече топките...да не говорим,че като го извадиш ще ти се смеят и децата....

[KamAZadjiq]

До: Законен начин за самоотбрана?

Ставаше дума за тази Оса http://forum.offroad-bulgaria.com/sh...ad.php?t=10827

[господин никой]

До: Законен начин за самоотбрана?

Определено се интересувам от конкретни предложения - изискванията са: да са прости за ползване, да имат по-малък откат, да са възможно по-точни - в този ред. Ако може да не убиват - добре, ако не може - предпочитам да се разправям с адвокати - като казвам да се разправям - пак уточнявам - за жена ми са, а не за мен!

Това ме заинтересува - как може да се достави?

[sl.daskalov]

До: Законен начин за самоотбрана?

Леле, леле, само като си представя млади майки препасани с пищови да бутат бебешки колички и ми настръхва косъма! Не знам в каква държава, в какъв град и сред какви хора отглеждате децата си, та мислите че се налага да ги разхождате въоръжени! Пък и ми е интересно що за майка ще е тази дето ще предпочете да води престрелки около количката с детето си, вместо да се раздели с дамската си чанта!

[Тодор (Zaarin)]

До: Законен начин за самоотбрана?

Това ме заинтересува - как може да се достави?

Ако визираш онова с руската статия към него, само да знаеш, че не е законно в България. Води се, че е огнестрелно и има някакъв дулен пробег . Което е доста странно при положение, че не се иска разрешително за въздушни пушки, с които и едър дивеч можеш да ловиш...

Как синини бе пич???От два метра като те резна в краката само хирург те оправя...Да не говорим,че има още 12 броя в пълнителя.Явно съчмите дето си ползвал са скапани.Аз ползвам и CO2 и съчми само на crossman.cooperhead са стоманена сърцевина с медна обвивка.Първите 10 изстрела от два метра дупчат бутилка без да я счупят цялата,входна врата на панелка става като цедка за макарони,а в нормално дърво първите 20 се забиват сериозно.Ще кажеш :при мека повърхност е различно-ок-така е,но първите съчми дънките ти няма да ги спрат-вЕрвай ми-пробвано е.Може би е въпрос на марка пищов(по-голяма камера или нещо подобно)...Моя(на хлапето,който го ползва жена ми)е турски волтран и за две години употреба нямам забележки...Та не знам с какво са те стреляли,но повярвай ми,че не би желал да опиташ съчма от моя...Ако плеснеш някой в тялото става още по-кофти...тук въобще не обсъждаме варианти за стоманена подострена чашка в "патронника"като първи изстрел,който ако е в главата ще трябва да го лежиш...ако някой го интересува мога да направя някоя снимка.......

Пистолет Кросман, газ Кросман и чашки Гамо Хънтър. Дупчи какво ли не, и в дърво се забива много дълбоко... ама на крака само синина.

[Вальо]

До: Законен начин за самоотбрана?

... Пък и ми е интересно що за майка ще е тази дето ще предпочете да води престрелки около количката с детето си, вместо да се раздели с дамската си чанта!

Абе да ти кажа много си прав....

[господин никой]

До: Законен начин за самоотбрана?

Леле, леле, само като си представя млади майки препасани с пищови да бутат бебешки колички и ми настръхва косъма! Не знам в каква държава, в какъв град и сред какви хора отглеждате децата си, та мислите че се налага да ги разхождате въоръжени! Пък и ми е интересно що за майка ще е тази дето ще предпочете да води престрелки около количката с детето си, вместо да се раздели с дамската си чанта!

Бе и на мен така - за това сега съм в това положение... Колкото до дамската чанта - майната и - но се сещам как бяха рязали пръсти и уши - за назидание... Не съм много сигурен точно какво ще направя ако се стигне до там... мога например да им убия дори и домашните животни докато ме хванат, но от това няма да се подобрят за Милена нещата... Предпочитам нещо, което да реши нещата в зародиш. Имам кратка философия за боя - ако не можеш да накарш другия да спре, просто го извади извън строя възможно по-бързо.

[Тодор (Zaarin)]

До: Законен начин за самоотбрана?

Хъм... аз не съм чувал да са рязали пръсти и уши на случайни хора

[traktorist]

До: Законен начин за самоотбрана?

http://www.isd-bg.com/products.php?b...&currentPage=1
Този електрошок сме го обсъждали в друга тема преди време.Действа от разстояние.
Във vbox7 има доста клипчета показващи възможностите му.

[Стефан ШОПОВ]

До: Законен начин за самоотбрана?

А ако приемем, кучето като оръжие - имам в предвид със специална подготовка. Като песовете на Сириус да кажем, може ли да бъде прието като алтернатива на огнестрелните оръжия които бяха изброени по -горе.
Трябва да се има в предвид, че много породи кучета включително и от по - дребните породи могат да бъдат доста ефективни срещу нападател без голям опит.Един рецидивист по принцип по трудно се плаши, включително и с пищов, особено ако никога не си стрелял с него срещу човек.
Още повече една млада майка като се разхожда с количката нищо не пречи да разхожда кучето, но ако разхожда кобур на кръста със сигурност ще привлича нежелани погледи.

И накрая малко литература по темата:
http://www.pishtov.com/Docs/Doc-SelfDefense.htm

Поздрави,
Стефан

[KamAZadjiq]

До: Законен начин за самоотбрана?

Тези реклами са добри, но са приложими по скоро в Америка. Там разбиранията и закона за носенето и употребата на оръжие са съвсем други.

[дядо Ники]

До: Законен начин за самоотбрана?

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.


Чл. 12а. (1) (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Не е общественоопасно причиняването на вреди на лице, извършило престъпление при неговото задържане за предаване на органите на властта и предотвратяване на възможността за извършване на друго престъпление, ако няма друг начин за неговото задържане и ако при това задържане не е допуснато превишаване на необходимите и законосъобразни мерки.
(2) Необходимите мерки за задържане на лице, извършило престъпление, се превишават тогава, когато има явно несъответствие между характера и степента на обществената опасност на извършеното от задържаното лице престъпление и обстоятелствата по задържането, както и когато на лицето без необходимост се причинява явно прекомерна вреда. В тези случаи наказателна отговорност се носи само в случаите на умишлено причиняване на вредата.

Това са основните текстове от НК,които касаят въпроса ти.
По повод приложението на тези състави от НК има изключително мнго практика на ВС,ВКСвключително и тълкувателни решения.Ако имаш възможност и подходяща ПИС-Апис или Сиела ,може да отвориш и да прочетеш.
Въпроса ти обаче не е коректен,по простата причина,че в случая няма еднозначен отговор.Няма техническа част на изпълнението.
Не може да има неизбежна самоотбрана ,когато нападателя е преустановил действията си ,/примерно побягнал,като видял пистолета ти/ и ти да го напълниш с олово в гърба.
Обстоятелствата водещи до наличието на хипотезата на чл.12 и сл. НК са изключително много и са характерни за всеки отделен случай и може да се преценя,при един много сериозен юридически анализ на събраните факти и доказателства.
Освен това тази част от НК е може би най-нееднозначно тълкуваната , и постоянно е обсъждана в средите на юристите които се занимават са нея.
Дано съм ти помогнал по някакъв начин.
А,и се надявам интереса ти да не е продиктуван с цел практическо приложение.
Поздрави.

Колегата Rova много намясто е привел текста от Наказателния кодекс.

Тук си позволявам да добавя някои неща.

Въпросът за неизбежната отбрана, която всеки модерен наказателен закон признава, е много-много стар. Тънкост № 1 в него е как да се направи така, че да се избегнат - или поне ограничат до минимум - злоупотребите с несъмненото право да се защитиш. С други думи - да няма начин законно да убиеш или осакатиш някого.

Тук има две основни школи, тъй като конкретните ситуации са неизброими.

***

Първа школа. По-обща формулировка, която оставя преценката (и отговорността за нея) на съда. Това е тежка отговорност, довела до улесняващи тълкувания на закона, а оттам - и до популярните приказки: "Не можеш да треснеш с брадва човек, който търчи насреща ти с вилица (а по-реалистично - със счупена бутилка)".

Обаче няма такова нещо в закона и макар че съдът е обвързан от правилото "да не се превишава неизбежната отбрана", той е длъжен да изследва и прецени дали, например, ти не си докопал брадвата след като вече си бил полузаклан с шишето. Или - в точно обратната хипотеза - не си вбесявал оногова часове наред, знаейки къде точно е брадвата...

***

Другата школа също признава някакво право на съдиите да преценяват, но тя се старае да изброи на едро всички възможни случаи на неизбежна отбрана. А това е невъзможно и при всички положения пак допира до разни тълкувания.

***

У нас двете школи се борят с променлив успех далеч преди Втората световна война, а след това надделява първата, която лично аз смятам за по-добра (каквито и да са известните кусури на родното правосъдие).

През 1997 г., във връзка с разцвета на новата престъпност законодателят скочи в посока "изброяване на неизбежните отбрани". Ето тогавашните промени (бр. 62 на "Държавен вестник" от същата година):

§ 1. В чл. 12 се правят следните изменения:
1. Създава се нова ал. 3:
"(3) Независимо от характера и опасността на защитата няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако:
1. нападението е от две или повече лица;
2. нападателят е въоръжен;
3. нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище, вилен имот или стопански обект;
4. нападението е в моторно, въздухоплавателно, водно превозно средство или подвижен железопътен състав;
5. нападението е извършено нощем;
6. нападението не може да бъде отблъснато по друг начин."
2. Досегашната ал. 3 става ал. 4.

Ако ви е интересно, прочетете това и помислете: какви възможности за "законни убийства" дава всичко това - даже ако оставим настрана предумишлени, демонични, гениални и пъклени планове.

***

Слава богу, сравнително бързо (само за 9 години...) депутатите (в основната си част същите хора) усетиха, че са сгафили и се върнаха към преценката на съда с уговорката за нахлуване с насилие или взлом.

***

Давам си сметка, че всичко това е сложно и досадно за четене. Затова ще го кажа съкратено по-следния начин.

Всеки има право на неизбежна отбрана и каквото и да направи при НАИСТИНА неизбежна отбрана - не е престъпление.

Обаче никой - колкото и опасно да е нападнат - не е свободен от отговорността да внимава, да пази човешкия живот, да не се поддава на гняв и отмъстителност.

И никой не може да осакати или, недай Боже - убие човек заради проста кражба или псувня.

Всички размишления за "подходящите" оръжия би следвало да се подчиняват на тези правила. Което също не е лесно: със спрей за "самозащита" у нас са извършени множество грабежи - от лекета, които не биха посмели да нападнат с голи ръце...