Tweet
От: Убиец
Като цяло правилно, с разлика в детайлите, че е доказателство, може да се ползва в съда (ако съда обаче го допусне), но само по себе си е безполезно, ако няма и други доказателства. Т.е. едно нещо или е доказателство или не е, но е вярно, че подкрепя определена теза в процеса. Допуснато ли е, значи е. Принципно доказателствата са факти (вж. НПК), т.е. фактически данни които могат да служат като доказателства по делото и са събрани по съответния ред. Доказателствените средства пък са нещо съвсем друго-процесуално технически способи, които служат за установяване/възпроизвеждане в процеса на факти, които могат да служат като доказателства по делото. Способите пък за събиране и проверка на доказателствата са трета категория - разпит, оглед, претърсване, изземване, експертиза, следствен експеримент и разпознаване на лица и предмети. И от тук например, чрез способа разпит си използвал доказателствените средства свидетелски показания (гласни доказателствени средства), чрез които пък си установил факта (доказателството), че лицето Х е било на ул. еди коя си в толкова и толкова часа. Що се касае до любителските снимки, те не могат да бъдат доказателствено средство, защото фактите установени с тях не са събрани по определения в закона ред, каквито са фактите установени да кажем със СРС-изрично предвидени в закона. Това, че не са доказателствени средства води до там, че съда не ги приема като такива, но може да ги приобщи по делото като веществени доказателства. Той преценява до колко в конкретния случай може да послужат за изясняване обстоятелствата по делото. Разбира се ще се установи и тяхната годност. Но иначе както вече коментирахме, не може да се постанови присъда само въз основа на такива записи.
Малко се преиначава съдебната практика в медийните изяви, като се каже, че подобни снимки въобще не били доказателство, тъй като явно очевидно се бъркат с понятието доказателствени средства. Такива са, но установяват факта на деянието в съвкупност с другите събрани и проверени по реда доказателства.........и както вече се изтъкна-ако съдът ги допусне. В НПК нещата са ясно и последователно разписани, докато например в ГПК доказателствата един вид ги третират като доказателствени средства, което по смисъла на нак. процес е пълна глупост. Но това е друга тема, както и доказване на главния факт в процеса, преки доказателства, косвени такива, въз основа само на какво не може да бъде постановена присъда и т.н. и т.н.
Що се касае до идиота, крайно време е българските органи да покажат накрая, че имаме правова държава или поне наченки, че има желание такава отново да бъде изградена.
Първоначално публикуван от slowtraveler
Преглед на мнение
Малко се преиначава съдебната практика в медийните изяви, като се каже, че подобни снимки въобще не били доказателство, тъй като явно очевидно се бъркат с понятието доказателствени средства. Такива са, но установяват факта на деянието в съвкупност с другите събрани и проверени по реда доказателства.........и както вече се изтъкна-ако съдът ги допусне. В НПК нещата са ясно и последователно разписани, докато например в ГПК доказателствата един вид ги третират като доказателствени средства, което по смисъла на нак. процес е пълна глупост. Но това е друга тема, както и доказване на главния факт в процеса, преки доказателства, косвени такива, въз основа само на какво не може да бъде постановена присъда и т.н. и т.н.
Що се касае до идиота, крайно време е българските органи да покажат накрая, че имаме правова държава или поне наченки, че има желание такава отново да бъде изградена.
Когато се говори с правилната терминология всичко е ясно ....
Коментар