Енергоспестяващи крушки

[sparkybg]

От: Енергоспестяващи крушки

За Живака просто не мога да се съглася с Вас, ПРОЧЕТЕТЕ, вижте за какво иде реч и после пишете. Не знаеге за какно става реч, аз видях поражения от живак. И човек починал от това и загова скачам, МОЛЯ ПРОЧЕТЕТЕ !!! Вижте ЧИЧКО ГУГЪЛ. Гледате на нещата страшно праволинейно, но медала има две страни.

От колко живак е починал човека? Като разбереш, прецени колко лампи ще трябва да строшиш.

[walker]

От: Енергоспестяващи крушки

амалгамата е неотровна сплав,а й вече има фотополимери Но ние май мелим брашно в различни мелници. Аз говоря за вредата от тези лампи,която тепърва ще излиза на бял свят. А живака има чудесното свойство да се натрупва в костите и верно, никой не е умрял от счупен термометър. Но после е жестоко и спасия няма. Имам лошото чувство, че ще се повтори същата картина както с азбеста в САЩ. Но кой го е грижа нали плащаме 1-2лв. по-малко сметка. Съжалявам ,че разбуних духовете, но затова е форум, всеки има право на мнение

Добре, да предположим хипотетично (поне за сега), че си прав.
Каква според теб е алтернативата? Може би да се върнем към лампите с нажежаема жичка или да продължаваме да използваме живачни лампи с лошо цветопредаване и ниска ефективност за промишлени нужди? Или може би още по-назад да стигнем до лампи на газ и свещи?

Живака се натрупва в костите - да, така е. А когато вдишваш изгорелите газове от автомобилите не се ли отразява на дробовете ти? Вредни неща ни заобикалят навсякъде, но въпреки, че хората са доста несъвършени не умират толкова лесно.

Винаги е имало и ще има хора, които са за нововъведенията и такива които ги отричат, но това съвсем не означава, че едно нещо е вредно или не е. Аз поне така мисля.

[davc]

От: Енергоспестяващи крушки

...Каква според теб е алтернативата? Може би да се върнем към лампите с нажежаема жичка...

Разгледано в общ план (а не само дребните сметки за месечното потребление на еди кой си потребител) луминисцентните осветителни тела, са много "крива" алтернатива на "класическите" с нажежаема жичка. А и категоризирането им като "нововъведение" е съвсем неоснователно.

[walker]

От: Енергоспестяващи крушки

Разгледано в общ план (а не само дребните сметки за месечното потребление на еди кой си потребител) луминисцентните осветителни тела, са много "крива" алтернатива на "класическите" с нажежаема жичка. А и категоризирането им като "нововъведение" е съвсем неоснователно.

В случая обаче ние наистина гледаме в много общ план, защото ако започнем да навлизаме в детайли биха могли да се изтъкнат редица предимства (освен по-малката консумация на енергия) на "кривите" алтернативи пред "класиката".
Относно категоризирането - да, аз наистина смятам, че ЕСЛ е нововъведение в сравнение с ЛНЖ. Все пак това е въпрос на гледна точка и моята е такава, въпреки, че в предното си мнение, използвайки тази дума не визирах само лампи.

[davc]

От: Енергоспестяващи крушки

Именно в общ план, за целият цикъл - производство и експлоатация (и утилизация), луминисцентните тръби, поглъщат много повече енергия от "нормалните крушки" а освен енергия и прочие ресурс.
Освен това, по отношение на тях, новост е само понятието "ЕСЛ" (и категоризирането им като такива)

[sparkybg]

От: Енергоспестяващи крушки

Именно в общ план, за целият цикъл - производство и експлоатация (и утилизация), луминисцентните тръби, поглъщат много повече енергия от "нормалните крушки" а освен енергия и прочие ресурс.

Ако вложената енергия и материали струваха повече от спестеното, ценита в магазина нямаше да са тия със сигурност. Просто никой производител нямаше да може да върже гащите.

Освен това, по отношение на тях, новост е само понятието "ЕСЛ" (и категоризирането им като такива)

Технологията наистина е стара (оказава се - 30те години на миналия век), но и нововъведения има доста:
1. Най-важното - управляващата електроника. Преди известно количество години просто беше невъзможно да се направи толкова компактно и все пак надеждно управление, еле пък на смислена цена. Просто ги нямаше технологиите. Дори да сравниш една лампа от преди 10 години с една днешна, само гледайки платката на управлението, разликата ще е очеизвадна, и като надеждност, и като обем, и като цена. В днешните почти всичко е SMD, например.
2. Поради горното изчезна и трептенето. Вече го няма дразненето, както и стробоскопичния ефект при работа с машини.
3. Изчесна бръмченето, няма ги и загубите в обикновения баласт, а и една и съща лампа свети по-силно с електрронен баласт, отколкото с класически.
4. "трифосфорна" технология, осигуряваща много по-добро цветоотдаване. Тоест, светлината не е така "изкуствена" като от старите. А и има доволно голям набор от цветови температури, според вкуса на всеки.
5. Сериозно увеличена ефективност. Може би в последните 10-15 години - над 30% при обикновените Т8 пури. При тънките - още повече.
6. Сериозно намалени количества вложен живак.
7. Ниска цена.

Ето тия нововъведения направиха от един ограничен като използваемост продукт да стане масов. Дори пестенето не е на първо място. Дори и 5 пъти по-ефективен източник на светлина да измислят, докато не докарат човешки експлоатационни параметри, никой няма да го купува масово.

ПП: И все пак това е междинна технология, която ползваме поради липса на друго към момента. След 10 години нещата може да са други.

[Виолета]

От: Енергоспестяващи крушки

След 10 години нещата със сигурност ще са други - ще сме преживели още един преход, от КЛЛ към светодиодно осветление. С лампите Т8 сигурно ще сме се простили вече, но си мисля, че ресурсът, в смисъл възможностите, на лампите Т5 все още няма да е изчерпан. Сравнително скоро навлязоха и регулируемите електронни баласти, свързани в система за автоматизация, която позволява плавно регулиране на осветлението в зависимост от дневната светлина и натовареността на помещенията и намалява драстично разходите за електроенергия. Осветителните тела с такива баласти са по-скъпи, но се изплащат бързо само от спестените разходи за електроенергия.

[davc]

От: Енергоспестяващи крушки

Ако вложената енергия и материали струваха повече от спестеното, ценита в магазина нямаше да са тия със сигурност. Просто никой производител нямаше да може да върже гащите.



Технологията наистина е стара (оказава се - 30те години на миналия век), но и нововъведения има доста:
1. Най-важното - управляващата електроника. Преди известно количество години просто беше невъзможно да се направи толкова компактно и все пак надеждно управление, еле пък на смислена цена. Просто ги нямаше технологиите. Дори да сравниш една лампа от преди 10 години с една днешна, само гледайки платката на управлението, разликата ще е очеизвадна, и като надеждност, и като обем, и като цена. В днешните почти всичко е SMD, например.
2. Поради горното изчезна и трептенето. Вече го няма дразненето, както и стробоскопичния ефект при работа с машини.
3. Изчесна бръмченето, няма ги и загубите в обикновения баласт, а и една и съща лампа свети по-силно с електрронен баласт, отколкото с класически.
4. "трифосфорна" технология, осигуряваща много по-добро цветоотдаване. Тоест, светлината не е така "изкуствена" като от старите. А и има доволно голям набор от цветови температури, според вкуса на всеки.
5. Сериозно увеличена ефективност. Може би в последните 10-15 години - над 30% при обикновените Т8 пури. При тънките - още повече.
6. Сериозно намалени количества вложен живак.
7. Ниска цена.

Ето тия нововъведения направиха от един ограничен като използваемост продукт да стане масов. Дори пестенето не е на първо място. Дори и 5 пъти по-ефективен източник на светлина да измислят, докато не докарат човешки експлоатационни параметри, никой няма да го купува масово.

ПП: И все пак това е междинна технология, която ползваме поради липса на друго към момента. След 10 години нещата може да са други.

Цените в магазина са много показателни, те са между двайсет и трийсет пъти цените на обикновените лампи и това при положение, че често тиража им е субсидиран. Смятам това за много красноречиво...
Като ще изтъкваме техническите нововъведения във луминисцентните тръби от последните десетилетия, нека не разглеждаме и осветителните тела с нажежаема жичка единствено във варианта им от едисонови времена, защото по същество лампи с нажежаема жичка, са и халогенните, и криптоновите, и ксеноновите, и т. н. крушки - а тяхната ефективност е далеч над класическите, всеизвестни и натрапчиво рецитирани четири процента.
За да няма недоразумения - съвсем не смятам, че бъдещето е на лампите с нажежаема жичка, но точно толкова, то не е и на луминисцентните тръби. От перспективата на днешната конюнктура, най-вероятният претендент се диодите, но до "бъдещето" има време, така че нищо не може да се приема за предопределено.

[sparkybg]

От: Енергоспестяващи крушки

За да няма недоразумения - съвсем не смятам, че бъдещето е на лампите с нажежаема жичка, но точно толкова, то не е и на луминисцентните тръби. От перспективата на днешната конюнктура, най-вероятният претендент се диодите, но до "бъдещето" има време, така че нищо не може да се приема за предопределено.

Тук сме на едно мнение. А колкото до халогените и другите по-ефективни разновидности на лампите с нажежаема жичка - тях никой не ги е забранил, и няма намерение да го прави. И те си имат предимствата - елементарно управление (практически липса на такова), проста конструкция, вменяем живот, компактност, и все пак някаква що-годе прилична ефективност. Е, случва се да гръмнат по холивудски, ама това са редки изключения, и напоследък много по-рядки.

[walker]

От: Енергоспестяващи крушки

...За да няма недоразумения - съвсем не смятам, че бъдещето е на лампите с нажежаема жичка, но точно толкова, то не е и на луминисцентните тръби. От перспективата на днешната конюнктура, най-вероятният претендент се диодите, но до "бъдещето" има време, така че нищо не може да се приема за предопределено.

Тук и аз споделям мнението Ви. Тенденциите поне са към светодиодно осветление, но ще поживеем и ще видим.

[davc]

От: Енергоспестяващи крушки

...другите по-ефективни разновидности на лампите с нажежаема жичка - тях никой не ги е забранил...

Всъщност, никой не е забранил и останалите варианти на лампите с нажежаема жичка. Някакъв си локално представен, затънал до умопомрачение в бюрократщина ЕС, не е никакъв фактор...

[tef4o]

От: Енергоспестяващи крушки

Нещо не схванах, що сложихме ксеноновите лампи при нажежаемите?

[Ясен]

От: Енергоспестяващи крушки

Ами те са нажежаеми - само дето не жичка, а газ. В някои варианти (изключвам пернишкия Гоуф) са по-ефективни и от диодите към днешна дата.

[sparkybg]

От: Енергоспестяващи крушки

Нещо не схванах, що сложихме ксеноновите лампи при нажежаемите?

Щото има лампи с нажежаеми жички, пълни с ксенон, вместо с аргон, примерно. Газа в една лампа с нажежаема жичка, освен друго, е удобно средство за регулиране на топлообмена между жичката и околната среда, от което пряко зависи и ефективноста. Тоест, колко енергия отива за загряване на жичката, и колко за загряване на въздуха около лампата.

Термопроводимост на ксенона: (300 K) 5.65х10-3 W·m−1·K−1
Термопроводимост на аргона: (300 K) 17.72x10-3 W·m−1·K−1

Разбирай, ксенона има над 3 пъти по-добри изолационни свойства от аргона, което позволява или по-компактна крушка, или по-ефективна - с едно и също количество енергия жичката се заграва по-лесно когато около нея е ксенон, защото има по-добри "изолационни" качества.

[Джоу (x3mrjoe)]

От: Енергоспестяващи крушки

... Един счупен живачен термометър е хиляди пъти по-опасен от счупена такава лампа, и пак не е нищо особено пред възможността някое келешче да се размаже с беемвето си, докато пресичат съвсем безвредното близко кръстовище.

И да, не са абсолютно безвредни. Ама то и нищо друго не е. ... Животът сам по себе си е вреден. Води до смърт, при това неизбежна такава. Дай да го забраним, а?

, и ако някой бемвеист види как си му написал любимата марка !

Пълна мешавица. Хем работят на 30-50 КИЛОХЕРЦА, хем пък от мигането ни боли глава.
Много журналя......

За журналята съм съгласен. Повечето от пишещите не разбират смисъла на това което са написали/преписали.
И понеже общата ми култура по темата не е на нивото на някои от пишещите тук, ще се съм в качеството си на обикновен потребител.
На мен луминисцентната светлина винаги ми е била по-приятна от тази на нажежаемите лампи, и никога не съм имал каквито и да е проблеми, а имам доста познати на които им става лошо в буквалния смисъл от нея. Забелязъл съм, че непоносимост имат почти всички хора с проблем със зрението, особено ако е по рождение, а не придобит в последствие. Явно всичко е и въпрос на възприятие.
Относно вредата, мисля, че достоверни резултати може да има след време, но тогава ще е без значение защото предвид скоростта с която се развиват технологиите, тези лампи, в този им вид ще бъдат технологичен спомен.

... и може ли малко инфо как да разпознавам цвета на светлината по опаковката ?