Фото въпроси

[Андрей Боянов]

Настроил съм си Никона (Д90) да записва RAW формат и Fine JPG. Като разглеждам после снимките с Picasa, двата варианта на една и съща снимка се различават съществено. Повечето пъти RAW снимката е доста по-тъмна, но не винаги.

Ако ги разглеждам със софтуера, който си идва с апарата (Nikon ViewNX) и натисна бутона 'RAW' (което, предполагам, ми показва RAW снимката), не виждам никаква разлика.

Ето пример (RAW снимката - първата, е направена на JPG с Picasa):





Та защо така става?

[Goblin]

От: Фото въпроси

Защото си попаднал в класическия Пикаса капан - Пикаса е изключително практична програмка, но ВЪОБЩЕ не е най-доброто за разглеждане на raw файлове. До колкото знам Пикаса не ти показва самия raw файл, а някакво jpeg preview което се съдържа в raw файла. Съответно не виждаш най-доброто от файла.

Никога не разчитай на Пикаса за сериозна обработка на снимки. За сметка на това е перфектен за вторична обработка и организиране на jpeg-ове които са вече от дадено ниво на качество нагоре.

За разглеждане на raw файлове ползвай NX Viewer на Никон, или ако те мързи да го търсиш - FastStone Viewer. Безплатен е, и е доволно добър, с доста възможности и незаменим при групово конвертиране на снимки.

[Андрей Боянов]

От: Фото въпроси

Защото си попаднал в класическия Пикаса капан - Пикаса е изключително практична програмка, но ВЪОБЩЕ не е най-доброто за разглеждане на raw файлове. До колкото знам Пикаса не ти показва самия raw файл, а някакво jpeg preview което се съдържа в raw файла. Съответно не виждаш най-доброто от файла.

Никога не разчитай на Пикаса за сериозна обработка на снимки. За сметка на това е перфектен за вторична обработка и организиране на jpeg-ове които са вече от дадено ниво на качество нагоре.

За разглеждане на raw файлове ползвай NX Viewer на Никон, или ако те мързи да го търсиш - FastStone Viewer. Безплатен е, и е доволно добър, с доста възможности и незаменим при групово конвертиране на снимки.

Това с груповото конвертиране много ме интересува. Че скоро ще ми свърши безплатното пространство в PicasaWeb, а за сега най-удобния начин да ги правя лесно в приемлив за Уеб размер е като ги качвам там

Иначе ViewNX си го имам инсталиран, той си беше на диска на Никона. Ще пробвам и FastStone.

А какво да използвам за обработка на снимките? И колко и какво трябва да им обработвам? (Знам, че това, последното е от серията ми тъпи въпроси, но не ми идва по-точен въпрос в момента).

[Goblin]

От: Фото въпроси

Типичният път който ще изминеш е:

1) Пикаса
2) Я да пробвам Raw
3) Хм Пикасата не стига
4) Няколко солидни вечери в торентите
5) Няколко солидни седмици цъкане с език и възхита пред Phase One, DxO и Adobe Lightroom, които ще свалиш от там.

6) Няколко месеца караница във форумите кое е по-добро
7) Спад, изветряване на поетата захар и сгромолясване на ентусиазма.
8 ) Завръщане към великолепния оригинален Jpeg на d90-ката.

АКО никонския софт е направен като олимпусовия (не знам дали е, не виждам причина да не е) - би трябвало да ти дава възможност върху raw файл да приложиш/пробваш всички опции както са в апарата. По този начин ти дава възможност да разбереш кое как работи без да се налага да щракаш като малоумен, и да си решиш кое ти пасва и кое не. Така можеш да минеш само с една дузина raw снимки и наистина да свършиш работа.

Другите програми може и да са по-добри, но няма да ти възпроизведат всеки реглаж на апарата едно към едно. Докато така можеш да пробваш всеки по отделно върху един и същ файл.

Иначе съм див фен на Phase One, и съм почти толкова шашнат и от DxO. Но и двете са програми за професионалисти които след първоначалния удар просто ще ти дойдат ненужни на 70%. Аз не съм професионалист, и в двете цъкам с език и кудкудякам няколко минути колко са страхотни, след което брадясвам и преставам да се занимавам.

[Андрей Боянов]

От: Фото въпроси

Разбрах 10x!

[turtey]

От: Фото въпроси

Обработката зависи от какво искаш да правиш със снимката.
Ако няма да изкарваш пари с нея, роу не ти трябва на практика.
Иначе снимки се обработват на-добре с ФШ, ма трябва да знаеш какво искаш да постигнеш и как да го направиш

[Stas]

От: Фото въпроси

Здравей Андрей!
RAW е един перфектен начин да спасиш снимка, в случай, че не знаеш точно как да снимаш, за да получиш добър резултат. Е, проблемът после е, че ти трябват известни познания, за да обработиш кадъра. На практика RAW е необработен формат. Както спомена някой по-горе - за удоволствие можеш сппокойно да снимаш в JPEG, което ще ти даде достатъчно добър резултат.

[Goblin]

От: Фото въпроси

Благото при Raw файл е че снимките направени в този формат са като хубавото вино - с годините стават по-добри

В смисъл - всяка година излизат все по-добри и по-добри програми които да извлекат най-доброто от дадена снимка. Най-много могат да извлекат от raw файл. Тъй че ако снимаш нещо което снимаш "за поколенията" - хубаво е да имаш raw копие. Но за всички други приложения jpeg ти е предостатъчен.

[turtey]

От: Фото въпроси

Благото при Raw файл е че снимките направени в този формат са като хубавото вино - с годините стават по-добри

В смисъл - всяка година излизат все по-добри и по-добри програми които да извлекат най-доброто от дадена снимка. Най-много могат да извлекат от raw файл. Тъй че ако снимаш нещо което снимаш "за поколенията" - хубаво е да имаш raw копие. Но за всички други приложения jpeg ти е предостатъчен.

Стига де - какво извличаш от една снимка за поколенията?
Х. Нютън само на роу е снимал риишли. Или Едуард Буба.

[Stas]

От: Фото въпроси

Много turtey, много! Човек, на когото това му е хоби може да го оцени. Сигурен съм, че и Андрей някой ден ще го оцени. Аз съм адски ядосан на себе си за накои кадри, които не са снимани в RAW преди доста години. Сега каква темичка за Китай щях да направя, ако не бях снимал на диапозитиви...

[Goblin]

От: Фото въпроси

Стига де - какво извличаш от една снимка за поколенията?
Х. Нютън само на роу е снимал риишли. Или Едуард Буба.

В интерес на истината са снимали именно в екивалента на тогавашното raw - лентата

Много turtey, много! Човек, на когото това му е хоби може да го оцени. Сигурен съм, че и Андрей някой ден ще го оцени. Аз съм адски ядосан на себе си за накои кадри, които не са снимани в RAW преди доста години. Сега каква темичка за Китай щях да направя, ако не бях снимал на диапозитиви...

Че това си е най-доброто raw
Какъв ти е проблема ? Пригаждаш някаква стойка пред читав макро обектив (братята китайци продават готови), малко читава светлина и пей сърце...

[turtey]

От: Фото въпроси

В интерес на истината са снимали именно в екивалента на тогавашното raw - лентата

Туше. Въпреки че мисля че разбра същността на тезата ми

[Stas]

От: Фото въпроси

Пробвах да сканирам диапозитивите в едно ужким добро ателие, но резултатите не са никак приятни.

[velio]

От: Фото въпроси

Пробвах да сканирам диапозитивите в едно ужким добро ателие, но резултатите не са никак приятни.

Естествено, че няма да ти ги сканират добре. Добро сканиране на 1 кадър е около 3-5 минути. 20 кадъра - къде час. 1 лента - говорим за грубо 2 часа. 1 раб. ден - 4 ленти. Представи си цената! Где е Киро он тъ кирия...
Колко на брой са ти диапозитивите и в рамки ли са?

[Андрей Боянов]

От: Фото въпроси

Настроил съм си Никона (Д90) да записва RAW формат и Fine JPG. Като разглеждам после снимките с Picasa, двата варианта на една и съща снимка се различават съществено. Повечето пъти RAW снимката е доста по-тъмна, но не винаги.

...

Пробвах да ги разглеждам снимките и с FastStone. Има го същият ефект. RAW снимките са по-тъмни от JPEG снимките, направени от фотоапарата. Това си личи, само ако задам на FastStone да показва RAW снимките в пълен размер, ако му задам да ги показва по бързата процедура, тогава не се различават от JPEG снимките.

Ето (първата е от RAW):







Т.е. фотоапарата прави някакви обработка, преди да запише JPEG. Въпросът ми е това изсветляване на снимката от коя настройка на фотоапарата зависи?