Съдебен анализ на ПТП

[Еmil]

До: Съдебен анализ на ПТП

Относно литературата. Преди години(1988-1989) имаше една книга "Разследване на Пътнотранспортни произшествия". Още я подхвърлям из къщи. Там има доста теория и конкретни примери. Лошото е, че беше от английски автори и всичко беше обърнато обратно, но се разбираше. В общи линии ми е направило впечатление, че при произшествия на регулирани със светофар кръстовища много от ситуациите са патови и без надеждни свидетели често не може да се даде сигурно заключение кой е виновен.
Иначе е доста интересно как се определя скоростта в момента на удара посредством частите от колите, вземайки се предвид разстоянието, на което са излетели пои X и височината, на която се намират върху автомобила, като Y. Но всичко е МНОГО математика.

[PlamPet]

До: Съдебен анализ на ПТП

Здравейте всички!

Доста неща могат да се тълкуват в едно ПТП. Принципно, не винаги при сблъсък с пешеходец, водачът е виновен. Стига ПТП да не е възникнало на пешеходна пътека. Тогава там нещата са доста по-сложни и най-често няма мърдане. Особен е и случаят с деца или животни.
Показанията на водача са важни, но произшествието не се пресмята върху показания. Търсят се преди всичко обективни подходи и ако няма как (когато има някаква неопределеност), чак тогава се ценят показания на водач или свидетели.
Досега не ми се е случвало да мога да определя по технически път какви светлини е имал светофар към момента на ПТП. Тоагава най-често се взимат предвид показания на свидетели или участници.

[PlamPet]

До: Съдебен анализ на ПТП

Също бих искал да знам, как се определя мъртвата зона при автомобилите с огледала за задно виждане - ще съм много благодарен!

Тази "мъртва зона" е само жаргон. Такова понятие няма юридическа стойност.
А по отношение на нейното определяне, зависи от ситуацията. Ако маневрираш на заден ход - няма нито "мъртва зона", нито "опасна зона за спиране". Маневриращият е длъжен да вземе всички мерки за да не допусне ПТП. Това, че някой е попаднал някъде си и не си го видял изобщо не е оневиняващ фактор.
Ако става въпрос за престрояване от една лента в друга - също.
"мъртвата зона" е по-скоро популярно понятие, касаещо особеностите на даден автомобил и способността на водача да се съобразява с тях. Никога не се оправдавайте с подобни ограничения във видимостта. Те са си за ваша сметка.

[Еmil]

До: Съдебен анализ на ПТП

Дайте малко повече информация за "зоната на неизбежния удар", ако добре си спомням термина. Това май беше, разстоянието при определени условия, при които дадено събитие(например излизане и спиране на автомобил пред движещия се), неминуемо води до ПТП. Интересно ще е за колегите да видят някои класически ситуации-сух, мокър, заснежен, заледен път и връзката скорост-разстояние. Нещо най-опростено, защото по спомени от горепосочената книжка, има доста допълнителни фактори и тази зона се определя на практика за всеки конкретен случай(ъгъл на наклона, дъга и широчина на пътното платно).

[PlamPet]

До: Съдебен анализ на ПТП

Нариче се "опасна зона за спиране на автомобила". Това е разстояние, (път), който автомобилът изминава от мястото, на което водачът вижда опасността до мястото на окончателното му спиране.
Намира се по зависимостта: ........
Не мога да качвам формули...!
Участва времето за реакция на водача (0,6 - 1,6 (2,0)), времето за сработване на спирачната система (0,2), времето за повишаване на ефективността на спирачките (време за нарастване на спирачното закъснение 0,4), самото спирачно закъснение (отрицателното ускорение, зависещо от доста фактори) и скоростта, с която се е движил автомобила преди задействане на спирачната система.

[bgbul]

До: Съдебен анализ на ПТП

Добре дошъл , Колега !
От вратата за рогата :
Пешеходна пътека - пешеходеца пресича и е на последните две крачки от тротоара . В този момент го блъска автомобил и .... изчезва.
Счупен крак и други леки наранявания.
Помагат му следващите коли .
Когато се води делото - нещата за изчезналият водач се потулват ( малък град и не можеш да изчезнеш ). Но това не е важното .
Водача се опитва да изкара виновен пешеходеца . Застрахователят също . И понеже е на 63 години - се започна едно търсене на болести - глухота , психо . диспансер и какво ли още не .....
И преди да се заведе граждански иск - говедцето ( водача ) беше невинен . Дори не му отнеха временно книжката. И изкарваше виновен пешеходеца.
Какво ще кажеш като експерт ?
И пешеходеца ни е роднина , и с бащата на говедцето сме познати и го уважавам ( затова не вдигнахме шум ) .
Но ...... обидата от ситуацията си остава .
Ще бъде полезно за всички - то нашето вече е решено в полза на Пешеходеца , ама си беше гавра да търсят болести на пешеходеца ( дори го обвиниха , че имитира счупване ). Та се наложи да дублираме ренгеновите снимки - в случай , че изчезнат .... някак си ......

[Goblin]

До: Съдебен анализ на ПТП

...
Какво ще кажеш като експерт ?...

Какво може да каже експерт по ПТП относно ПТП към което няма отношение, за което няма данни, и най-вече - за действията на медицински експерти и застрахователи ? Какъв е въпросът ?

[maystor]

До: Съдебен анализ на ПТП

Въпреки, че никой не се гласи да блъска, носи, влачи пешеходци, темата е интересна. Малко ограмотяване няма да ни навреди. Поздрави.

[bgbul]

До: Съдебен анализ на ПТП

Какво може да каже експерт по ПТП относно ПТП към което няма отношение, за което няма данни, и най-вече - за действията на медицински експерти и застрахователи ? Какъв е въпросът ?

Странен ми е твоят въпрос .....
Защо не оставиш човека да ми отговори ....... както казах - делото вече е решено .... но ще е интересно за всички .
За бъдеще време говоря !
Дано си разбрал въпроса ?

[Goblin]

До: Съдебен анализ на ПТП

Ако го бях разбрал - нямаше да те питам

От описаната ситуация - имало е опит за извъртане на работата в ущърб на пешеходеца, чрез целият арсенал класически трикове който се ползва в такива случаи по цял свят, за съжаление.

Но отново - не виждам какво мнение може да ти даде експерта по птп в конкретния случай, при положение че не разполага с конкретната документация и не е правил той разследването.

Та какъв е въпросът конкретно към експерта ? Освен "Не е ли възмутително ?", на което всеки, не само той, може да ти отговори "да, възмутително е" ?

[Еmil]

До: Съдебен анализ на ПТП

Извинявай, че се включвам, при вече зададен въпрос към друг, но тая работа не може да мине. Остави глухотата. Ми той е бил ПИЯН(шофьорът)! И затова е избягал... И това обяснение е най-изгодно за застрахователя, защото няма да плати нищо. Другото е несериозно. Не виждам начин да се оправдае някой, който блъска пешеходец на пешеходна пътека и то при почти приключило пресичане... Глух, сакат-не е толкова важно в случая. Съд до дупка! Тия лигльовци дето бягат от местопроизшествието вместо да помогнат, трябва директно да ги закопчават и така правят на повечето места по света.

Във връзка с моя въпрос по-горе, явно терминологията на английските и нашите вещи лица се различава. Нямах предвид "опасна" зона, а разстоянието, след което никаква маневра не може да предотврати ПТП. И май им беше възлова за определяне на вината. Ако се използваше и при нас, вероятно нямаше как да се оправдават мотоциклетисти, движещи се с по 200 km/h, затова, че някой им е отнел предимство, завивайки пред тях наляво(от друга тема, без да се обиждат мотоциклетистите, защото те наистина са най-уязвими), просто защото в повечето случаи такъв автомобил вече се намира в тази зона преди водачът му да е видял въпросния мотоциклет и няма необходимата скорост, за да я освободи навреме.

Някой няма ли я тази книга? Беше с една смачкана кола, приличаща на "Жигули" на корицата.

[bgbul]

До: Съдебен анализ на ПТП

Ако го бях разбрал - нямаше да те питам

От описаната ситуация - имало е опит за извъртане на работата в ущърб на пешеходеца, чрез целият арсенал класически трикове който се ползва в такива случаи по цял свят, за съжаление.

Но отново - не виждам какво мнение може да ти даде експерта по птп в конкретния случай, при положение че не разполага с конкретната документация и не е правил той разследването.

Та какъв е въпросът конкретно към експерта ? Освен "Не е ли възмутително ?", на което всеки, не само той, може да ти отговори "да, възмутително е" ?

Прочети аглавието - Анализ .....
Та - просто конкретизирам една ситуация ( вече случила се ).
Поставям параметрите и разяснявам условията на ПТП .
И питам - как ще направи Анализ експерта ? Това е .
По този начин темата ще се обогати и ще е интересна за много колеги.
И на други може да се случи подобна гадост . Но - те вече ще имат накаква подготовка .

[Джамбазов]

До: Съдебен анализ на ПТП

Само не разбирам какъв е въпроса. Къде е снимковия материал, къде е скицата на следователя с определените разстояние и базови точки на нея, къде са свидетелските показания. И на какъв въпрос трябва да се отговори с този анализ. Вещото лице не решава кой е виновен и кой не, за тази работа си има компетентни органи в лицето на съда. Вещото лице отговаря на специфични въпроси на който не може пред съда да отговори следствието.

[Goblin]

До: Съдебен анализ на ПТП

Само не разбирам какъв е въпроса. Къде е снимковия материал, къде е скицата на следователя с определените разстояние и базови точки на нея, къде са свидетелските показания. И на какъв въпрос трябва да се отговори с този анализ. Вещото лице не решава кой е виновен и кой не, за тази работа си има компетентни органи в лицето на съда. Вещото лице отговаря на специфични въпроси на който не може пред съда да отговори следствието.

Благодаря колега. Трябваше някой да го каже и на друг език, аз се уморих да питам от самото начало

[bgbul]

До: Съдебен анализ на ПТП

Благодаря колега. Трябваше някой да го каже и на друг език, аз се уморих да питам от самото начало

Колеги - не ми изземвайте функциите !
Аз съм питащият , а не вие . Моля - не ви разбирам ......
Анализ на експерт е нещо , което дава информация и яснота за тълкуването на дадена ситуация .
Не очаквам решение кой е виновен и кой не . Просто Анализ на човек , който знае на какво да обърне внимание и какво не представлява интерес за следствието .
Анализ е само Анализ . Не решение , нито присъда .
Посочил съм , че вече е решено кой е виновен . Дори на децата е ясно , че ако е блъснат пешеходец на пешеходна пътека ( без светофар ) - виновен е водача на автомобила.
Но има неща които не знам . И за това питам - как се прави анализ на такава ситуация .
Ако толкова съм затруднил експертите - просто не отговаряйте .
Голяма работа .

Само не разбирам какъв е въпроса. Къде е снимковия материал, къде е скицата на следователя с определените разстояние и базови точки на нея, къде са свидетелските показания. И на какъв въпрос трябва да се отговори с този анализ. Вещото лице не решава кой е виновен и кой не, за тази работа си има компетентни органи в лицето на съда. Вещото лице отговаря на специфични въпроси на който не може пред съда да отговори следствието.

Какви скици и снимки ? Какви разсояния ?Аз не искам разследване .
Просто тълкуване на ситуацията : Блъснат пешеходец на пешеходна пътека ( няма светофар ). Пешеходеца е блъснат в края на пресичането си .
И за да е ясно : Следствието може да отговори на всеки въпрос . За това е следствие .
Вещото лице е неутрална експертна страна във всеки случай .
Тя споделя независимо мнение на разбиращ човек .
За да е по лесно и справедливо решението на съда .
Поправете ме ако греша ?