Коя конструкция на автомобила е по безопасна

[deyan_h]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

кейджес, роллкейджес

[Аndro 160]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Само да не си помислят возещите се в автомобили със самоносеща конструкция, че могат да се бутат в Камази и тем подобните му.

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Ми, като отвсякъде ги затрупват с такива тъпи и фалшиви филмчета, няма какво друго да си помислят(((

[deyan_h]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

ами във филмчетата обикновено само единият е що-годе жив...
На кой му стиска да се пробва при под 50% ?

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

А в новините ни един. Или тоя, който е бил в незасегната част от колата.
Гледал съм такива глупости. Нищо освен реклама. Аз разбирам какво се опитват да кажат. Но го знам от другаде, не от тях. Противни са.

[Goblin]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Ееее, хайде сега, всичко е относително...
За големината си смарта е похвално добре направен от гледна точка сигурност. Основният трик е че има много дебел под, което и вдига нависоко седалките. Да чукам на дърво - бих предпочел ако съм замесен в катастрофа да съм в такова нещо, а не в полско фиатче, запорожец или мини купър от истинските първо поколение. Или в застава от гърбавите. Че и от не-гърбавите.

Иначе - винаги при такива разговори си припомням следната информация: При челен удар между тир и рено туинго, всеки движещ се с 40 км/ч, тирът забавя скоростта си с 0.2 км/ч. Останалото са подробности.

В края на 70те години на спирка Шипка в Княжево гръцки Мерцедес беше помел москвич 408И. Цяло събитие. Още си спомням че всички ахкаха и се хилеха как на Москвича беше само леко влязла предницата, а Мерцедеса беше дезинтегриран до предното стъкло. Никой не отчиташе обаче че шофьорът на мерцедеса (дали не беше шофьорка, не помня) обикаляше около колата и се тюхкаше, а шофьорът на москвича беше в Пирогов.

[deyan_h]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

...Иначе - винаги при такива разговори си припомням следната информация: При челен удар между тир и рено туинго, всеки движещ се с 40 км/ч, тирът забавя скоростта си с 0.2 км/ч. Останалото са подробности.

Даа, Проблемът е как да се направи рено туинго способно да се движи с 40 - 0,2 км/ч назад с живи хора вътре. след удара.

[Goblin]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Ами трябва да го направят да ги опазва при удар със 79.8км/ч демек. Аз лично не се подигравам на такива проучвания. Едно време тестовете за челен удар бяха при 40 км/ч. Твърдеше се че при повече няма смисъл. Сега май са при 60 км/ч. Каквото и да говорим, при сравнение на ябълки с ябълки и круши с круши - по-добре си е да си в по-добре направената кола. Просто слагаш колкото можеш козове на своя страна, пък останалото е Божа работа.

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Всичко хубаво, само че посоката и мястото на удара са много по-важни от конструкцията. Понеже да направиш всеракурсно защитена кола може. Тя няма да може да се движи.

[banjo]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Всичко хубаво, само че посоката и мястото на удара са много по-важни от конструкцията.

Мисля си че теглото и материала за направата на автомобила също са от значение.На рисунката ви показвам схема на ПТП при която на едно и също място при една и съща ситуация имаше две проишествия.
Случай 1: Трабант (управляван от баща ми) прави обратен завой на път.По пътя с несъобразена скорост се движи Рено 19 с пиян водач.
Резултата :удър в зоната на предната врата на Трабанта и в предното окачване.
Щети : По трабанта-Счупен преден калник ,крив шенкел, крива колонка на вратата (влязла с 5 см) и счупена облицовка на вратата,натъртен шофьор освободен след преглед.
По Реното- Криви два предни рога,преден капак,радиатор и всичко в зоната на удъра.

Случай2: VW Голф 3 прави обратен завой на същия път при същата ситуация. По пътя с несъобразена скорост се движи VW Пасат 3 .
Резултата : Удър в зоната на предната врата на Голф-а и в предното окачване
Щети: По Голфа-Пресен калник, преден рог ,предно окачване,колонка на вратата(влязла с 40см) ,предна врата ,рамка на предното стъкло,предно стъкл. Шофьора със счупен крак натъртени ребра и травма на главата. Задържан в болницата за операции.
По Пасата- Тотално цялата предница.

Според мен теглото и материала който поема удъра са от голямо значение. При посочените от мен случай Трабанта не се слави с технически хрумвания по пасивна безопастност. Конструкторите му на дали са си поставили за цел това но е факт че при странични удъри ,преобръщания и т.н. е по безопасен (само трябва да си сложиш колана)
Голф-а не го коментирам.Тежък и метален.

Във Формула едно всички знаем че кокпита е от въглеродни нишки(вид пласмаса).Там металните части са сведени до минимум а понася сериозни удъри които запазват пилота. Така че теорията ми за маса и материал смятам че съм защитил.

[banjo]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Днес гледах по Discovery channel ,предаване в което сръвняваха кое купе е по-безопастно ,купето със самоносеща конструкция или с рама.
http://www.youtube.com/watch?v=rIKu1UDoa6s

На видеото автомобилите ги блъскат с 65км/ч и целта на опита е да покаже кой от двата автомобила ще защити по добре семейството. При Еспейса носещата каросерия абсорбира удъра по-добре заради носещата каросерия.При Дискаварито заради меката предница (калник ,подкалник) се унищожава купето. Този тест показва коя конструкция е по добра при катастрофа но при нормална експлоатация си мисля че рамата ще поеме повече натоварвания

[господин никой]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Колеги да не откриваме топлата вода... още 65-та Форд* или Волво, доказаха, че носещите конструкции в ЛЕКИТЕ автомобили са по-опасни... Останалото е въпрос на спекулации, докато не те ударят (не го пожелавам на никой...).


* Челен удар с 40 километра в час, на два мустанга (от тези, които много обичам - казвам го без ирония, наистина ги харесвам), на практика обезглавява "пътниците".

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Трабанта изобщо не е проста конструкция от такава гледна точка. Струва ми се че енергопоглъщаемостта му е значително по-голяма от тая на железните деформируеми коли. С колите с подобна маса не може и да се сравнява, надвишава ги с много.
Ето той може да се разглежда донякъде като всеракурсно защитена кола. И Багирата, която е още по-висока технология.

[господин никой]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Трабанта изобщо не е проста конструкция от такава гледна точка. Струва ми се че енергопоглъщаемостта му е значително по-голяма от тая на железните деформируеми коли. С колите с подобна маса не може и да се сравнява, надвишава ги с много.
Ето той може да се разглежда донякъде като всеракурсно защитена кола. И Багирата, която е още по-висока технология.

Вуйчо ми караше трабант... Въпреки повсеместния присмех, тази кола е била революция за времето си. За съжеление не бих я оценил като безопасна. Има един прост фактор, който колега по-горе беше споменал и той дава коефициента на безопасност на автомобилите. Фактора "поглъщане и разсейване на кинетична енергия". Факт е че шасито, което успее да разсее повече кинетична енергия, без да наруши целостта си напълно е по-безопасен вариант... до известни граници разбира се. Както Goblin по-горе писа - при удар с тир - тир-а намаля с 0.2 километра...

[Паджеровод]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Kakто обикновено каквото си баба знае, това си бае.

Колата не защитава пътниците, защитават ги възд. възглавници и донякъде коланите. Става дума за защита от удара, който самият пътник си нанася в таблото, стъклото и по-напред...
Целта на купето е възможно по-малко да се деформира, за да не намачка пътниците.
Всичко останало, около купето е пък добре да се мачка лесно, за да абсорбира енергията на удара.

Накратко казано. За повече си има дебели книги.

Дискавъри си е научно-популярен канал. Повече популярен, отколкото научен, но ако е обратно пък никой няма да го гледа.