Коя конструкция на автомобила е по безопасна

[banjo]

Днес гледах по Discovery channel ,предаване в което сръвняваха кое купе е по-безопастно ,купето със самоносеща конструкция или с рама.
http://www.youtube.com/watch?v=rIKu1UDoa6s
Лошото в репортажа бе ,че уважаваните от мен автомобили с рама загубиха безславно битката.След удъра човека от автомобила със самоносеща конструкция имал възможност да излезе сам докато от автомобила с рама щял да е контузен сериозно.Същото положение важело и за пътниците на задните седалки.

Преди години участвах в ПТП с автомобил с рама (http://forum.offroad-bulgaria.com/sh...ad.php?t=12667) и като се замисля само факта че бях монтирал roll-bar ме е спасил от сериозна контузия.

Интересно ми е да знам вашето мнение кои от двата типа конструкции на купето предпочитате? Какви са критерийте ви да изберете въпросната конструкция?


Искам само да ви кажа че още харесвам автомобилите с носеща рама но съм леко притеснен. Това обаче леко ме вкарва в релси http://forum.offroad-bulgaria.com/sh...ad.php?t=12667
но пък това със Смарта направо ми разбива надеждитеq как тази цвъкня е толкова надеждна http://www.youtube.com/watch?v=mz-s1...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ju6t-yyoU8s&NR=1

[Георги Крумов]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Принципът на безопасност при конструирането
1.Седалка здраво захваната за пода
2.Колан държащ тялото към седалката плътно
3.Здрава клетка която не губи размери при удар.
Оттам нататък тази конструкция къде е включена няма никакво значение за да останеш жив.
Ако е на рама нанася повече поражения на останалите ако има деформируема част то тя поема проявяването на силата.
Но всичко това практически до 70-90 км в час.при по голяма скорост ускоренията ръзкъсват вътрешните органи и колкото добре да си защитен ще изглеждаш красив, но мъртъв.
сори за тежките думи.
Проектирането е компромис със всички параметри като: цена, тегло, време на призводство и т.н.

[Паджеровод]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Спорили сме по темата, но...
Aко се проведат повече такива тестове, реално рамата ще се представи по-добре само на опън. Обаче едва ли на някой ще му хрумне да прави такъв тест. За влекач може, но за пътническа кола?!

Рамата е имала предимство само във военните времена - лесна за производство, ниско технологична конструкция, достатъчно универсална за да и слагат каквото потрябва отгоре.

От гледна точка на безопасност - колкото на по-голяма мрежа от вектори по носещата конструкция се разпредели силата от удара, толкова по-малка вероятност има да останеш затиснат в консервата.

Нагледен пример за двете концепции - едва ли някога ще видим вагон на влак със самоносеща конструкция. Там той е подложен на натоварване в две посоки основно.
И обратно - покажете ми самолет с рама! Той понася натоварвания във всички посоки, усукване, огъване и т.н. Нещо повече - всяко едно кацане за самолета е катастрофа като горната от филма - стотици тонове се стоварват за секунда върху една точка - колесника и ако не е монококът да разпредели тази сила... А пък там пътниците са стотици...
Сега собствениците на по-стари джипки като моята ще наскачат, но това е положението.

[Георги Крумов]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Водача на паджерото-Не знам къде си учил строителна механика но я познаваш.

[дядо владо]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Залагам кутия "лимонови резанки" че сигурноста при МНОГО тежка катастрофа не се взема предвид при избор на кола от всички тук, а и не само тук
Самоносещата конструкция има зони на деформация ( конструктивно заложени ) които разпределят действието на отрицателното ускорение при внезапно спиране ( удар ) във времето така че стотните от секундата в които купето се мачка го намали и оттам да намали вредното му влияние върху возещите се в превозното средство (виж клипа със "Смарт"-а и "мерцедес"-а, кой колко се деформира ).....НО изправен с изключително "мекия" си животоспасяващ форд ескорт 84г. пред кредитни новобогаташи, дрога дилари, съмнителни реститути и техните комплексирани, малообразовани, понякога и малоумни деца с "по-твърди" коли бягам крайно в дясно въпреки че според закона съм с предимство .....не така е когато под мен е "опасната" недеформируема рамата на джипа тогава те виждат и че са в насрещното и че им свети червено и че съм дясностоящ и т.н.....никога не съм отказвал престрелка ако съм в правото си ама другата страна е "проявявала" благоразумие.... така, че изборът ми е продиктуван не от конструктивни, а бих казал от политически причини.

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Вие па къде скочихте. Нали новите вранглероподобни джипове са с деформируема рама))
Аман от всякакви спекулации, а от дискавърито хептен аман. Още една машина за промиване на мозъци. Преди години изтрих всички дискавърита, да си гледат сами и пропагандата и рекламата.

[banjo]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Вие па къде скочихте. Нали новите вранглероподобни джипове са с деформируема рама))

И рамата на Самурая и Дискавари-то имат зони на деформация. Като се замисля УАЗ-а е само с онова яко желязо под купето.

[Паджеровод]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Залагам кутия "лимонови резанки"....

Добре звучи! И си прав - срещу корави глави с мека кола не вървиш!
Завчера някакъв с МЛ-класа намачка едно Ауди. Имаше и жертви.... в Аудито. И двете са самоносещи, но тук вече има разлика в масите...и енергиите.

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Въпросите на безопастността имат много малко общо с тия истории. Танковете са самоносещи и кво? Не са ли твърди? А самолетите, каруците и УАЗовете са рамни, и пак кво? Мене ако питаш - нищо.
Да вземат да обединят всичко в едно Дискавъри Chalga, та да приключи тоя случай.

[Паджеровод]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Въпросите на безопастността имат много малко общо с тия истории. Танковете са самоносещи и кво? Не са ли твърди? А самолетите, каруците и УАЗовете са рамни, и пак кво? Мене ако питаш - нищо.
Да вземат да обединят всичко в едно Дискавъри Chalga, та да приключи тоя случай.

За танковете не си прав - виж тук
И за самолетите не си.
Остават каруците и УАЗ-овете...

[дядо владо]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Майтап и спамец, не го приемай лично

самолетите, каруците и УАЗовете са рамни.
Да вземат да обединят всичко в едно Дискавъри Chalga, та да приключи тоя случай.

Само самолетите до към началото на Втората световна - рама с мотор и картечница, другото дъски и плат монокока се налага после....но ако си срещал дизелов въртолет с ремарке, кажи

[deyan_h]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

За танковете не си прав ...

има и безкуполни танкове, има и влекачи, МТЛБ, Тунджа, БТР , или цялото МТЛБ е шасито на куполката с картечницата?

" Въпросите на безопастността имат много малко общо с тия истории."
+1

иначе за самолетите... не (и за Дискавъри отчасти )

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

Прощавай, ама наистина не знам какво да кажа. Такива глупости трябва и да можеш да измислиш ... Уикипедията била по втрещяващо глупаво нещо, отколкото си мислех((( Напълно налудничав текст.
Е, айде сега да търсим самолетите с работеща обшивка. Те се включват примерно в категорията на днешните паркетници. Там има заклинания за някоя си интегрирана рама. Ил-2/Ил-10 е със самоносещ донякъде фюзелаж, понеже той и бронята са един и същи предмет. Останалите са нормален шпангоутен набор увит със станиол като шоколада.

[deyan_h]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

упс, сетих се що самолетите имат рама, т.е. скелет или как се казва там при лодките... кил, ребра, шпангоути...

[Стефан]

До: Коя конструкция на автомобила е по безопасна

В съвременните скъпи състезателни джипове на това му казват обемна рама. Разбира се не е пълноценен шпангоутен набор, защото джипа е малко нещо, остава си набор от рамки.