Автобусът или колата?

[blago72]

От: Автобусът или колата?

Колегите с "ясните и логични аргументи" и високото самочуствие на много грамотни и всезнаещи, който знае защо бягат като дявол от тамян от коментар и не обелиха и дума за текста от една наредба, който им беше цитиран вече 5 (пет) пъти ...

Доколкото аз разбрах, твърдят, че светофарът не регулира предимството на влизащите в кръстовището, което с оглед цитираната ал. 3 изисква уточняване какво е "регулиране на движението в кръстовище", и включва ли двете компоненти - "право на влизане в кръстовището" и "предимство след влизане в кръстовището".
Ако включва и двете, текстът наистина би изключил пътните знаци като инструмент за регулиране.
Ако не, то пътните знаци ще регулират предимството в кръстовище, заедно със светофарната уредба, която определя кой има право да навлезе в кръстовището. Различното приложно поле.
Лично аз намирам логика знаците да важат отделно от светофарната уредба, като нямам претенциите да мога да интерпретирам юридически правилно текста.
Ако трябва да реша как да премина, бих изчакал и в двете ситуации напорист участник от другата страна, като ако правя левия завой, ще съм много по-внимателен. Не мисля, че ако законът е зад мен, трябва да натискам до катастрофа. Ще съобразя и как да спра, за да не изненадам водачът зад мен.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

И по какъв начин е ясно? Като как светофарът определя реда за преминаване (става дума - измежду тези, които изобщо пропуска, разбира се)? Защо пък завиващия да пропускал движещите се направо?
Ти нали твърдиш, че светофарът отменял знаците, понеже има приоритет пред тях при протоворечие? Ами знаците имат приоритет пред правилото звиващия да пропуска движещите се направо при противотечие!
Как така игнорираш знаците, защото имало светофар, а държиш на това правило, въпреки че има и знаци, и светофар!

Нема смисъл, братчед. Съвсем ясно съм го написал и други участници го интерпретират правилно. Но твоята интерпретация е съвсем у лево и малко встрани. Но понеже те уважавам (ти мене уважаваш ли ме ) и си ми симпатичен, ще го повторя съвсем кратичко - при зелен сигнал и за двете мпс-та, преминаването през кръстовището е разрешено (и за двете мпс-та), а реда за преминаване се определя от правилото, че завиващия наляво е длъжен да пропусне насрещно движещите се. При неработещи светофари или в режим на мигаща жълта светлина, реда за преминаване през кръстовището се определя от пътните знаци (в случая, ако се върнем на картинката, автобуса има знак за предимство, а автомобила да осигури предимство на идващите по главния път, който пък (пътят) от своя страна е определен с табелата към знаците).

Кратичко, кратичко, колко да е кратичко

Пак си държа на мнението, че правилата трябва да са абсолютно категорични и да не позволяват различни тълкувания. А за тези, които ще кажат, че правилата са си наред и няма място за тълкуване - да,така е в голяма степен и все пак съществуват мъгляви места в закона и правилника, за което е показател и настоящата тема.

А да, и смирено моля за извинение, ако нещо не зная, но го коментирам. Преди много, много години съм ги решавал листовките и съм чел закон и правилник. От тогава не съм си ъпдейтвал чипа у консервата за разните промени, но и след като не са ни задължили да полагаме изпити в/у промените, явно не са нещо животоспасяващо Като се замисля, последните поне 15 години изобщо не съм слизал от автомобил.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Изобщо не би трябвало да се стига до логични разсъждения ,философски тълкувания и адвокатски красноречия, ако се прочете товя, което се публикува за незнам кой път:


(3) Когато движението в кръстовище се регулира със светлинни сигнали, пътните знаци по ал. 1 се поставят над тях или отстрани на същите носещи конструкции. С тях се регулира движението в случаите, когато светофарната уредба е изключена или работи в режим на жълта мигаща светлина.

Колега, надявам се не възразяваш да те цитирам, просто съм на това мнение - болднатото в черно. За другото споделих - има мъгляви места, донякъде позволяващи интерпретации.

[cecoa1]

От: Автобусът или колата?

Как така игнорираш знаците, защото имало светофар, а държиш на това правило, въпреки че има и знаци, и светофар!

У закона пише да се игнорират знаците, а не правилото.
Градацията кое след кое се игнорира е на едно място, а правилата при завиване по принцип наляво и надясно(за навлизане в друг път, т.е. пак на кръстовище) са на друго място. Никъде не пише кога се отменят, с изключение на подробно описаната ситуация с допълнителна зелена стрелка за завой надясно(където завиващият надясно чака всички останали).

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Нещо разминаване м/у ЗДвП и ППЗДвП при някои положения??

[DBRS]

От: Автобусът или колата?

Изобщо не би трябвало да се стига до логични разсъждения ,философски тълкувания и адвокатски красноречия, ако се прочете товя, което се публикува за незнам кой път3) Когато движението в кръстовище се регулира със светлинни сигнали, пътните знаци по ал. 1 се поставят над тях или отстрани на същите носещи конструкции. С тях се регулира движението в случаите, когато светофарната уредба е изключена или работи в режим на жълта мигаща светлина.

Явно е нужно да има текст " неважат знаците ". Па като го заима текста,ще отпочнат фунционално текстови спор, ама не пише неважАт, текста е за някви вАжета

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

Колегите с "ясните и логични аргументи" и високото самочуствие на много грамотни и всезнаещи, който знае защо бягат като дявол от тамян от коментар и не обелиха и дума за текста от една наредба, който им беше цитиран вече 5 (пет) пъти ...

Ако си беше направил труда да прочетеш дългия ми пост щеше да ти стане ясно. Да не говорим, че никъде не съм декларирал мойто становище за единствено вярно, точно и т.н. Аргументите на колегите също смятам за логични и не съм ги отхвърлил напълно. Ако не ти харесват мойте аргументи си карай както знаеш. Както някой спомена и ме подсеща и мен, аз карам вече така 15г. Така съм научен още на курсовете, а не от нещо друго, въпреки че многократно се опитвахте да намекнете обратното. Специално за теб ще повторя още веднъж, ако искаш си го изпринти, за да не ме питаш пак. Кръстовишата се регулират попринцип или с пътни знаци или със светофари. За това когато кръстовището е регулирано само с пътен знак той изпълнява и присъщата функция на светофара. Разрешава ти да навлезеш в кръстовището или ти го забранява. Отделно си изпълнява и втората функция присъща за него - определя реда за преминаване през това кръстовище. Когато кръстовището е регулирано само със светофар, той изпълнява функцията да разреши навлизането в него, ако няма знаци водачите се ръководят от общите правила за предимство (местоположение и посока). Когато кръстовището е регулирано и с двете светофара си изпълнява неговата функция (пуска мене - спира тебе) или пуска мене и тебе, а знака определя реда за преминаване. Особено когато кръстовището е регулирано с път променящ направлението си (тъй като със светофар няма как да се регулира направлението на пътя с предимство. Няма логика пътя с предимство да е с едно направление при знаци и с друго при регулирано кръстовище със светофар. Това което си цитирал в наредбата не виждам с какво оборва това което твърдя по отношение на двата вида функции на знака и означава именно това : светофара има предимство пред функцията на знака за навлизане в кръстовището. Никъде в приложимите разпоредби не мога да намеря аргументи че светофара дава предимство по отношение на реда на преминаване. Ако си представим че сме на кръстовище и караме един срещу друг, а пътя при теб е стеснен. И двамата караме направо и ни свети зелено. При този стеснен участък как ще се разберем кой да мине? И накрая ... ако прочетеш че някоя наредба отменя светофарите или знаците не вярвай много. Йерархията е закон, правилник, наредба.

[druncho]

От: Автобусът или колата?

Извън темата въпрос - правилникът не е ли подзаконов нормативен акт? Т.е. с тежест на наредба.

[dimkaraganchev]

От: Автобусът или колата?

А къде в закона пише как трябва да се преминава през кръстовище? Или кой член от закона регламентира правото на автобуса да премине преди автомобила? Аз поне не видях такъв член.

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

Извън темата въпрос - правилникът не е ли подзаконов нормативен акт? Т.е. с тежест на наредба.

Подзаконов нормативен акт е, но не е с тежест на наредба. Стои по-горе в йерархията, а и попринцип имат различно нормативно предназначение. Едното има една цел, другото друга.

[druncho]

От: Автобусът или колата?

Подзаконов нормативен акт е, но не е с тежест на наредба. Стои по-горе в йерархията, а и попринцип имат различно нормативно предназначение. Едното има една цел, другото друга.

Т.е. ако има противоречие между двете, гледаме правилника.

[DBRS]

От: Автобусът или колата?

.. аз карам вече така 15г. Така съм научен още на курсовете,..

Имаш ли инциденти?

Но по ми е интересно, тук минавал ли си наляво и как точно, защото и двете насрещни страни са без предимство според знаците, а зеленото пак е едновременно.
https://www.google.bg/maps/@42.68683...7i13312!8i6656

Пък ако има и стоп от двете страни(не е невъзможно) съвсем весело ще стане

[cecoa1]

От: Автобусът или колата?

Знака не разрешава и не забранява нищо. Той само урежда предимство, което как ще се използва зависи от водачите. Докато светофара забранява категорично или позволява преминаването през кръстовището. Т.е. дава категорични разпоредби към участниците в движението. Затова е нужно да е и с по-висок приоритет от знаците - за да спират на червено идващите по път сигнализиран със знак като главен, и обратното - на зелено да се движат безпрепятствено идващите от пътища, които нормално са без предимство (няма да спира всеки на знак "стоп" когато светофара им свети зелено). Съответно, ако почнем да отделяме случаите, когато освен знак за предимство има и табела оказваща промяната на посоката на пътя с предимство, и въведем отделно правило, което да противоречи на общото, нещата ще се усложнят, а и малко ще се обезсмисли светофар на това място с конкретно такива фази - от пътя без предимство пак ще си чакат, а по пътя с предимство пак ще са си с предимство, което си е почти същото и само със знаци. Затова е направено опростено - не гледаме знаците като има светофар, а правилата при завиване наляво и надясно си важат винаги.

[Чавдар (V93)]

От: Автобусът или колата?

Ако си беше направил труда да прочетеш дългия ми пост щеше да ти стане ясно. Да не говорим, че никъде не съм декларирал мойто становище за единствено вярно, точно и т.н. Аргументите на колегите също смятам за логични и не съм ги отхвърлил напълно. Ако не ти харесват мойте аргументи си карай както знаеш. Както някой спомена и ме подсеща и мен, аз карам вече така 15г. Така съм научен още на курсовете, а не от нещо друго, въпреки че многократно се опитвахте да намекнете обратното. Специално за теб ще повторя още веднъж, ако искаш си го изпринти, за да не ме питаш пак. Кръстовишата се регулират попринцип или с пътни знаци или със светофари. За това когато кръстовището е регулирано само с пътен знак той изпълнява и присъщата функция на светофара. Разрешава ти да навлезеш в кръстовището или ти го забранява. Отделно си изпълнява и втората функция присъща за него - определя реда за преминаване през това кръстовище. Когато кръстовището е регулирано само със светофар, той изпълнява функцията да разреши навлизането в него, ако няма знаци водачите се ръководят от общите правила за предимство (местоположение и посока). Когато кръстовището е регулирано и с двете светофара си изпълнява неговата функция (пуска мене - спира тебе) или пуска мене и тебе, а знака определя реда за преминаване. Особено когато кръстовището е регулирано с път променящ направлението си (тъй като със светофар няма как да се регулира направлението на пътя с предимство. Няма логика пътя с предимство да е с едно направление при знаци и с друго при регулирано кръстовище със светофар. Това което си цитирал в наредбата не виждам с какво оборва това което твърдя по отношение на двата вида функции на знака и означава именно това : светофара има предимство пред функцията на знака за навлизане в кръстовището. Никъде в приложимите разпоредби не мога да намеря аргументи че светофара дава предимство по отношение на реда на преминаване. Ако си представим че сме на кръстовище и караме един срещу друг, а пътя при теб е стеснен. И двамата караме направо и ни свети зелено. При този стеснен участък как ще се разберем кой да мине? И накрая ... ако прочетеш че някоя наредба отменя светофарите или знаците не вярвай много. Йерархията е закон, правилник, наредба.

Ако вземеш та благоловолиш да пишеш нормално, с използване на нови редове, човек може и да се опита да чете пространните ти излияния, вместо да се мъчи да намери нещо смислено в голям блок текст. А от многократно цитирания текст от наредбата следва това (повече от веднъж пояснено), че при работещ нормално светофар знаците за предимства ВСЕ ЕДНО ЧЕ НЕ СЪЩЕСТВУВАТ. Т.е. при работещ светофар всичките ти словесни и логически пируети просто са напълно безсмислени, защото знаци за предимство там "по обстановка" (де юре) Н-Я-М-А. От което следва, че това кой е с предимство се определя от други текстове, съгласно които движещите се направо са с предимство пред правещите ляв завой.

А за наредбата ... В ЗДвП пише:

Чл. 14. (1) Министърът на регионалното развитие и благоустройството съвместно с министъра на вътрешните работи и министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията определят с наредба условията и реда за използване на пътните светофари, пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране при организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване.

Т.е. цитираната наредба е издадена по силата на закона и в нея би трябвало да са уредени нормативно въпросите, които не са засегнати в закона.

[edoors]

От: Автобусът или колата?

Не вярвам и защитниците на знаците да спират на СТОП при зелен сигнал, а би трябвало, защото не знаят на кой какво свети от другите. Дори тия, дето гледат знаците откъм гърба (в други теми)може да бъдат изненадани...