Tweet
До: Рама казвате?
Абсолютно вярно. Специално подчертах че моят трактор при краштеста сигурно би се държал по същия начин ( с едно изключение, има телескопичен кормилен прът, който се свива успешно при такива удари). Но някои упорити УАЗ-овъди веднага лепнаха червените точки с коментари да съм бил сложил краштест на Вранглера.... Почервеняха ли ви ушите сега? Покрай тоя форум и фанатизираните екземпляри тук ще намразя и УАЗ-а, както намразих навремето Нивата, въпреки че го уважавам много като автомобил...Ама не та не, той само УАЗ-а има рама... УАЗ не е равен на РАМА. Аре стига вече да приравнявате елементарно всяка тема в за и против УАЗа. Ако съм искал да бъде така бих нарекъл темата по друг начин, сещате се какъв. Това че тук съм публикувал снимката на УАЗ-а е защото е прекалено стряскаща и показваща в най-чист вид недостатъците на рамната конструкция. Някои колеги дори написаха странни да ги наречем неща за ускоренията записани от уреда че били грешни без да прочетат дори статията в която ясно си казват хората че нещата са точно такива... Значи щом става въпрос за УАЗ и е нещо което не е добро веднага се отговаря "не е вярно", "теста е манипулиран" и "това е някаква грешка", въпреки че самите автори на теста казват че теста не може да обхване целия ужас на резултатите които са получили, защото методиката не е разчетена да отчита такива параметри. Предлагам модератора на раздела да заключи темата защото освен няколко смислени мнения всички УАЗ-овъди скочиха като един да защитават нещо което не може да бъде защитено защото очевадно е опасно без да се замислят над дълбочината на въпроса - кое е по-добро, рама или самоносеща конструкция, не само за офроъда но и като цяло. За мен рамата има само едно преимущество пред правилно направеното самоносещо купе с интегрирана в него рама и то е възможност за модулна конструкция. Смяна на различни надстройки върху същата рама.
Абсолютно вярно. Специално подчертах че моят трактор при краштеста сигурно би се държал по същия начин ( с едно изключение, има телескопичен кормилен прът, който се свива успешно при такива удари). Но някои упорити УАЗ-овъди веднага лепнаха червените точки с коментари да съм бил сложил краштест на Вранглера.... Почервеняха ли ви ушите сега? Покрай тоя форум и фанатизираните екземпляри тук ще намразя и УАЗ-а, както намразих навремето Нивата, въпреки че го уважавам много като автомобил...Ама не та не, той само УАЗ-а има рама... УАЗ не е равен на РАМА. Аре стига вече да приравнявате елементарно всяка тема в за и против УАЗа. Ако съм искал да бъде така бих нарекъл темата по друг начин, сещате се какъв. Това че тук съм публикувал снимката на УАЗ-а е защото е прекалено стряскаща и показваща в най-чист вид недостатъците на рамната конструкция. Някои колеги дори написаха странни да ги наречем неща за ускоренията записани от уреда че били грешни без да прочетат дори статията в която ясно си казват хората че нещата са точно такива... Значи щом става въпрос за УАЗ и е нещо което не е добро веднага се отговаря "не е вярно", "теста е манипулиран" и "това е някаква грешка", въпреки че самите автори на теста казват че теста не може да обхване целия ужас на резултатите които са получили, защото методиката не е разчетена да отчита такива параметри. Предлагам модератора на раздела да заключи темата защото освен няколко смислени мнения всички УАЗ-овъди скочиха като един да защитават нещо което не може да бъде защитено защото очевадно е опасно без да се замислят над дълбочината на въпроса - кое е по-добро, рама или самоносеща конструкция, не само за офроъда но и като цяло. За мен рамата има само едно преимущество пред правилно направеното самоносещо купе с интегрирана в него рама и то е възможност за модулна конструкция. Смяна на различни надстройки върху същата рама.
)) Огледалното отражение на Патриота. Не показва друго, освен технологическата безпомощност на завода. И идейната импотентност на заявителите на разработката. На инженерите - общо взето не, те нещо там са направили.
Коментар