До: "Ех, ако бях с патлак..."
Във всеки случай ще излезе по-евтино да се обезопаси една сграда и да се назначи адекватна охрана, отколкото да се обучи всеки един студент за командос! А че никакви мерки не могат да гарантират 100% сигурност, е ясно, но поне може да се затрудни максимално евентуалния нападател. В крайна сметка нападателя с огнестрелно или хладно оръжие за разлика от бомбаджията камикадзе, таи поне частица надежда че ще се измъкне след патакламата. Та да се внесе тайно оръжие, може и да е възможно, но след като стане явно че е внесено оръжие, измъкването на въоръжения нападател ще е трудно при наличието на адекватна охрана! А това силно ще намали процента желаещи да бъдат нападатели.
Конкретната описана ситуация е вече съвсем изпусната, от момента, в който нападателя проникне въоръжен в сградата където има струпани много хора на малко пространство.
А ограничения винаги е имало, и хората са стигнали до извода че са нужни, от горчив опит през годините! Дори и в някогашния Див Запад, странника е бил длъжен да остави револверите си при шерифа, влизайки в поредното градче, но пък е можел да носи пушката си! Просто е било прието че с 2 револвера човек може да направи повече поразии отколкото с 1 тогавашна пушка!
Айде представете си пък следната ситуация - охраната нахълтва в стая, от която се чува срелба, и вижда 10 човека с извадени оръжия! Кой е нападателя и кои са отбраняващите се? А възможно ли е някой от отбраняващите се от един момент нататъка да заеме местото на нападателя, като види че покрай нападателя е отстрелял и някои от състудентите си!? Прещраква му реленцето и решава че няма да отговаря пред никого за случайно простреляните си състуденти и поема щафетата от първоначалния нападател! Нещата са много сложни всъщност, и за никое решение не може да се твърди че е най-правилното и единственното възможно!
Във всеки случай ще излезе по-евтино да се обезопаси една сграда и да се назначи адекватна охрана, отколкото да се обучи всеки един студент за командос! А че никакви мерки не могат да гарантират 100% сигурност, е ясно, но поне може да се затрудни максимално евентуалния нападател. В крайна сметка нападателя с огнестрелно или хладно оръжие за разлика от бомбаджията камикадзе, таи поне частица надежда че ще се измъкне след патакламата. Та да се внесе тайно оръжие, може и да е възможно, но след като стане явно че е внесено оръжие, измъкването на въоръжения нападател ще е трудно при наличието на адекватна охрана! А това силно ще намали процента желаещи да бъдат нападатели.
Конкретната описана ситуация е вече съвсем изпусната, от момента, в който нападателя проникне въоръжен в сградата където има струпани много хора на малко пространство.
А ограничения винаги е имало, и хората са стигнали до извода че са нужни, от горчив опит през годините! Дори и в някогашния Див Запад, странника е бил длъжен да остави револверите си при шерифа, влизайки в поредното градче, но пък е можел да носи пушката си! Просто е било прието че с 2 револвера човек може да направи повече поразии отколкото с 1 тогавашна пушка!
Айде представете си пък следната ситуация - охраната нахълтва в стая, от която се чува срелба, и вижда 10 човека с извадени оръжия! Кой е нападателя и кои са отбраняващите се? А възможно ли е някой от отбраняващите се от един момент нататъка да заеме местото на нападателя, като види че покрай нападателя е отстрелял и някои от състудентите си!? Прещраква му реленцето и решава че няма да отговаря пред никого за случайно простреляните си състуденти и поема щафетата от първоначалния нападател! Нещата са много сложни всъщност, и за никое решение не може да се твърди че е най-правилното и единственното възможно!
,

))
Коментар