Ролята на самолетоносачите в руската армия

[Тихомир]

До: Де го чукаш, де се пука

Ами явно им трябват самолетоносачи. След като ще строят нови. Пък и си имат парички , що да не си направят...

http://www.lenta.ru/news/2007/07/10/plans/

П.П. Дано са измислили решение на въпроса с парния катапулт, иначе не ги виждам...

[Tougi]

До: Де го чукаш, де се пука

"На хитрую жопу всегда найдется больт с левой резьбой"

Руснаците си падат по "асиметричните отговори на американското предизвикателство":

АТАКА НА «ЭНТЕРПРАЙЗ»

А това е вече сериозно:

http://www.aviation.ru/Missiles/P-70...nit/granit.htm

[Ясен]

До: Де го чукаш, де се пука

АТАКА НА «ЭНТЕРПРАЙЗ»

ЙОХОХОХОХОХОХО! Ей на това му се вика асиметричен РЕЗУЛТАТ!

[Тихомир]

До: Де го чукаш, де се пука

[quote=Tougi;455977]"На хитрую жопу всегда найдется больт с левой резьбой"

Руснаците си падат по "асиметричните отговори на американското предизвикателство":

АТАКА НА «ЭНТЕРПРАЙЗ»

[Scrapheap]

До: Де го чукаш, де се пука

ЙОХОХОХОХОХОХО! Ей на това му се вика асиметричен РЕЗУЛТАТ!

[Стария]

До: Де го чукаш, де се пука

.

Самолетоносачите свършиха работа на американците през втората световна в тихоокеанската война, и си я свършиха превъзходно или почти. След това не съм видял да са свършили някаква особена работа. Може и да греша де.цитат на Гоблин
Свършиха отлична работа на англичаните в Фолклендската криза.Престави си че англичаните нямаха самолетоносачи а аржентинците се бяха окопали яко с артилерия

[Георги Василев]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Самолетоносачът е изключително нападателно оръжие, за действия далече от собствената територия. Фактът, че Русия практически няма самолетоносачи( защото един е практически нула) и говори сам по себе си, коя империя е се управлява от военолюбци и "ястреби".

[davc]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Самолетоносачът като плавателен съд не е нещо особено. Има и по-големи /много по-големи/, има и по -бързи и по-всякакви. Самолетоносач /като бойна единица/ го прави комплексът: катапулт - пригоден самолет. Катапулта, въпреки понятието "парен", което може би навява някаква асоциация със парната машина, си е едно свръхтехнологично съоръжение и няма нищо чудно около проблемите на руснаците с него. Палубният самолет е не по-малко важен елемент от този комплекс, а и не по-малко технологично предизвикателство. Корабната модификация от семейството на Су-27 /Су-33/, въпреки че се води в серийно призводство е "леко суров", а и другите вариации около такива самолети - също. Само като един пример: дозареждането във въздуха. При американците и при руснаците то има съвсем различна "идеология" /става въпрос за палубна авиация/. Руското дозареждане, представлява фактическо зареждане, т. е. самолетът излита почти без гориво /за да е по-лек и излитането да е възможно/ и вече във въздуха се дозарежда, за да е годен за практическа мисия. Резултатът, по отношение на боеготовности боеспособност е очевиден.
А пари за оръжие Русия винаги е намирала. Това, че една-две губернии ще гладуват, за да се осъществи произволен оръжеен проект, за тях никога не е било въпрос за обсъждане. А точно в този момент, те нямат и такива усложнения.
Въпросът със естеството на руската доктрина и смисъла от експлоатация на самолетоносачи е доста комплициран. Проектите за самолетоносач датират от времето на СССР, когато руснаците разполагаха със доста бази извън сухоземната си територия и претендираха за равностойно присъствие във Тихия, Атлантическия и Индийския океани, а не само във Северния. Междувременно настъпилата криза и разпад наистина доведоха до свиване на Русия и привидно обезсмисляне на подобен проект, но тя никога не се е отказвала реално от милитаризма си, още повече, че видимо вече излиза от кризата и отново демонстрира претенциите си за тотална експанзия. Така че, безспорно предстои да наблюдаваме бурно развитие и във посока на морската авиация.
Колкото до примера за "асиметричните отговори" - мисля си: Колко ли пъти сме били на прага на "Голямата война" в резултат на такива бабаитлъци /а тази провокация нито е единствена, нито такива са били подемани само от руска страна/.

[Obersturmbahnfuehrer]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Самолетоносачът е изключително нападателно оръжие, за действия далече от собствената територия. Фактът, че Русия практически няма самолетоносачи( защото един е практически нула) и говори сам по себе си, коя империя е се управлява от военолюбци и "ястреби".

Това се казва извод на място.

Те и балистични ракети с голям обсег и с ядрени бойни глави изобщо нямат. И по "Тайфуните" не ги товарят, за да ги крият на дълбоко. Иначе да - ядреният арсенал е изключително отбранително оръжие, нищо, че няма работа близо до собствената си териотория. Дет се вика, така ще се отбраняват, че жив човек няма да остане по планетата.

Кой, руснаците да са военнолюбци?! Няма такова нещо. Тях все някой друг ги напада и те все се отбраняват. Това унгарци, това чехи, това афганци... Мани ги тези, ами немците как изобщо са могли да нападнат първи руснаците. Явно са искали да им вземат инициативата на принципа, че най-добрата отбрана е нападението.

Не само че са с изключително отбранителна военна доктрина, ами отбраняват и всички мачкани народи, особено тези, дето са им най-интересни.

Аз се сещам за най-големия бабаитлък, докарал ни до ръба на ядрената война, но тогава украинецът отстъпи и си омете ракетите и корабите и остана само с думкането с обувка по катедрата. Просто нивото е такова...

Каква пара, какви въглища ви гонят?! Досега не разбрахте ли, че руснаците са не само в Космоса, но и отвъд него. Ако не си ускоряват самолетите поне с някой фазотрон, па на.

[Георги Василев]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Подводниците с ядрените ракети са "сдържащо средство"- т.е. могат да се използват, както за нанасяне на първи ядрен удар, така и за отговор на такъв. Самолетоносача според мен си е изцяло нападателно оръжие, и е по-скоро "дразнещо средство"- т.е. единственото, което може да постигне в стратегически план е да подпали война.

[Стефан]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Самолетоносача не е нещо особено?))
Я опитай пак.
Никога в историята не е имало кораби с по-сложна архитектура, оборудване и системи за живучест. По тия 3 000 километра коридори блуждаят само 300 военни полицаи, освен всички други, които вършат разни полезни неща. 12 000 град, освен него военно летище, корабо- и авиоремонтните работилници са заврени в няколко хиляди кубически метра, и всичко това едновременно работи, никой не пречи на другите, и потенциално дори може да оцелее, когато започнат да го пробиват, взривяват и палят едновременно отвсякъде.
Така или иначе, при съвременните средства за поражение, това не е оръжие за истинска война. Всичко е разчетено единствено на безнаказаност.

[davc]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Всеки съвременен туристичски /круизен/ кораб е съпоставим по тези параметри /коридори, каюти, жилищни и обслужващи помещения, мерки за сигурност, капацитет откъм "навалица" и пр./ със който и да е самолетоносач. При това екипаж и туристи на круизните кораби са в еднакъв брой със екипажа на самолетоносача, но при несравними условия на комфорт, поради, не като изключение, двойния размер на пътническия.

[Obersturmbahnfuehrer]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Това "сдържащо средство" и подобна терминология ги зарежи. По тая логика всяка война е отбранителна, и от воле се сещам за Втората Световна - Германия превантивно удря СССР и следователно немчурите не са агресор, ами миротворец. Айде, нема нужда...

Та, значи самолетоносачът не може да се "използва в отговор"?

Самолетоносачът сам по себе си е теоретично или инженерно понятие. Реалната единица е самолетоносачна група и обикновено вътре са общо 20тина кораби и подводници. С други думи - подвижна военноморска база. Къв е смисълът от тая дандания обаче не ми е ясно, особено след като съм виждал кадри от урагана на надводен ядрен взрив върху бракувани кораби. От ядрено торпедо или подводен взрив под кораби не съм виждал, но си представям, особено като се има предвид, че целта на торпедата са основно пристанищни градове.

[disko04]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

Това се казва извод на място.


Кой, руснаците да са военнолюбци?! Няма такова нещо. Тях все някой друг ги напада и те все се отбраняват. Това унгарци, това чехи, това афганци...

Забрави грузинците, и те са особено опасни за мирна Русия

[Стефан]

До: Ролята на самолетоносачите в руската армия

По-добре да си стоиш наистина в дискотеката с дебилите. Или да научиш разликата между партийни боричкания и обсадения Ленинград. И да кажеш кой подпали Цхинвали.
Понякога като мълчиш, хората и не разбират че си глупак.

Самолетоносача и пътническия кораб можеш да ги сравняваш само по това, че и двете плават. Айде, да кажем и по това че и двете имат мощни успокоители. Иначе ще трябва да изкараш и трактора и танка едно и също.