Ролята на самолетоносачите в руската армия

[Goblin]

Темата произлиза от тук: http://forum.offroad-bulgaria.com/sh...=38429&page=29

Някъде по-горе (около 100 страници назад ) споменавах че Русия (и СССР) винаги са били континентална сила и по принцип флотата им (като съотнишение големина на империя / големина на флота) винаги е била малко изнесена встрани от стратегическа гледна точка.

Тихоокеанският флот - иди дойди, но балтийския и черноморския са си географски проблемни при всички положения.

Не бих отишъл до там да кажа че империята им е миролюбива и тиха, но спъването на флотата им винаги е ограничавало интервенциите, в смисъл такъв че не могат да си позволят да пращат кораби бързо и ефикасно за щяло и нещяло, както американците и по-рано англичаните.

Черно море си е затворено езеро чийто изход се контролира от натовска държава. При тотален конфликт няма значение, винаги ще успеят да изкарат корабите където трябва, но при дипломатически конфликти подплатени с необходимост да пратиш кораби за да "убедиш" опонента, черноморският флот не е най-бързото и удачно решение.

Балтийският - ненапразно никое умно западно правителство не е повдигало въпроса за връщането на Калининград - просто след отцепването на прибалтийските републики, това е единственото руско пристанище на запад от Черно море което целогодишно не замръзва.

Всичко останало е по на север, и половин година, че и повече, е спечено в лед.
А от стратегическа гледна точка, каквито и ледоразбивачи да имаш, замръзналото пристанище (и не само пристанище) не е помагащ фактор.

Остават подводниците, и предполагам по тази причина подводният им флот е толкова голяма част от военоморските им сили. А по гореизброените причини - никога не са наблягали на самолетоносачите. Аз знам само за "Петър Първи" (така ли се казваше), който иронично в началото се казваше Тбилиси, може да имат и други но надали са много.

[Obersturmbahnfuehrer]

До: Де го чукаш, де се пука

Като са континентална сила, що се ръгат китайците да им отпускат Порт Артур, като не могат да го защитят по вода и що Манчурската им армия не е разбила японците по земя? Когато нещо не ти е силата, не разчитай на него.

Въпросният единствен самолетоносач първо се казваше Брежнев, после действително Тбилиси и сега е адмирал Кузнецов, за мен най-заслуженото име. Другарят народен комисар Кузнецов е единственият, който "класира в кръглата папка" заповедта на Жуков никой да не отвръща на германските провокации и вдига целия си подопечен флот в пълна бойна готовност и така посрещат 22ри юни. Немците изобщо не се пробват да разбият съветския озъбен флот. Известна е печалната съдба на руските сухопътни и военновъздушни сили, които стоят и гледат умно. На едва 36 годишния Кузнецов също му светва, че войната ще се решава не на север, ами в Черно море и се юрва с всички сили да брани Кавказ и Сталинград по вода. Естествено, няма добро ненаказано, особено от Сталин и след войната той и Жуков му разказват играта.

Та, същият този самолетоносач, на когото руснаците не разчитат, понастоящем е флагманът им.

[Goblin]

До: Де го чукаш, де се пука

Кузнецов бе верно бе... Виноват. Петър Първи май нещо го споменаваха около подводницата Курск. А че им е флагман - кой друг кораб би заслужил повече ?

Ако не се лъжа при тия войни които споменаваш точно тези им загуби в Азия, и наблюденията им над Бурските войни в Южна Африка ги навеждат в крайна сметка над мисълта че континентална сила без надеждно снабдяване няма, а че за снабдяването аджеба най-ефикасно е да си направиш жп линии. Май от тогава са първите сериозни опити да направят някаква ефикасна жп връзка към Азия.

А защо са се ръгали за Порт Артур - точно по същата причина - понеже не замръзва зимата.

[Obersturmbahnfuehrer]

До: Де го чукаш, де се пука

Е, то именно строежът на Транссибирската магистрала до Владивосток съвсем изнервя японците. Явно е, че тези им идеи предшестват въпросната война, щом вече са се били задейтвали. Континентална сила без бързи и надеждни връзки има предел на разрастване и това са го установили всички - от Александър, до Ченгис.

Ясно, че за разлика от Владивосток, Люшун не замръзва, та са го спазарили с китайците, обаче и доста други пристанища по света също не замръзват, обаче като нямаш адекватна флота, за кво са ти? Това е трябвало да бъде руска военноморска база, която да дразни японците подобно на Пърл Харбър от другата страна.

Както и да го гледаш, проявата на флота им е била позорна.

[Goblin]

До: Де го чукаш, де се пука

Не споря, не им защитавам военните излагации.

[Tougi]

До: Де го чукаш, де се пука

Остават подводниците, и предполагам по тази причина подводният им флот е толкова голяма част от военоморските им сили. А по гореизброените причини - никога не са наблягали на самолетоносачите. Аз знам само за "Петър Първи" (така ли се казваше), който иронично в началото се казваше Тбилиси, може да имат и други но надали са много.

Освен "Кузнецов" имаше още два. Еднотипният с "Кузнецов" "Варяг" (Рига) и "Адмирал Горшков" (Баку).

"Горшков" го продадоха на Индия (и там е една епопея...), а историята на "Варяг" е направо тъжна и показателна за цялостното състояние на руския флот. През 1992 (при 70% готовност) проекта е прекратен и в последствие корпуса е продаден за скрап на фирма от Макао. Стоя близо година и половина пред Босфора, щото турците (NATO) се страхуваха, че фирмата е подставено лице на някой диктатор с мания за величие.

А за боеготовността на "Кузнецов"... руснаците така и не можаха да сковат читав самолет който хем да може да кацне на кораба (те за това не бяха "самолетоносачи" а "тежки самолетоносещи крайцери") хем да има що-годе приемлив обхват на действие когато е зареден и въоръжен.

Причината за цялото това недоразумение е много интересна - руснаците така и не успяват да построят читав парен катапулт. Оказва се, че това устройство (колкото и просто да изглежда на думи) е високо технологично и трудно за изработка оборудване.

--
Tougi - the armchair warior

[davc]

До: Де го чукаш, де се пука

А за боеготовността на "Кузнецов"... руснаците така и не можаха да сковат читав самолет който хем да може да кацне на кораба (те за това не бяха "самолетоносачи" а "тежки самолетоносещи крайцери") хем да има що-годе приемлив обхват на действие когато е зареден и въоръжен.
Причината за цялото това недоразумение е много интересна - руснаците така и не успяват да построят читав парен катапулт. Оказва се, че това устройство (колкото и просто да изглежда на думи) е високо технологично и трудно за изработка оборудване.

Бе, к`во разбираш ти от кисело грозде!
Ей сега ще ти набият в канчето, че парния катапулт е безнадеждно непригодна идея, защото в него принципно е заложено, че не може да действа около и зад полярния кръг. Пък и самолетоносачът, като такъв е огромно недоразумение, защото представлява голяма и лесна цел.
Само нахвърлям възможни аргументи - и други не е проблем да се изсмучат.
А руснаците, още си държат наземния макет и опитите и експериментите упорито продължават - на Су-тата, ще им направят крилата на "осморки" и пак не се получава.
Ма, ако живот и здраве, доживеем да сделат функциониращ комплекс, веднага, същите дето "калъпят" аргументи и факти в смисъл, че "самолетоносачеството" е простотия веднага ще обявят, че "руските часовници са най-бързите часовници на света" и изобщо идеята за плаваща авиобаза е изконно руска идея!


А Чърчил във Фултън, нищо не постановява - той само констатира:
"...От Шчечин на Балтика, до Триест на Адриатика, през целия континент е спусната "желязна завеса". Зад нея са всичките столици на старите държави от Централна и Източна Европа - Варшава, Берлин, Прага, Виена, Будапеща, Белград, Букурещ и София, всички тези знаменити градове са в това, което трябва да нарека съветска сфера, и всички те в различна степен са обект не само на съветско влияние, но и на нарастващ контрол от страна на Москва..."

[Goblin]

До: Де го чукаш, де се пука

А добавил ли е "... Навътре съм в нещата, с Йосиф Висарионович се разбрахме още в Техеран през 1943та година" ?

[Тихомир]

До: Де го чукаш, де се пука

Това вече ми звучи адски смешно: "тъпите" руснаци може да имат най-добрите ракетни двигатели в света ама не могат да се справят с един парен катапулт... Наистина ли го вярвате това? И че ако точно катапултът е причината /а не отказът им от самолетоносачите като бойно формирование/ , досега не биха измислили начин да го направят?

[Tougi]

До: Де го чукаш, де се пука

Пък и самолетоносачът, като такъв е огромно недоразумение, защото представлява голяма и лесна цел.
Само нахвърлям възможни аргументи - и други не е проблем да се изсмучат.

това, между другото е не само твое мнение

Така смятаха и голяма група руски учени и адмирали и в крайна сметка се оказаха прави. Действително, за чий и беше на Русия (пък и на СССР) самолетоносач? Не мож го разгърна нито в Черно море, нито на Балтика, нито пък в Северно море. Въпрос на военна доктрина.

Идеята на времето я подхвърлиха провокатори и неотговорни другари като теб и братушките се хванаха на въдицата и забиха още няколко десетки милиарда в ковчега на СССР.

--
Tougi - an armchair warrior

[Tougi]

До: Де го чукаш, де се пука

Това вече ми звучи адски смешно: "тъпите" руснаци може да имат най-добрите ракетни двигатели в света ама не могат да се справят с един парен катапулт... Наистина ли го вярвате това? И че ако точно катапултът е причината /а не отказът им от самолетоносачите като бойно формирование/ , досега не биха измислили начин да го направят?

Абе и аз бих се посмял, ако не си представях (поне повърхностно) проблема.

Хайде преди да се смеем, да посмятаме. Палубния самолет тежи (пълен) около 30-34 тона, ускорява се до 250 километра за 2.5 секунди. 100 метрови двойни цилиндри, налягане 60-70 атмосфери, температура 450 градуса. И бойлер. Да, да не забравим акумулаторите на пара. Общо тегло на катапулта - около 900 тона.

Просто като осемстепенна автоматична скоростна кутия, нали?

ТАКР проект 1143.5 "Рига" (по-късно наречен "Адмирал Кузнецов") е започнат като катапултен, за самолет СУ-27КМ. А завършва като трамплинен, за съвсем друг самолет.

http://www.testpilot.ru/russia/sukhoi/su/33/su33.htm

--
Tougi - an armchair warrior

[Тихомир]

До: Де го чукаш, де се пука

Абе и аз бих се посмял, ако не си представях (поне повърхностно) проблема.

Хайде преди да се смеем, да посмятаме. Палубния самолет тежи (пълен) около 30-34 тона, ускорява се до 250 километра за 2.5 секунди. 100 метрови двойни цилиндри, налягане 60-70 атмосфери, температура 450 градуса. И бойлер. Да, да не забравим акумулаторите на пара. Общо тегло на катапулта - около 900 тона.

Просто като осемстепенна автоматична скоростна кутия, нали?

ТАКР проект 1143.5 "Рига" (по-късно наречен "Адмирал Кузнецов") е започнат като катапултен, за самолет СУ-27КМ. А завършва като трамплинен, за съвсем друг самолет.

http://www.testpilot.ru/russia/sukhoi/su/33/su33.htm

--
Tougi - an armchair warrior

Е, освен парния катапулт има и пневматичен. Ама и той замръзва в условията на Далечния север. И все пак- могъл си да построиш самолетоносач, но виж катапулт не можеш?!? Това за мен изобщо не е реално обяснение на въпроса защо Русия има само един самолетоносач.

[Goblin]

До: Де го чукаш, де се пука

Без да съм специалист - наистина мисля че руската военна доктрина много-много не се нуждае от самолетоносачи. В смисъл такъв - руснаците не са водели директни войни през морета и океани, от западната страна - няма какво да ги правят, от тихоокеанската страна - пак за какво са им ? Кого ще плашат там, японците ли дето кажи го нямат армия, или американците дето така и така ако се стигне до пукотевица с тях ще се ползват далеч по-убедителни средства ?

Самолетоносач се праща когато трябва да сплашиш някой. Когато водиш активен международен шахмат с активно дразнещи те държави, които са далеч от теб. Аз лично като погледна СССР на картата, когато го имаше, не виждам държава до която да не можеше да прати изтребители от собствена територия или от територията на държава сателит. Кеф ти Европа, кеф ти Азия. До Австралия изтребители така и така няма да праща, до Щатите да не говорим. В Тихия океан също не виждам да има островчета за които да води битки. В Африка пък - за тая работа си имаше Ангола и прочее кубински наемници.

Самолетоносачите свършиха работа на американците през втората световна в тихоокеанската война, и си я свършиха превъзходно или почти. След това не съм видял да са свършили някаква особена работа. Може и да греша де.

А и аз по принцип си падам малко параноик. Ако съм съветски ръководител, малко ще ме сърби задника да знам че някъде има въоръжен плаващ град с 3000 души екипаж който може утре да се вдигне на бунт и да реши да ми почеше задника с ракети. Или напротив - ако няма достъп до ракетите - с изтребители. Риск има и с всички други плавателни съдове, но едно е да контролираш строго подводница с ядрено въоръжение и 150 човека екипаж, друго е да контролираш 3 пъти по-голямо туловище с 20 пъти по-многоброен екипаж и с по-дебело въоръжение. Въпреки че и тук съм профан де, като въоръжение един самолетоносач по-въоръжен ли е от една ракетна фрегата не знам. Но все си мисля че и този момент е играл роля в случая.

[Вещер]

До: Де го чукаш, де се пука

самолетоносачът плава в група с една камара други съдове
апетитна цел за ядрено оръжие с малка мощност
разбира се ако си освободител на Афганистан и Ирак става
ама срещу една мощна армия ...като на Иран примерно нещата май стават други

[Tougi]

До: Де го чукаш, де се пука

Е, освен парния катапулт има и пневматичен. Ама и той замръзва в условията на Далечния север. И все пак- могъл си да построиш самолетоносач, но виж катапулт не можеш?!?

Да, куриоз. И аз на времето си събрах сам първия компютър (от бракувани неработещи части от РС-ХТ), ама инсталирането на електронен подпис миналата седмица ми отне два дни...

Потърси в мрежата "паровая катапульта". Писано по въпроса има много.

Това за мен изобщо не е реално обяснение на въпроса защо Русия има само един самолетоносач.

Отговора е ясен - поради липса на пари. По-интересен е въпроса: "А трябва ли и на Русия самолетоносач изобщо?" На страна с над 90 процента сухопътна граница и отбранителна военна доктрина.

--
Tougi - the armchair warrior