За и против брачните договори

[Rabin]

От: За и против брачните договори

Твърдо ЗА. Човек като се жени няма как да знае за всички всевъзможни капани. Заложени му от хиляди хора, които като лешояди са окупирали "брака". Лешоядите от това живеят...
На съвременния човек най-съвременно и модерно му предлагат робство от всички посоки. Понякога чак ме дразни за колко тъп ме вземат. Истината е, че мнозинството се връзват на какви ли не захранки.
Все още благодаря на Съдбата, че ми прошепна да не влизам в тоя филм. Сега щях да плащам 5 цифрени заеми за накупувани боклуци! Купени въпреки изричното ми несъгласие. Преживяно! Жените се променят от единия полюс до другия. Няма начин да предвидиш накъде ще тръгнат нещата! Законът ги защитава безрезервно, каквото и да стане, поне за момента.
Пак се сещам, за оная песен на Слави "Толкова ли е трудно да живеем нормално?". Явно да... сами си усложняваме живота.

[Димитър Желязков]

От: За и против брачните договори

А тогава, защо го отричаш с непонятни аргументи? Ще се опитам да го обясня, по-късно.

Кое от аргументите ми е непонятно? И къде видя, че го отричам. Още в началото съм писал "Всъщност не съм против тях, а само не ги подкрепям."

Ще очаквам да науча правния смисъл и да разбера какви са странните глупости които пишем.
Ще ми бъде интересно да науча и твоето мнение по темата какво е.

[davc]

От: За и против брачните договори

Тази не е първата тема, определено не е и втората.
И в другите съм изказал позицията си за неоснователността на брака. Тук се писа, че днес той минавал за отживелица - не, не става въпрос за отживелица. Става въпрос именно за неоснователност - Значи аз нямам разсъдъка, разбирането, съзнанието, способността: Как самостоятелно да организирам протичането на живота си! Та затова се налага свидетел и гарант за собственото ми поведение да бъде я дядо господ, я бай кмет... Та това освен всичко друго е обидно за достойният, самоосъзнат индивид. Разбира се, изобщо не отричам правото, или нуждата на който и да било друг, да се нуждае от такава условеност.
Колкото до брачният договор: Той се явява едно съвсем естествено продължение на института - брак. Той е окончателна, рационална еманация на формализираните и канализирани отношения между съжителстващи мъж и жена (и еднополови съжителства - да не се почустват сегрегирани) Оттук, съвсем резонно следва - за да имат нещата завършен и логично подреден вид - да бъде неразделна част от брака.

[lazarlk]

От: За и против брачните договори

Твърдо ЗА. С уговорката, че доколкото знам, предбрачния договор у нас урежда само имуществените взаимоотношения. А те далеч не са всичко при развод.
Между другото, на мен ли така ми се струва, или по темата пишат само мъже. Защо ли.....

[Иван Жоров]

От: За и против брачните договори

Има една подробност, че всеки гледа от своята канбанария. Предбрачните договори са най-вече за богатите хора за да им гарантират, че при брак с "по-беден" партньор няма да се окаже, че всичко е било за пари.

[cveta68]

От: За и против брачните договори

Времената се менят, хората също...
Ценностната система вече е различна...
Хората станаха прекалено прагматични. Бракът вече не е това, което беше...за съжаление.
Предбрачният договор е единственото спасение от пресметливи селски пръчки, особено ако другия партньор вече е постигнал относително материално благополучие.
В случай, че и двамата започват съвместния си живот от нулата, тогава съществуващия закон е достатъчно добър.
Друг е въпросът, че предбрачния договор не може да определя статута на децата в случай на развод. Децата не могат да бъдет предмет на такова елементарно търгашко споразумение ! За това се грижи Семейния кодекс от 01.10.2009г и Закона за закрила на детето.

[lazarlk]

От: За и против брачните договори

Всеки има някакво имущество, независимо колко е. Няма бедни-богати в тая игра. 5лв са си 5лв , 50000000са си пак толкова. И като ти ги вземат, пиеш чаша студена вода.

[lazarlk]

От: За и против брачните договори

Времената се менят, хората също...
Ценностната система вече е различна...
Хората станаха прекалено прагматични. Бракът вече не е това, което беше...за съжаление.
Предбрачният договор е единственото спасение от пресметливи селски пръчки, особено ако другия партньор вече е постигнал относително материално благополучие.
В случай, че и двамата започват съвместния си живот от нулата, тогава съществуващия закон е достатъчно добър.
Друг е въпросът, че предбрачния договор не може да определя статута на децата в случай на развод. Децата не могат да бъдет предмет на такова елементарно търгашко споразумение ! За това се грижи Семейния кодекс от 01.10.2009г и Закона за закрила на детето.

Да. Права си за детето. И това много добре ви пасва на вас и ви харесва.

[Rabin]

От: За и против брачните договори

Времената се менят, хората също...
Ценностната система вече е различна...
Хората станаха прекалено прагматични. Бракът вече не е това, което беше...за съжаление.
Предбрачният договор е единственото спасение от пресметливи селски пръчки, особено ако другия партньор вече е постигнал относително материално благополучие.
В случай, че и двамата започват съвместния си живот от нулата, тогава съществуващия закон е достатъчно добър.
Друг е въпросът, че предбрачния договор не може да определя статута на децата в случай на развод. Децата не могат да бъдет предмет на такова елементарно търгашко споразумение ! За това се грижи Семейния кодекс от 01.10.2009г и Закона за закрила на детето.

Не! Не е само в случай между богат и бедна. Като се събрахме бяхме еднакво бедни, и честно казано си беше най-якия момент в живота ми. Да си бяха останали нещата така...
После вместо да градим в някаква посока - животът стана някаква война за контрол и надмощие. Над парите, които нося в къщи. Налагане на откровено тъпи пазарни зарибявки от телевизията: ТЯ вярвала, ТЕ казали... Неслучайно засегнах думичката "заробване". Там виждам проблема. Много рядко си позволявам да пиша за лични неща, правя изключение заради колосалния мащаб на последствията от недомисляне по темата брак. И да не може някой да ме обвини в говорене на празни теории!
Щети от минус до плюс безкрайност!
Будалите ги избиха из войните! Около мен женените хора са силно малцинство! А тия, дето се подлъгаха - се изпоразведоха. Един приятел се разведе с 2 деца...
Системата е изконно сбъркана.

[Ясен]

От: За и против брачните договори

Според вас, колко от законодателството на РБ трябва да се промени, за да можеш с договор между две страни да определяш съдбата на трети лица (децата, в случая)? Робство по тези земи отдавна няма.

А сега за дълбоката същност на брака.

В брака двамата съпрузи са едната страна на договора - като съдружници, а не като договарящи се. Другата страна е обществото. Предмет на договора е създаване на нови членове на обществото с характеристики, изгодни на това общество - образовани, законопослушни, материално стабилни и т.н. (според разбиранията на това общество). В замяна съпрузите получават материални придобивки и някои нови права. По традиция това са право на сексуални отношения помежду си и право на самостоятелно жилище. Ако и традициите да са поизбледнели, бракът няма друга функция освен тази - да даде на някои хора правото да правят определен вид деца (след като по традиция те нямат право да правят никакви деца). Бракът (и свързаната с него тотална забрана на секса) са възникнали в качеството на ранни опити за регулиране на прираста и нрава на населението - като по-ефективна алтернатива на насилственото му намаляване до приемлива (според властника) гъстота и подбор на по-качествени (според властника) индивиди. В този си смисъл бракът не носи нищо за задълженията на двамата съпрузи един към друг. Той урежда само задълженията им към обществото и в частност новите членове на това общество.

Разбира се, съдружието между двамата съпрузи първо трябва да възникне, за да могат те като едно цяло да сключат договор с обществото (разбирай властта). Учредителният документ на това съдружие е (пред-)брачният договор. С него съпрузите уреждат своите отношения и той няма нищо общо с трети лица (в частност децата). Той съществува винаги и навсякъде, където изобщо има брачна институция. Разбира се, върху него съществуват по-големи или по-малки ограничения - както и върху всякакви други договори. В частност, при нас доскоро имаше само един вариант за брачен договор и той беше за удобство разписан в семейния кодекс, поради което не се и обсъждаше. Но го имаше - там е и изискването за моногамност, там са и задълженията за взаимопомощ по време на брака и даже след него за случаите, когато такава е уместна. Там е и деленето на имуществото при прекратяване на брака - приживе или с нечия смърт.

Единственото, което се случи с "въвеждането на брачни договори" беше да се ПОЗВОЛИ промяна на някоя от досега фиксираните клаузи в спуснатия от Закона брачен договор, при това - в определени рамки, а не произволно. Гласовете против "брачните договори" всъщност са гласове в полза на единствения вариант брачен договор, останал от социализма и за пълната власт на държавата да го променя в движение така, както смята за добре. Изобщо казано - да се меси тоталитарно на хората в дела, които са изконно техни.

Разбира се, на властта и е много изгодно хората да смесват двете понятия. Особено, след като вече е политически некоректно да се ограничава правенето на деца по утвърдения от стотици милиони години начин.

п.п. още няколко съображения:
НЕ МОЖЕ с брачен договор да се променя евентуална издръжка на децата от родителя, изгубил родителски права. Това е предмет на втория договор (брака), а не на първия (брачния договор). Издръжка на другия бивш съпруг, обаче, може и в ред случаи това е напълно уместно.

Съображението "нямам съмнения в партньора" също е неуместно - договор така или иначе възниква. Въпрос само между двамата е дали тези клаузи са ОК за тях или биха били по-щастливи с други.

Съображението "брак не ми трябва, деца знам как се правят" в правен аспект е съвсем валидно - след като сексът вече е разрешен по принцип, бракът има само представителна функция, а задълженията към обществото/децата все едно възникват от момента на зачатието. Науката е напреднала до степен да не може безнаказано да се правят копеленца, а всичко друго си го има и от преди - децата са равни по произход, независимо как той е установен.

[artefekt]

От: За и против брачните договори

Ясене, абсолютно точно и коректно си обяснил правната страна на брачният договор....само дето на пишещите съвсем другаде им е "болката".

[сто]

От: За и против брачните договори

Само дето предбрачния договор се обезсмисля когато не се канят като съдружие да влизат в договорни отношения с третата страна
Също и когато вече са влезли, така или иначе, в такива отношения със страната-монополист, плод на синдрома "страст от пръв поглед" Пък клаузите по договора с обществото са като във всеки договор с монополист - или ги приемаш, или ...пак ги приемаш, но по трудния начин. До следващата промяна в условията(едностранно, разбира се), на която също не можеш да си равнопоставен съавтор.

Не съм против договорите, нека ги има. Просто не ги намирам за полезни от моя гледна точка.

[davc]

От: За и против брачните договори

Само дето предбрачния договор се обезсмисля когато не се канят като съдружие да влизат в договорни отношения с третата страна

Е именно де, тези две неща се допълват взаимно и са част от едно цяло, от принципно едно разбиране за отношенията и отговорностите в обществото. Точно затова не ми е понятна позицията на тези, които смятат брака за естествен, а предбрачният договор за "изгъзица" - като се каже "едно", нормално следва "две".

[сто]

От: За и против брачните договори

Е именно де, тези две неща се допълват взаимно и са част от едно цяло, от принципно едно разбиране за отношенията и отговорностите в обществото. Точно затова не ми е понятна позицията на тези, които смятат брака за естествен, а предбрачният договор за "изгъзица" - като се каже "едно", нормално следва "две".

Договор с трета страна може да има и когато страните са две И без да са в правни отношения една с друга, пак могат да са солидарни по договор с трета.
Вече защо им е договор с третата е друга тема.

[Ясен]

От: За и против брачните договори

...само дето на пишещите съвсем другаде им е "болката".

А! Ами да потърсят решение там, където им е болката. Както разбирам, целият проблем е правата и задълженията от брака (т.е. към децата), а не от брачния договор (т.е. към "партньора").

Това, че съдът присъдил децата или къщата на жената, може да е по-малката беда - или проблемът да е в съда. Но брачните договори тук са непричом.

Нормално е правото да не решава всички проблеми, но не виждам защо трябва да му пречим да реши точно тези, които може да реши.