Tweet
От: Купуваме стари F-16 без конкурс
Сляпото отричане на нещо само защото е руско никак не се различава от сляпото превъзнасяне, защото е руско. Т.е. присмяла се кука на крива бука ... 
А за случая би могъл лекинко да попиташ, примерно, кака си Вики и да видиш, че в сравнение със западни аналози, Ми-17, ако че НЕ е "без аналогов", може да носи повече товар и да се вдига на по-голяма височина. Отделно по-ниска цена на придобиване и поддръжка.
С подобен казус сега се сблъскват американските другари в Афганистан, където отначало купуваха Ми-17 за афганистанските ВВС, а в един момент политиците натиснаха военните и взеха да доставят UH-60A Black Hawk. При което се оказва следното:
а) Ми-17 афганистанците го поддържали на 80% със собствени сили и до 20% с помощта на външни специалисти. За поддръжка на американския хеликоптер са принудени да разчитат на 100% на външни специалисти;
б) Блекхоук носи 2 пъти по-малко товар от Ми-17. Т.е. за превозиш, примерно, 1 взвод, трябва да вдигнеш 2 UH60 вместо 1 Ми-17 ...
в) Ми-17 се качва на места, където американецът не може.
В крайна сметка, основният плюс на новия вариант се оказва политическата коректност. Това, от гледна точка на афганистанците де. За американците е ясно. Дори и да плащат повече им е по-изгодно парите да отиват в техен производител. А и private contractors, които поддръжат хеликоптерите, са си техни ...
Ние дали имаме нужда от хеликоптер като Ми-17? Я да видим! Откак падна онзи в Крумово, дали не останахме без хеликоптер, който да може да гаси горски пожари?
Унгарци, поляци и турци май нямат никакъв проблем да използват руски хеликоптери. Последно, поляците май си купиха няколко бройки преди 8-9 години. Продължават да си използват и Ми-24. Ако че е руски ...
Правиш ли разлика между повече или по-малко международноправно урегулирани мисии зад граница и турското (както и руско) прескачане през комшийски граници, защото "така ни устройва и можем да си го позволим"?
Първоначално публикуван от cross4funbg
Преглед на мнение
А за случая би могъл лекинко да попиташ, примерно, кака си Вики и да видиш, че в сравнение със западни аналози, Ми-17, ако че НЕ е "без аналогов", може да носи повече товар и да се вдига на по-голяма височина. Отделно по-ниска цена на придобиване и поддръжка.
С подобен казус сега се сблъскват американските другари в Афганистан, където отначало купуваха Ми-17 за афганистанските ВВС, а в един момент политиците натиснаха военните и взеха да доставят UH-60A Black Hawk. При което се оказва следното:
а) Ми-17 афганистанците го поддържали на 80% със собствени сили и до 20% с помощта на външни специалисти. За поддръжка на американския хеликоптер са принудени да разчитат на 100% на външни специалисти;
б) Блекхоук носи 2 пъти по-малко товар от Ми-17. Т.е. за превозиш, примерно, 1 взвод, трябва да вдигнеш 2 UH60 вместо 1 Ми-17 ...
в) Ми-17 се качва на места, където американецът не може.
В крайна сметка, основният плюс на новия вариант се оказва политическата коректност. Това, от гледна точка на афганистанците де. За американците е ясно. Дори и да плащат повече им е по-изгодно парите да отиват в техен производител. А и private contractors, които поддръжат хеликоптерите, са си техни ...
Ние дали имаме нужда от хеликоптер като Ми-17? Я да видим! Откак падна онзи в Крумово, дали не останахме без хеликоптер, който да може да гаси горски пожари?
Унгарци, поляци и турци май нямат никакъв проблем да използват руски хеликоптери. Последно, поляците май си купиха няколко бройки преди 8-9 години. Продължават да си използват и Ми-24. Ако че е руски ...
Първоначално публикуван от davc
Преглед на мнение
И като правило инициатор винаги е била Украйна на въпросните заглавичквания . Само че последния път не им върза с Путин .
Коментар