Tweet
Ми то защитниците на къмпингуването сами дават аргументите против него. За да се изтъква някой, че той не замърсявал като другите, значи просто се признава, че има много такива "други".
Като на достатъчно "материал" толкова му е самосъзнанието, трябва контрол. А контрол и свободно къмпингуване навсякъде, се изключват взаимно. Кой да плаща за да се осъществява контрол навсякъде?! Какво конституционно право е, да къмпингуваш върху имот, на който дори не знаеш кой е собственика?!
Естествено, че няма да има уредени къмпинги, докато няма забрани за свободно къмпингуване. Има достатъчно земи, от които просто по никакъв друг начин не могат да се изкарат пари, дори колкото да им се платят данъците. Като се регламентира, че бай Пешо- собственикът, може да взима по няколко лева на ден за къмпингуващи в имота му, а в нерегламентирани места е забранено, то нещата ще си дойдат на мястото на пазарен принцип. Бай Пешо ще му е по-лесно да мине на проверка чат-пат, отколкото да чисти боклуци. Не ги ли чисти, просто клиентите ще идат при комшията му бай Иван( Пешо може и глоба да отнесе). А някои клиенти, ще предпочетат дори бай Траян, щото им сложил тоалетна и/или баня наблизо.
И ясни правила - не спазваш, изхвърлят те и толкова. За много отворените нарушители, може и безплатен престой в ареста да се предвиди, който естествено след това ще им излезе солено.
Искате ред, но никой не иска да го спазва, искате тишина, но никой не иска да спре да говори... Искате чудеса - е, такива със сигурност няма.
Просто трябва да се мисли върху цялата картинка, а не - "аз не цапам, не вдигам шум, значи не трябва да го забраняват". Има достатъчно хора, които пък мислят точно обратното - "Правя си каквото искам, мърсотия, шум, всякакви неща, които в хотели и квартири не може, а пък даже ми излиза по-евтино. Ще го правя винаги докато мога, щото съм тарикат, а другите будали".
И двата типа хора ще подпишат петицията, но когато утре къмпингуват в непосредствена близост(или просто един след друг), познайте кой на кого ще пречи.
А на бетоновозите не им пречат свободно-къмпингуващите. Те могат да бъдат спрени, толкова, колкото някоя леля може да спре строежа на къща в Бояна, с аргумента, че там било полянка и си разхождала кучето. При документи за право на строеж, хорското мнение пет пари не струва. И протестите против презастрояването, нямат общо с протестите за запазване на свободното къмпингуване, колкото и на някой да му е удобно да ги слага под общ знаменател.
Какво пречи например, когато дадено място бъде забранено за застрояване(така де, не бъде разрешено да се строи там), може пък да се регламентира ползването му за къмпингуване, дори и в условия наподобяващи т.нар. "диво" къмпингуване. Естествено срещу заплащане, което ще гарантира, че някой има икономическа полза да съблюдава установения ред. А освен това ще ограничи достъпа за разни тарикати, ходещи по такива места, баш защото им е по-евтино и няма правила.
От друга страна, собствениците на такива имоти, ще получават някакъв приход, което пък ще намали мотивацията им да търсят всякакви начини за промяна статута на имота, с цел застрояване и/или продажба за много пари. И най-малкото ще вдигне цената на такива имоти, което също ще е някакъв фактор срещу презастрояването.
И дори не е нужно чак навсякъде да е забранено или платено. И без друго зора е само на определени места.
Като на достатъчно "материал" толкова му е самосъзнанието, трябва контрол. А контрол и свободно къмпингуване навсякъде, се изключват взаимно. Кой да плаща за да се осъществява контрол навсякъде?! Какво конституционно право е, да къмпингуваш върху имот, на който дори не знаеш кой е собственика?!
Естествено, че няма да има уредени къмпинги, докато няма забрани за свободно къмпингуване. Има достатъчно земи, от които просто по никакъв друг начин не могат да се изкарат пари, дори колкото да им се платят данъците. Като се регламентира, че бай Пешо- собственикът, може да взима по няколко лева на ден за къмпингуващи в имота му, а в нерегламентирани места е забранено, то нещата ще си дойдат на мястото на пазарен принцип. Бай Пешо ще му е по-лесно да мине на проверка чат-пат, отколкото да чисти боклуци. Не ги ли чисти, просто клиентите ще идат при комшията му бай Иван( Пешо може и глоба да отнесе). А някои клиенти, ще предпочетат дори бай Траян, щото им сложил тоалетна и/или баня наблизо.
И ясни правила - не спазваш, изхвърлят те и толкова. За много отворените нарушители, може и безплатен престой в ареста да се предвиди, който естествено след това ще им излезе солено.
Искате ред, но никой не иска да го спазва, искате тишина, но никой не иска да спре да говори... Искате чудеса - е, такива със сигурност няма.
Просто трябва да се мисли върху цялата картинка, а не - "аз не цапам, не вдигам шум, значи не трябва да го забраняват". Има достатъчно хора, които пък мислят точно обратното - "Правя си каквото искам, мърсотия, шум, всякакви неща, които в хотели и квартири не може, а пък даже ми излиза по-евтино. Ще го правя винаги докато мога, щото съм тарикат, а другите будали".
И двата типа хора ще подпишат петицията, но когато утре къмпингуват в непосредствена близост(или просто един след друг), познайте кой на кого ще пречи.
А на бетоновозите не им пречат свободно-къмпингуващите. Те могат да бъдат спрени, толкова, колкото някоя леля може да спре строежа на къща в Бояна, с аргумента, че там било полянка и си разхождала кучето. При документи за право на строеж, хорското мнение пет пари не струва. И протестите против презастрояването, нямат общо с протестите за запазване на свободното къмпингуване, колкото и на някой да му е удобно да ги слага под общ знаменател.
Какво пречи например, когато дадено място бъде забранено за застрояване(така де, не бъде разрешено да се строи там), може пък да се регламентира ползването му за къмпингуване, дори и в условия наподобяващи т.нар. "диво" къмпингуване. Естествено срещу заплащане, което ще гарантира, че някой има икономическа полза да съблюдава установения ред. А освен това ще ограничи достъпа за разни тарикати, ходещи по такива места, баш защото им е по-евтино и няма правила.
От друга страна, собствениците на такива имоти, ще получават някакъв приход, което пък ще намали мотивацията им да търсят всякакви начини за промяна статута на имота, с цел застрояване и/или продажба за много пари. И най-малкото ще вдигне цената на такива имоти, което също ще е някакъв фактор срещу презастрояването.
И дори не е нужно чак навсякъде да е забранено или платено. И без друго зора е само на определени места.
Колкото до силно атакувания чл. 10а :
Коментар